Corte Ue: "Giudici devono poter valutare Paesi sicuri". Chigi: "La decisione sorprende"

Governo: decisione "indebolisce politiche contro l'immigrazione illegale"

Per il governo Meloni quello di oggi "è un passaggio che dovrebbe preoccupare tutti - incluse le forze politiche che esultano per la sentenza - perché riduce ulteriormente i già ristretti margini di autonomia dei Governi e dei Parlamenti nell'indirizzo normativo e amministrativo del fenomeno migratorio". La decisione della Corte "indebolisce le politiche di contrasto all'immigrazione illegale di massa e di difesa dei confini nazionali". 

Tajani: "Sentenza non mi convince per nulla". Piantedosi: "Male dare poteri politici a giudici"

Il vicepremier e ministro degli Esteri Antonio Tajani parla di una sentenza che non lo "convince per nulla", anche se avrà "effetti molto brevi perché presto, con l'entrata in vigore delle nuove norme comunitarie sull'immigrazione, cesserà di avere il suo effetto". Il capo del Viminale Matteo Piantedosi, lamentando la "conclamata inadeguatezza della normativa internazionale che disciplina il diritto di asilo" (nel farlo dice di citare The Economist), aggiunge: "Nel subordinare il potere politico al singolo giudice, nel mio modo di vedere, anche i rappresentanti dell'opposizione avrebbero poco da festeggiare".

Nordio: "Giudice motivi sue informazioni, non sempre avviene"

Il ministro della Giustizia Carlo Nordio guarda più alla magistratura: "La sentenza riconosce il diritto dell'Italia a designare un Paese terzo come 'Paese di origine sicuro' anche tramite un atto legislativo, come abbiamo fatto noi. Quanto al sindacato del giudice, esso dev'essere effettivo e motivato. Il giudice, dice la Corte, deve accertarsi dell'affidabilità delle informazioni dalle quali deriva il suo convincimento e darne adeguata motivazione. E non sembra che questo sia sempre avvenuto". 

Anm: "Per Corte Ue operato giudici italiani è corretto"

Di parere contrario l'Anm: "Nessuno remava contro il governo. Era stata proposta una interpretazione dai giudici italiani che oggi la Corte di giustizia dell'Unione europea dice essere corretta. È giusto saperlo, senza polemiche ma per amore di chiarezza", spiega il presidente dell'Associazione nazionale magistrati, Cesare Parodi.

Approfondimento

Come funzionano i centri per migranti in Albania

La decisione dei giudici

Nello specifico, oggi i giudici si sono espressi in primo grado sui ricorsi presentati dal Tribunale di Roma, che finora non ha riconosciuto la legittimità dei fermi disposti nei confronti dei migranti soccorsi nel Mediterraneo e trasferiti sull'altra sponda dell'Adriatico perché provenienti da Paesi ritenuti sicuri dal governo italiano, in particolare Egitto e Bangladesh. Il collegio - di cui fa parte anche il giudice italiano Massimo Condinanzi -, in particolare, si è espresso sul nodo centrale della definizione e dell'applicazione del concetto di 'Paese terzo sicuro' nell'ambito delle procedure accelerate per l'esame delle richieste d'asilo. 

I passaggi precedenti

Dopo l'udienza generale dello scorso 25 febbraio, nelle sue conclusioni - non vincolanti - presentate il 10 aprile, l'avvocato generale Richard De La Tour aveva affermato che il diritto Ue consente agli Stati membri di designare Paesi d'origine sicuri anche tramite atto legislativo, anche riconoscendo eccezioni per categorie di persone che potrebbero essere esposte al rischio di persecuzioni o violazioni gravi. Tuttavia, lo stesso avvocato generale aveva precisato che tali designazioni non possono sottrarsi a un controllo di legittimità: i giudici nazionali devono poter accedere alle fonti informative su cui si fonda la valutazione di sicurezza dei governi.

Legale migranti: "Corte Ue sconfessa linea del governo"

"Dalla lettura del dispositivo della sentenza della Corte Ue sembra sconfessata la linea del governo italiano. Sembra ci sia stata una vittoria dei principi basilari della democrazia e dello stato di diritto, a partire dal diritto di difesa e della separazione dei poteri. Oltre che del primato del diritto dell'Unione sulle pretese dei singoli stati nazionali", ha commentato Dario Belluccio, legale di uno dei due migranti del Bangladesh al centro dei ricorsi al Tribunale di Roma.

Fratoianni: "Sentenza è macigno su propaganda governo"

"La sentenza della Corte Europea di giustizia è un vero e proprio macigno sulle velleità del governo Meloni e della destra italiana di calpestare il diritto internazionale e il buonsenso. Erano pure arrivati a dire nelle aule parlamentari che i giudici che rispettavano la legge fossero degli eversori. Non era e non è affatto così", afferma Nicola Fratoianni di Avs. "Una pesante sconfitta senza appello - conclude il leader di SI - per chi ha orchestrato un'indegna campagna di propaganda sulla pelle di esseri umani". 

Vedi anche

Quanto spenderà l’Unione europea per le politiche migratorie

Portavoce Commissione Ue: "Sui Paesi sicuri presto nuove misure"

 "La Corte ha concluso che uno Stato membro non può designare come Paese di origine 'sicuro' un Paese terzo che non soddisfa, per determinate categorie di persone, le condizioni materiali per tale designazione. In questo contesto, la Commissione sottolinea che, nell'ambito del Patto, il nuovo regolamento sulle procedure di asilo introdurrà nuove misure al riguardo. Esso consentirà agli Stati membri di designare un Paese terzo come sicuro con l'esclusione di parti specifiche del Paese o di categorie di persone chiaramente identificabili". Lo sottolinea un portavoce dell'Ue commentando all'ANSA la sentenza della Corte di Giustizia Ue, della quale l'esecutivo comunitario "ha preso atto". "Nell'aprile di quest'anno, la Commissione ha già proposto di anticipare questa possibilità, che altrimenti entrerebbe in vigore nel giugno 2026", sottolinea il portavoce