La rivincita di Raffaele Mincione: "Ora mi rivolgo alle Nazioni Unite"

Nel 2013 e 2014, la Segreteria di Stato vaticana investì circa 200 milioni di dollari nel fondo Athena Capital, di cui Raffaele Mincione era fondatore e uno dei componenti del Consiglio di Amministrazione. In seguito, nel 2014, il fondo investì anche in un progetto avente a oggetto un edificio in Sloane Avenue a Londra. Nel 2018 questo edificio venne ceduto a una società incaricata da parte della Segreteria di Stato Vaticana. E fu proprio in seguito alla vendita di questo immobile che Mincione finì sotto inchiesta e venne processato in Vaticano per presunta truffa ai danni della Chiesa. Assolto da tutte le accuse di peculato e truffa relative all’uscita del Vaticano dall’investimento, nel 2018 è stato riconosciuto colpevole dal Tribunale vaticano di appropriazione indebita per aver violato una oscura norma canonica. Mincione ha presentato ricorso contro tali condanne. I personaggi Raffaele Mincione. Imprenditore con cittadinanza italiana e britannica. È fondatore di Athena Capital, fondo attraverso cui fu realizzato l’investimento per conto del Vaticano. Alberto Perlasca. Alto prelato che ha avuto un ruolo chiave nella gestione finanziaria della Segreteria di Stato Vaticana ed è divenuto una figura centrale nel processo legato agli investimenti della Santa Sede. Alessandro Diddi. Promotore di Giustizia dello Stato della Città del Vaticano. Nominato da Papa Francesco nel settembre 2022, in precedenza aveva ricoperto l’incarico di Promotore aggiunto. Francesca Immacolata Chaouqui. Lobbista, specializzata in comunicazione e pubbliche relazioni, è nota per il suo coinvolgimento nel caso "Vatileaks". Angelo Becciu. Cardinale noto per essere stato coinvolto in uno dei più significativi scandali finanziari recenti del Vaticano. Stefano De Santis. Ufficiale della Gendarmeria dello Stato Vaticano. Noto per il suo ruolo nel processo vaticano che ha coinvolto il cardinale Angelo Becciu. Dopo la pronuncia dell'Alta Corte di Giustizia inglese che ha condannato la Santa Sede a pagare quasi 3,5 milioni di sterline a Raffaele Mincione - riconoscendogli il 50% delle spese legali e di giudizio sostenute per la difesa da accuse molto gravi come disonestà, frode e cospirazione- lo abbiamo incontrato. Che cos’ha provato alla pronuncia del giudice? Resta l’amaro in bocca per una vicenda che ha travolto me e la mia famiglia e, quel che è peggio, ha travolto le mie figlie ancora piccole in una fase in cui non possiedono gli strumenti per difendersi. La sentenza della corte inglese afferma che non c’è stato alcun comportamento scorretto, nessuna disonestà, nessuna frode o cospirazione e, a dimostrazione della chiara vittoria, condanna la Segreteria di Stato a rimborsare la metà delle considerevoli spese di giudizio pari alla complessiva somma di circa 7 milioni di sterline. Da questa decisione emergono due fatti. Il primo che ho subito un gigantesco danno anche economico. Il secondo, ben più grave, è che senza alcuna ragione hanno voluto infangare il mio nome, accostandolo ad accuse infamanti come frode, disonestà e cospirazione che, come noto, nel mio ambito lavorativo vengono considerate le peggiori. Lo sa perché? Perché attentano a quel patrimonio di affidabilità a cui noi imprenditori abbiamo la necessità di attingere per poter lavorare. Questo processo non voleva fare giustizia voleva giustiziare. Da credente le dico che è stata la cosa peggiore che mi potesse capitare. A febbraio scorso la sentenza del tribunale inglese aveva accolto le vostre istanze. Vengono accolte 29 istanze sulle 31 richieste. Il giudice conferma, anche sulle base delle perizie dei consulenti tecnici, che il contratto denominato Framework Agreement è perfettamente valido, vincolante ed efficace. In relazione alle sole due domande non accolte, la medesima sentenza, conferma che il prezzo del palazzo pari a 275 milioni di sterline era congruo, con la sola annotazione che non avrei chiarito con sufficiente precisione i criteri con i quali era stato determinato. L’altro aspetto che il giudice esamina criticamente è il ruolo di Torzi in questa vicenda. Qualche mese dopo che, a mio avviso, mi fu richiesto con insistenza e in modo ingiustificato da parte del Vaticano di fare un passo indietro, le parti, Segreteria di Stato e il mio ufficio, si rendono conto che le intenzioni di Torzi potrebbero creare qualche problema. Il giudice si limita a ritenere che, in questo frangente, non avremmo supportato la Segreteria di Stato. Forse anche per non sembrare che volessi in qualche modo ostacolare la decisione della Segreteria di Stato di disinvestire dal fondo, non avrò fatto abbastanza, ma è stata una reazione naturale dovuta alla profonda delusione, visto che ero già stato allontanato e sostituito con Torzi. Trattandosi della Segreteria di Stato e cioè di un organo di governo di uno Stato sovrano, ho ritenuto che sapesse quel che stava facendo. Mai ho agito in cattiva fede. Ad ogni buon conto, credo che siano oggettivamente ben più importanti tutti gli altri punti accolti dal giudice, in quanto dimostrano, in maniera definitiva, che non sono stato disonesto, non ho truffato, non ho cospirato e soprattutto non ho fatto nessuna associazione a delinquere, come invece gli avvocati del vaticano hanno sempre sostenuto. Tutto parte dal palazzo in Sloane Avenue ma lei non è stato condannato per questa vicenda. Capisco la materia sia complessa e comprendo che qualcuno possa ancora fare confusione, ma è un aspetto sostanziale ed è necessario chiarirlo. Non sono mai stato condannato per peculato, truffa o qualsiasi altro reato legato al palazzo di Londra né in Vaticano né da altri tribunali, ma per il fatto che il fondo del quale ero peraltro solo uno degli amministratori ha accettato nel 2013/2014 un investimento da parte del Credit Suisse e della Banca della Svizzera Italiana. Queste due banche agivano per conto della Segreteria di Stato, presumibilmente nella veste di gestori patrimoniali. Il corto circuito è proprio qui. Il Vaticano attraverso i suoi gestori investe del denaro e io avrei dovuto non accettarli in quanto la politica del fondo sarebbe stata eccessivamente rischiosa in base a una interpretazione di una norma interna canonica fatta per la prima volta in questo processo. Già questa è una cosa curiosa. Durante il processo abbiamo dimostrato come il Vaticano abbia sempre investito in ogni tipo di prodotto finanziario, inclusi fondi altamente speculativi. A quali restrizioni fanno riferimento? Credit Suisse e la Banca della Svizzera Italiana erano interlocutori molto credibili e autorevoli e soprattutto autorizzati da ben due Segretari di Stato a gestire il patrimonio della Santa Sede. La cosa davvero assurda è stata che, durante il processo, abbiamo chiesto più volte di sentire anche i funzionari del Credit Suisse come testimoni ma non c’è stato nulla da fare. Quindi vorrei capire. Perché mi hanno dato i soldi se avevano queste restrizioni? Perché ai massimi livelli del Vaticano hanno dichiarato ripetutamente e formalmente di non avere alcuna restrizione? Perché si sono rifiutati di far venire questi signori a testimoniare e infine perché mi hanno condannato per un’assurdità che non trova riscontro in nessun’altra nazione del mondo? Ricevere denaro perché venga investito non è un crimine, è il mio lavoro. Invece, in questa storia il fund manager viene criminalizzato e quel che è più grave ciò avviene per aver interloquito e per aver avuto rapporti con le banche che rappresentavano la Segreteria di Stato. Non aver fatto testimoniare i funzionari del Credit Suisse durante il processo perché chiarissero come era regolato il rapporto con il loro cliente è solo una delle mille assurdità avvenute in questo processo. Con buona pace del giusto processo e dei diritti difensivi. Dal punto di vista giudiziario che riflessi ha avuto il Credit Suisse? Il Credit Suisse non ha avuto riflessi giudiziari apparenti anche se sospettiamo che ci sia un accordo col Vaticano, naturalmente mai dichiarato come tanti altri dettagli emersi durante il processo. Ad esempio, non abbiamo nemmeno mai ricevuto i documenti della relazione tra il Vaticano e il Credit Suisse. Un altro aspetto è che, nella sentenza, il presidente del Tribunale Pignatone arriva addirittura a dichiarare di non essere riuscito nemmeno a determinare la provenienza certa del denaro detenuto dalla Segreteria di Stato nelle banche svizzere. Recentemente sono stati diffusi chat e audio messaggi di persone coinvolte in questa storia. Cosa ne pensa? Non le nascondo che questi messaggi mi hanno disorientato. Non pensavo si potesse arrivare a tanto. Manipolare o preparare un testimone affinché dica quello che vuole l’accusa credo sia un crimine ovunque. Dai messaggi sembra che Francesca Immacolata Chaouqui riceva indicazioni da De Santis per orientare e far dire a un testimone chiave, Monsignor Perlasca, quello che serve all'accusa. A questo si aggiunga che il procuratore Diddi, scoprendo le malefatte in questione, anziché portarle in aula le ha secretate sia al Tribunale sia agli avvocati difensori, omettendo una precisa prerogativa dell’organo inquirente che, quando viene a conoscenza di prove a discolpa degli inquisiti, dovrebbe immediatamente condividerle. Non solo Diddi non fa quello che avrebbe dovuto fare per legge ma addirittura le secreta con la scusa di un nuovo procedimento. La data di iscrizione del nuovo procedimento è 2022: siamo nel 2025 e non è stato ancora fatto nulla. Perché non è stato fatto nulla in tutto questo tempo? Francamente sono incredulo ma al contempo mi chiedo se Diddi, Promotore di Giustizia, è parte potenzialmente coinvolta nel procedimento, come fa il suo Ufficio a indagare sul comandante De Santis che li ha supportati nelle indagini e nel processo? Pensa sia ingeneroso se dico che la giustizia vaticana è fragile? In Vaticano chi indaga un organo inquirente che potrebbe aver omesso azioni, occultato prove o, peggio, veicolato testimoni? Credo che per fare serenamente chiarezza su questa cosa sia Diddi che De Santis dovrebbero dimettersi immediatamente. Per quale ragione ha depositato questi file alle Nazioni Unite? Le ho volute coinvolgere non solo perché vorrei che una persecuzione come quella che ho dovuto subire non capiti più a nessun altro ma anche perché da cattolico resto convinto che la Chiesa, che ha anche come unico fine la ricerca della verità, non possa calpestare i diritti di un uomo. Le Nazioni Unite nel caso specifico non hanno la possibilità di emettere un provvedimento esecutivo ma qualora lo ritenessero opportuno potrebbero emettere un documento in cui invitano le autorità giudiziarie vaticane a rivedere la loro posizione. Se queste irregolarità venissero confermate lei come intende procedere? Un processo così arbitrariamente condotto dalla parte inquirente da un lato e da quella giudicante dall’altra così compiacente porta con sé una serie di conseguenze. Il contratto con la Segreteria di Stato e Credit Suisse, l’ormai famoso Framework Agreement del 2018, parla chiaro. Lei pensa di essere stato coinvolto in un procedimento che voleva colpire qualcun altro? Io penso che dietro Papa Francesco si siano nascoste tante persone non sempre armate delle stesse buone intenzioni del Santo Padre. Sin dall’inizio è stato tutto così irragionevole che non le nascondo di aver avuto la netta sensazione di essere stato usato come arma da scagliare addosso all’uomo da eliminare: il cardinale Angelo Maria Becciu. Per tale ragione, alla luce delle ultime evenienze, ho dato mandato ai miei legali di valutare ogni azione necessaria a tutelare in miei interessi, ivi incluso in relazione alle testimonianze del commissario De Santis e della Chaouqui. Penso che i prossimi passi possano rappresentare un test per la giustizia vaticana per capire come verranno amministrate queste nuove rivelazioni. Per capirci, pensa che le buone intenzioni di Papa Francesco siano state usate se non addirittura manipolate? Ne sono fermamente convinto e auspico che la Chiesa, la cui vocazione più alta dovrebbe essere la ricerca della verità, non consenta - attraverso il prossimo Pontefice, che sono umilmente disponibile a incontrare - il ripetersi di quelle gravi e ormai manifeste manipolazioni e distorsioni della verità.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

La rivincita di Raffaele Mincione: "Ora mi rivolgo alle Nazioni Unite"

Proteste in Serbia, Djokovic sfiderebbe Vucic alle...

L’effetto boomerang dei dazi nelle nuove stime del...

L’attacco ad Aeroflot dimostra che anche la Russia...

Gli equilibri dietro il cessate il fuoco tra Thail...

Ecco perché si continua a parlare di Ozzy Osbourne...

Medicina "senza" test: ci sono abbastanza posti pe...