Protesta violenta e rischio di illegalità morale

Le recenti manifestazioni di protesta hanno trasformato alcune città italiane in luogo di scontro aperto, con gravi aggressioni alle forze dell’ordine, danneggiamenti e saccheggi. I costi economici e sociali sono molto alti. Secondo stime attualizzate al 27 ottobre 2026, nella sola città di Milano devono considerarsi perdite per circa un milione di euro per le sole attività commerciali, cui devono aggiungersi i danni al patrimonio pubblico e ulteriori costi indiretti non ancora compiutamente quantificati. Tra questi si annoverano costi straordinari per la sicurezza e l'impiego delle forze dell'ordine; interventi di pulizia, ripristino della viabilità e manutenzione urbana; costi sanitari e conseguenze delle lesioni alle persone; disdette alberghiere e nella ristorazione, oltre agli effetti sull'immagine turistica e commerciale della città. Confesercenti ha stimato che un sabato di chiusura forzata dei negozi e dei bar nei centri cittadini interessati dalle manifestazioni potrebbe determinare fino a cinque milioni di euro di mancato fatturato, con conseguenti riflessi sul lavoro e sulla economia delle famiglie. Si possono avere diverse opinioni in proposito, ma dovrebbe esser pacifico per tutti che non è possibile immaginare una giustificazione ai gravi reati consumati nel corso di cortei di protesta che si preannunciavano civili e rispettosi della legge. La gravità degli episodi, esaltata dalla partecipazione di numerosi giovani, molti dei quali minorenni, deve imporre riflessioni e interrogativi che vanno oltre ai fatti di cronaca e alle stesse responsabilità individuali. Le ragioni di una protesta per quanto legittime possono diventare una giustificazione alla violenza? Quali conseguenze provoca nella coscienza collettiva la progressiva perdita della percezione del suo disvalore? C’è il rischio che una imprudente quanto sommaria legittimazione delle ragioni della protesta possa compromettere la corretta lettura del disvalore giuridico dei recenti fenomeni di violenza? Il diritto di manifestare, anche il proprio più aspro dissenso, è una forma vitale della democrazia. Quando però una protesta degenera in comportamenti di inaccettabile violenza, la questione deve essere qualificata come comportamento antigiuridico che, provocando la lesione di diritti e beni altrui, non tollera giustificazioni di sorta, dovendo essere valutata nel rispetto dei principi dall’ordinamento giuridico e dei rimedi sanzionatori previsti dalla legge. Ogni tentativo di spostare il problema sulle ragioni che originano la violenza può rappresentare una sottile ed insidiosa forma di legittimazione involontaria. Essa può in alcuni casi provocare una distorta visione degli episodi violenti con il rischio di degradare ad un ruolo meno visibile la tutela dei diritti di ogni singola vittima della violenza e di ogni valore sociale compromesso dalla protesta violenta. Troppo spesso vengono sovrapposti piani che devono invece rimanere completamente distinti: da un lato, il diritto di manifestare e la legittimità di ogni possibile rivendicazione e, dall’altro, la responsabilità giuridica per i comportamenti concretamente posti in essere. La Costituzione, con l’articolo 17, riconosce il diritto di riunirsi in modo pacifico. L'articolo 21 tutela la libertà di manifestazione del proprio pensiero. Si tratta di garanzie fondamentali che, ovviamente, non consentono di attribuire alcun diritto alla violenza. Le ragioni della protesta possono essere comprensibili, condivisibili e persino denunciare ingiustizie reali. Ma non possono in nessun caso stabilire un salvacondotto di comportamenti contrari alla legge. I principi di legalità non possono essere applicati secondo il gradiente di condivisione delle ragioni di una protesta. Il diritto è uguale per tutti e la legge deve essere applicata senza alcuna eccezione o distinzione, salvo le ipotesi espressamente previste dall’ordinamento giuridico. Nel recente scenario di devastazione e saccheggio emerge un elemento di ulteriore grave preoccupazione. Non mancano dichiarazioni di alcuni giovani che, cavalcando la protesta, preannunciano un'escalation della violenza nelle prossime manifestazioni pubbliche. In un contesto contrassegnato da severi episodi di trasgressione giuridica e di disordine sociale, queste affermazioni meritano molta attenzione ed una valutazione altrettanto rigorosa. Il diritto ammette la protesta anche dura e radicale, ma non giustifica le condotte che possono anche potenzialmente integrare una minaccia o un'istigazione a delinquere con gravi ripercussioni per la sicurezza sociale. Quando una dichiarazione preannuncia disordini e destabilizzazioni per l’ordine pubblico ed emergono concreti pericoli per la sicurezza pubblica, le istituzioni devono valutare tempestivamente gli strumenti di prevenzione previsti dall'ordinamento. La tutela dell’ordine sociale costituito è un bene da preservare e da custodire nell’interesse dell’intera collettività. La risposta ad ogni attacco contro questo valore non accetta condizioni e deve essere giuridicamente ed operativamente pronta ed inflessibile. La storia conosce trascorsi di grave violenza che sono indelebili nella memoria collettiva e nelle pagine più cruente dei nostri ricordi. Non possiamo permettere, per alcuna ragione, di sottovalutare ogni potenziale rischio di ingravescenza di comportamenti violenti. Dobbiamo pretendere un alto grado di vigilanza e prevenzione senza alcuna forma di inammissibile e pericolosa minimizzazione. È l’arbitrio il nemico della democrazia. Non lo è invece la fermezza dello Stato. Nel rispetto delle garanzie costituzionali la risposta alla violenza deve essere rigorosa, effettiva e proporzionata. Esiste una dimensione ulteriore del problema, forse ancora più insidiosa e preoccupante, che potremmo definire illegalità morale. Non è una categoria giuridica. È una condizione culturale nella quale si attenua la consapevolezza del significato etico delle proprie azioni e delle loro conseguenze per la convivenza civile. Posso compiere un'azione illecita a cui non collego un disvalore giuridico perché la mia coscienza non lo riconosce come tale. Questo è un pericolo molto preoccupante e forse presente nelle recenti manifestazioni di violenza. Si tratta di un pericolo profondo che nasce da una completa assenza di consapevolezza della nostra responsabilità personale e della nostra necessaria integrazione sociale. Quando si trasgredisce la legge avendo smarrito la coscienza delle ragioni per cui la legge deve essere rispettata, viene radicalmente compromesso un principio di legalità morale che deve coesistere con la nostra coscienza individuale e collettiva. L’insidia di questa assenza di coscienza può trovare involontari alleati in alcune forme di indulgenza che, al di là della matrice ideologica o di pensiero, in vario modo il contesto sociale e culturale può sperimentare. La Costituzione, all'articolo 2, non si limita a riconoscere i diritti inviolabili dell'uomo, ma richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale. È in questo equilibrio tra diritti e doveri che trova fondamento la convivenza democratica. La legalità giuridica impone il rispetto delle regole. La legalità morale richiama la responsabilità di riconoscerne il valore. Il rischio di illegalità morale nasce proprio dalla affermazione contraddittoria di un doppio binario: la pretesa di affermare i propri diritti senza riconoscere i doveri che devono garantire il loro esercizio. I recenti episodi di violenti danneggiamenti e saccheggi provocano ad una necessaria riflessione. Come può essere realisticamente affermarsi il rispetto delle istituzioni e della legge senza il recupero della coscienza sociale che oggi sembra seriamente compromessa?

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Protesta violenta e rischio di illegalità morale

Giovanni Reho