Roberto Vittori: “Ecco le sfide future degli astronauti europei”

Si definisce un pezzo unico, come lo sono, secondo lui, tutti gli astronauti. Roberto Vittori, Generale dell’Aeronautica Militare, nasce come pilota collaudatore, nel 1998 l’Agenzia spaziale italiana lo qualifica come astronauta. Ha volato tre volte oltre l’atmosfera, nel 2002, 2005 e 2011, con missioni dirette sulla Stazione Internazionale. Parlando di professionisti dello spazio ritiene che si debba fare un passo avanti: “Una delle cose che affettuosamente critico ad altri colleghi astronauti- spiega a Sky Tg24 Insider - è che non è vero che tutto va sempre bene, è impostante saper guardare al futuro con spirito critico e senso della realtà, uscendo dalla logica “celebrativa”. Questo è fondamentale per poter competere con tutto quello che c’è fuori, ad esempio con il mondo americano”. Lo scontro Trump – Musk ha coinvolto la dimensione spaziale con la minaccia di Musk, poi rientrata, di dismettere la navetta Crew Dragon. Al di là degli annunci, che cosa può significare per lo spazio non solo targato America questa rottura? Quando ci riferiamo al contesto politico la parola rottura è sempre interpretabile, è evidente che in questo momento Elon Musk e Donald Trump sono su due frequenze differenti, mentre qualche mese fa erano una voce unica, ma è difficile fare previsioni. Dal punto di vista tecnico e spaziale non è la prima volta che Elon Musk mette in evidenza il valore della propria tecnologia prospettando la chiusura di alcuni servizi, lo aveva già fatto nel caso dell’Ucraina avanzando la possibilità di spegnere Starlink e adesso lo sentiamo ipotizzare che la navetta Crew Dragon non voli più verso la Stazione Spaziale Internazionale. Secondo me sono delle provocazioni, dei ragionamenti astratti del tutto teorici che non si tradurranno in fatti anche perché non sono nell’interesse di Musk, che non farebbe mai una cosa del genere. Il presidente Trump ha anche fatto marcia indietro sulla candidatura di Jared Isaacman, imprenditore e astronauta privato molto vicino a Musk, in favore di un altro candidato. Cosa comporta queto cambio al vertice per la Nasa? La Nasa è un gigante, anche se molto appesantito dalla burocrazia, e non c’è niente che possa “danneggiare” il futuro di un’organizzazione del suo calibro, ma ovviamente ciascun amministratore e soprattutto ciascun budget caratterizza l’Agenzia in maniera più o meno incisiva, più o meno forte. In questo momento però non è la Nasa a fare la differenza, la differenza la fanno gli attori privati, in primis Elon Musk con SpaceX, ma l’originale, quello che dormiva, almeno stando ai racconti, sui divani della propria azienda concentrandosi dalla mattina alla sera per cercare di superare le difficoltà tecniche dell’esplorazione spaziale, una cosa che speriamo riprenda a fare presto. I tagli annunciati da Trump al budget della Nasa potrebbero portare a rivedere priorità e programmi come Artemis, per il ritorno sulla Luna, che coinvolge molto anche Europa e Italia. Che effetti potrebbero avere sulla nostra politica spaziale? Non ho mai visto i budget come la priorità, li ho sempre considerati una necessità. In primis dobbiamo avere chiare le idee e le strategie, e il budget così diventa una condizione essenziale per il raggiungimento dei nostri obiettivi, mentre un budget anche molto alto ma fine a sé stesso rischia di non portare a nulla. Questo è un problema che abbiamo in Europa: il nostro budget è importante, ma questa incertezza americana mette in evidenza la nostra mancanza di idee, di leadership e di iniziative e quindi la raccomandazione è quella di cercare di avere un nostro filo di pensiero europeo e italiano, e una volta che abbiamo capito cosa vogliamo fare il budget diventa la condizione per realizzarlo. La prossima frontiera resta ancora la Luna? E come, con una stazione o atterrando direttamente sulla sua superficie? Al momento il programma principale è Artemis che tuttavia è messo costantemente in discussione e non soltanto dall’amministrazione Trump, ma anche in precedenza per un problema di costi e di complessità. In effetti mentre la Stazione spaziale internazionale aveva un senso, la stazione spaziale lunare potrebbe anche non essere una necessità. Potremmo andare direttamente dalla superficie terrestre o dall’orbita bassa alla superficie lunare, cosa che ritengo l’idea migliore. Elon Musk punta direttamente alla superficie marziana, ma il problema resta la complessità, i tempi di percorrenza e tutto sommato la stessa tecnologia Starship, che non potrà continuare a fare dei progressi così rapidi come quelli raggiunti fino ad oggi nel momento in cui ci allontaniamo dalla superficie terrestre, quindi credo che prossima tappa debba essere la superficie lunare, nulla contro ad avere parallelamente una stazione spaziale che orbita attorno alla superficie lunare o fare dei tentativi che puntano alla superficie marziana. Tutti e tre questi elementi fanno parte di una strategia di esplorazione spaziale assolutamente opportuna, ma la priorità dovrebbe restare la superficie lunare. Quali sono le difficoltà tecniche da superare e quali i mezzi che utilizzeremo? Attualmente le discussioni sono sulle architetture dei sistemi come SLS e Orion, lo Starship sul fronte Elon Musk e SpaceX, e tutto questo crea dei ritardi significativi. Quello che suggerisco e che farei è invece cercare di ottimizzare quello che già esiste: il Falcon 9 e il Falcon Heavy sono due razzi che hanno dimostrato le loro capacità e credo che dovremmo reimpostare una missione tipo quella dell’Apollo: con la tecnologia dell’oggi sarebbe fattibile e gestibile da una nazione, l’Italia potrebbe farlo, se volesse. A quale scopo? Per dimostrarne la fattibilità e per portare sulla superficie lunare un proprio modulo. Noi abbiamo fatto la storia della Stazione spaziale proprio grazie ai nostri moduli pressurizzati e in un momento di confusione del mondo americano e di debolezza del contesto europeo l’Italia dovrebbe prendere la leadership, forte dei suoi rapporti bilaterali con gli Stati Uniti, in particolare con SpaceX, e con la sua capacità di realizzare moduli pressurizzati. E questo modulo made in Italy come arriverebbe sulla Luna, con quale mezzo? Con un Falcon Heavy, tecnicamente anche un Falcon 9 se fosse un modulo di dimensioni ridotte, e con dei sistemi propulsivi innovativi. In Italia noi siamo leader per un sistema di propulsione ad acqua i cui vantaggi sono notevoli, innanzitutto perché l’acqua la troviamo sulla superficie terrestre, ma in qualche forma la possiamo anche estrarre dal ghiaccio secco della superficie lunare, e poi perché si può gestire in maniera molto semplice e diretta, non inquina. Noi potremmo mettere in piedi una missione mettendo in fila una capacità che già abbiamo, una capacità embrionale, per l’appunto sistemi propulsivi ad acqua, e per quanto riguarda il lanciatore, che non abbiamo, utilizzare il forte rapporto con gli Stati Uniti e SpaceX. In effetti ci sono già iniziative private di questo genere, anche se su scala molto ridotta, che cercano di portare dei lander sulla superficie lunare, come Intuitive Machines, ispace. Oggi SLS e Orion sono a rischio, dopo circa dieci anni di investimenti, di finire nel nulla, ed è importante riflettere, anche in termini astratti: meglio una missione puramente dimostrativa, o puntare direttamente ad arrivare sulla superficie della luna con degli astronauti? La differenza è che se dall’inizio non prevedo di portare astronauti posso permettermi di fare una missione a più alto rischio, in tempi più brevi e a costi più ridotti. Se invece devo dall’inizio pianificare di portare astronauti i tempi mi si allungano, i costi si alzano e attraverso gli alti e bassi delle varie amministrazioni statunitensi e i cambi di leadership alla Nasa rischiamo di vedere un programma che inizia, arriva fino a un certo punto e poi viene chiuso. Dobbiamo renderci conto rendere conto che progetti che cominciano ad avere un orizzonte temporale di 5-10 anni sono troppo a rischio, meglio puntare su qualche cosa che sia realizzabile in tempi molto più brevi, in un lasso di 2-3 anni. In questo quadro che ruolo potrebbero giocare da qui ai prossimi anni le ambizioni di Paesi come la Cina? La Cina sta facendo più in grande quello che suggerirei all’Italia in una prospettiva più mirata: ha la propria stazione spaziale, ha i propri lander, i robot e le sonde per la Luna e per Marte, sta puntando alla superficie lunare con astronauti e sta letteralmente sostituendo quella che un tempo era la leadership della NASA. Ciò che manca alla Cina sono gli attori privati, ha un sistema troppo centralizzato, mentre nel bene e nel male le stranezze degli attori privati statunitensi sono anche un’iniezione positiva. La libertà di tentare nuove idee, indipendente se funzioneranno o no, negli Stati Uniti almeno fino ad oggi ha dato una marcia in più alla creatività, che è un elemento fondamentale se parliamo di esplorazione spaziale; detto questo, guardando dal punto di vista dell’approccio classico, governativo, delle agenzie spaziali la Cina è sicuramente al mondo la realtà con le idee più chiare, la leadership più determinata e le risorse economiche sufficienti per raggiungere i suoi ambiziosi obiettivi. Noi dovremmo fare un qualche cosa di simile: contestualizzato, mirato, focalizzato alle nostre possibilità. La Stazione spaziale internazionale è stata legittimamente definita come il più grande successo di cooperazione internazionale mai realizzato, un successo al limite dell’impensabile e del concepibile. In 26 anni di attività non c’è stato un incidente che sia uno, operazioni sicure al cento per cento; l’altra faccia della stessa medaglia sono stati tempi lunghissimi e costi improponibili, quindi va bene ragionare in multilaterale, va bene continuare a collaborare però per fare il prossimo passo abbiamo anche bisogno di avere delle iniziative che siano nazionali, più mirate. Perché se io costruisco un razzo e lo faccio in multilaterale ogni nazione vuole costruire un pezzo e l’idea diventa un contenitore astratto con il rischio di disperdere energia in un tentativo al limite dell’esagerato, mentre essendo la tecnologia ormai matura io ho bisogno di favorire le mie start-up, le mie aziende, avere un mio filo di pensiero nazionale senza rulla togliere a servizi e prospettive che possono essere condivise. Però non posso dipendere dalla Nasa o da qualunque altra agenzia perché nel momento in cui questo accade la burocrazia, la complessità, la difficoltà di mettere assieme tante volontà diverse mi porta a situazioni come la Stazione spaziale internazionale, grandissimo successo ma con tempi e costi, oppure a programmi che nascono, arrivano fino a un certo punto e poi si spengono come rischiamo di vedere per lo Space Launch System, dove l’Europa e l’ESA hanno speso tantissimi soldi per il modulo di servizio di Orion, e adesso potremmo restare con un programma senza una ragione d’essere. Con gli stessi soldi noi avremmo potuto nel frattempo fare una missione dimostrativa, che oggi magari era già sulla superficie lunare. Gli ultimi test di Starship hanno messo in evidenza alcune difficoltà significative. Quali potrebbero essere le conseguenze? Starship è una navetta bellissima, deriva dal Falcon 9, il concetto di riutilizzabilità è fondamentale, la prima volta che ho capito che l’idea era quella di riatterrare il primo stadio pensavo che fosse impossibile, non tanto il fatto di dimostrare di poterlo far riatterrare, quanto di renderlo commercialmente interessante. Avevo sbagliato, non avevo capito nulla. Il matrimonio tra tecnologie aerospaziali e intelligenza artificiale ha reso possibile quello che il cervello umano non avrebbe mai potuto fare: un pilota collaudatore non riuscirebbe ad atterrare un primo stadio del Falcon 9, c’è bisogno dell’AI. Detto questo il problema adesso qual è? Abbiamo visto che Elon Musk è riuscito a farlo riatterrare Starship; quindi, teoricamente la sua riutilizzabilità è una possibilità, ma per arrivare sulla superficie lunare si pone il problema di come rifornire nello spazio. L’impostazione di Elon Musk di continuare a fallire finché non capisce come funziona potrà teoricamente continuare anche in orbita bassa e sulla superficie lunare, ma non riuscirà a farlo così rapidamente come sulla Terra, quindi sta arrivando al limite fisico, non più tecnologico e per questo dovrà rivedere la sua strategia, perché quella utilizzata sulla superficie terrestre è destinata a non funzionare in orbita bassa e sicuramente impossibile da pensare sulla superficie lunare, non parliamo su quella marziana. 400 km l’orbita bassa, 400 mila chilometri la superficie lunare. 400 milioni di chilometri Marte, distanze tali per cui è improponibile utilizzare lo stesso approccio. Quindi o veramente Elon Musk è il genio destinato a cambiare il destino dell’umanità o alternativamente dobbiamo aspettare il prossimo di genio, per quanto Elon Musk abbia già fatto tantissimo: la parola riutilizzabilità la dobbiamo a lui, la possibilità di avere un razzo che non sia di sola andata la dobbiamo a lui. Secondo me non sono queste le tecnologie che avranno la prossima opportunità di crescita, ritengo che SpaceX abbia ormai raggiunto l’apice di quello che può fare, continuerà ad essere un colosso da un punto di vista aziendale, ma questo apre per noi e per gli altri una grande opportunità perché continuerà a vendere e a offrire servizi, accesso alle orbite basse a più basso costo, possibilità di arrivare sulla superficie lunare e per tutti gli altri sarà una grande opportunità, in primis per l’Italia e speriamo di saperla cogliere. Roberto Vittori, potendo a quale missione parteciperebbe? La missione degli astronauti è a oggi ancora limitata alla Stazione spaziale internazionale, non dal punto di vista turistico bensì di addestramento e preparazione di nuove tecnologie. Un astronauta oggi non ha scelte, non ha alternative, perché il professionista destinato alla superficie lunare è ancora un’idea del tutto teorica. Quello che potremmo fare sono delle missioni cislunari: una delle cose che avevo in qualche modo proposto a SpaceX è di utilizzare lo Starship come stazione spaziale orbitante tra la Terra e la Luna e la navetta Crew Dragon per andare a tornare dallo Starship: questo è il massimo nell’attuale configurazione dal punto di vista di volo umano spaziale. Pensare all’astronauta che atterra sulla Luna ad oggi non è realistico, perché SLS e Orion non arrivano sulla sua superficie, hanno bisogno di una stazione spaziale, dopodiché c’è bisogno di un lander che dall’ipotetica stazione atterri sulla superficie lunare e tutto questo è troppo complicato. Se noi guardiamo all’esperienza della Stazione spaziale internazionale, da quando è partito il primo modulo nel 1998 sono passati 13 anni prima di riuscire a completarla, e stavamo a casa nostra, in orbita bassa, quindi le attuali prospettive sono più declaratorie che altro. Si tratta di missioni teoricamente realizzabili ma tecnicamente molto difficili e in un quadro così complesso politicamente è difficile pensare che quello che viene detto costituisca una reale opportunità per il comparto spaziale. Quindi rispetto al calendario che si è data la Nasa, che parla di 2026 per la missione di Artemis II di sorvolo attorno alla Luna e di Artemis III con ritorno sulla superficie lunare nel 2027, lei che previsioni fa? Quei calendari sono molto belli, potrebbero tranquillamente lasciare le foto e togliere le date. Perché certamente prima o poi ci arriveremo in qualche modo, magari non si chiamerà Orion ma in un altro modo, però togliamo l’anno.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Roberto Vittori: “Ecco le sfide future degli astronauti europei”