Farmaci, luci e ombre: l'intervista a Silvio Garattini

È una domanda che ultimamente gli fanno in tanti, ma quando si parla della sua dedizione ad alimentazione ed attività fisica, il volto di Silvio Garattini si inorgoglisce dall’altra parte dello schermo del pc: “Cammino 5 chilometri al giorno e mangio poco” spiega, con un sorriso. Una formula che non ha nulla di magico, ma che racconta molto dell’autodisciplina di quest’uomo che ha contribuito a portarlo in ottima salute ai suoi 96 anni, ancora saldo ai vertici dell’“Istituto Mario Negri di ricerche farmacologiche”. Una storia di altri tempi nata nella Milano del boom economico, dall’incontro di un gioielliere e filantropo milanese, Mario Negri, che lasciò negli anni ’60 una parte importante del suo patrimonio proprio per creare un istituto di ricerca scientifica chiedendo che fosse Garattini a guidarlo. Una visione azzeccata: Garattini lo ha gestito ininterrottamente fino al 2018, quando ne ha ceduto la Direzione al nefrologo Giuseppe Remuzzi, tenendone la Presidenza e proseguendo la sua attività di ricerca e divulgazione scientifica. “Lo sa qual è una delle ombre più importanti? È il fatto che le donne ricevono farmaci che sono essenzialmente studiati per il maschio”. Cosa comporta questo Professore? Vuole dire che non si fanno studi sulla donna. Questo è molto grave perché fa sì che le donne abbiano il 40% in più di effetti tossici da parte dei farmaci rispetto ai maschi. Continuiamo con le altre ombre… Oggi i farmaci vengono approvati per qualità, efficacia e sicurezza. Questo però non ci spiega quale sia il rapporto tra il nuovo farmaco e i tanti che già esistono per la stessa indicazione. Ad esempio? Beh abbiamo 75 farmaci antidiabetici, 120 antipertensivi. Non si fanno confronti e così si aiuta solo il mercato perché ognuno può dire: il mio farmaco è il migliore. Questa è un’ombra molto importante. C’è poi il problema della documentazione su un nuovo farmaco che può essere rappresentata solo dall’industria, sarebbe più giusto se ci fosse anche una presentazione di un ente indipendente, i risultati sarebbero più obiettivi. Nel libro lei sottolinea anche un problema di comunicazione sugli effetti dei farmaci... C’è una grande abbondanza di farmaci ma senza dire quale sia la loro reale efficacia. Per esempio, non si cita mai nei foglietti illustrativi un numero che è noto come NNT, che indica quanti pazienti devo trattare perché uno abbia un vantaggio terapeutico. Per esempio, di cento pazienti che tratto con una statina, otterrò solo un infarto in meno, per gli altri novantanove ci saranno solo gli effetti collaterali, così è un po’ come giocare alla lotteria. I medici non hanno queste informazioni perché chi li informa è solo chi vende e i pazienti tanto meno. Professore per capire meglio questo NNT, quando noi prendiamo una statina che serve per abbassare il colesterolo, non c’è certezza che funzioni? C’è la certezza che abbassi il colesterolo, ma non c’è la certezza del risultato terapeutico che è quello che a me paziente interessa, cioè sapere come si comporterà la malattia. Le faccio un altro esempio: per avere un ictus cerebrale in meno bisogna trattare per cinque anni un paziente con un antipertensivo, ma ne tratto altri 124 inutilmente con i costi evidenti anche per il nostro Servizio Sanitario Nazionale. Insomma, Professore i farmaci non fanno miracoli, quanto conta invece lo stile di vita? Il mercato della medicina tende a farci dimenticare che molte malattie sono evitabili e dipendono dai nostri comportamenti. Evitando le malattie realizziamo un sano egoismo, andremo meno dal medico e dovremo acquistare meno farmaci. Ci consentirà poi di evitare di più le ospedalizzazioni e questo permetterà al Servizio Sanitario Nazionale di essere più efficiente. Ci lamentiamo tanto delle liste d’attesa nel pubblico ma queste dipendono anche da noi, dai nostri comportamenti. Anni fa un medico mi disse di non prendere il farmaco generico equivalente di un determinato principio attivo perché poco preciso rispetto ai dosaggi e mi indicò, invece, il suo corrispettivo “di marca”. Sbagliava quel medico o aveva ragione? Sbagliava completamente perché non ci sono differenze. I farmaci vengono approvati dalla stessa autorità regolatoria e quello che si richiede a un farmaco equivalente è di avere le stesse concentrazioni nel sangue del farmaco di riferimento. Se ci sono più o meno le stesse concentrazioni, è difficile che ci siano effetti diversi. La gente si convince, sempre sotto l'azione di chi vende, che se costa di più sarà meglio ma non è vero. A proposito di farmaci e ricerca, latita quelle per le malattie rare che comunque in Italia riguardano circa due milioni di persone. Viene però considerata poco redditizia dalle case farmaceutiche nonostante regole più vantaggiose per chi produce i cosiddetti farmaci orfani. Lei nel libro lancia una proposta, ce ne parla? Purtroppo quello delle malattie rare è un problema che in qualche modo è contro la Costituzione che stabilisce che lo Stato tutela la salute di tutti, ma non sta tutelando, invece, la salute di chi ha malattie rare perché non c'è profitto a sviluppare farmaci. Questo è un problema più facilmente risolvibile a livello europeo. Quindi noi proponiamo che l’Europa destini un miliardo all'anno e la utilizzi per sviluppare farmaci per le malattie rare tramite venti istituzioni europee: ognuna riceverebbe 50 milioni all'anno. Dovrebbero essere istituzioni che non hanno scopo di lucro e quindi con spese molto più basse e senza prendere brevetti. Si potrebbero avere molti più farmaci a dei prezzi di costo molto ragionevoli. Professore fin qui le ombre, ma ci sono anche luci… Sì. Non bisogna dimenticare che nonostante il grande mercato, ci sono stati dei farmaci che hanno migliorato la situazione, che hanno permesso di curare meglio malattie, che hanno permesso di curare i tumori, di aumentare la durata di vita dei malati oncologici. Quindi non bisogna assolutamente gettare tutto e siamo di fronte a tante cose nuove. La terapia genica, gli anticorpi monoclonali, i farmaci antisenso-ASO, i micro RNA e tanto altro. A questi dobbiamo guardare con grande attenzione ma dobbiamo cercare di limitare i costi che sono eccessivi e se non facciamo un'azione in questo senso, avremo gravi problemi nel mantenimento del Servizio Sanitario Nazionale. Perché è vero che i farmaci in Italia costano molto poco ma è altrettanto vero che però rappresentano una parte molto importante della spesa se rapportata al PIL. Ci vuole attenzione. In conclusione, Professore, prima di tutto lo stile di vita, anche perché siamo tra i popoli più longevi al mondo ma non invecchiamo però in grande salute… Certo, noi siamo all'apice per quanto riguarda la durata di vita totale, ma se guardiamo la vita sana scendiamo al quindicesimo posto perché abbiamo dieci-quindici anni almeno di cattiva qualità di vita dovuta a malattie che non ci portano a morte per il fatto che abbiamo un Servizio Sanitario Nazionale che ci aiuta. Se non lo avessimo saremmo come prima, dove chi aveva soldi si poteva curare e chi non li aveva peggio per lui. Quindi dobbiamo stare molto attenti perché il Servizio Sanitario Nazionale è un bene straordinario che non dobbiamo perdere per noi e per quelli che verranno dopo di noi.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Farmaci, luci e ombre: l'intervista a Silvio Garattini

Roberto Palladino