Si può limitare l’impatto ambientale di una guerra?

Se il settore militare fosse un Paese sarebbe tra i primi produttori di emissioni al mondo. Si tratta solo di una stima, in realtà, perché non esiste alcun accordo vincolante che obblighi gli Stati a condividere i dati sulle emissioni dei propri settori militari: è il “military emission gap”. Non ha dubbi, però, Danilo Zagaria, biologo e autore del libro Guerra alla Terra. Conflitti armati e crisi ecologica : le forze armate sono “tutt'oggi una delle forze più anti-ecologiche che ci siano sul pianeta”. E pensare che l’ambiziosa idea di rendere le guerre più sostenibili è stata davvero messa sul tavolo della comunità internazionale: alla Nato, negli ultimi anni, si è parlato di biocarburanti per i jet militari, “caserme verdi” per gli eserciti, proiettili “green” senza piombo che penetrino nel cuore e nei polmoni dei nemici senza però inquinare l’ambiente. L’idea di fare guerre più “verdi” è il più chiaro esempio di cosa significhi greenwashing, ha aggiunto Zagaria. E questa idea è forse una delle più grandi contraddizioni del nostro tempo. Quel che è certo, è che i conflitti armati hanno un loro impatto ambientale, sia esso collaterale o intenzionale. Non è raro, spiega ancora il biologo, che l’ambiente sia considerato un target e che il deterioramento ambientale venga usato come arma di guerra. Si pensi al Kuwait degli anni Novanta, ad esempio. E oggi è possibile guardare anche alla guerra in corso in Libano, dove molte associazioni ambientaliste hanno parlato di un vero e proprio “ecocidio” con conseguenze durature sul territorio per generazioni. Quanto è cambiato, quindi, il rapporto tra guerra e ambiente nella storia? Chi paga il prezzo più alto della guerra agli ecosistemi? E cosa significa, oggi, provare a rendere “sostenibile” un settore nato per distruggere? Il suo libro si intitola Guerra alla Terra. Conflitti armati e crisi ecologica: da dove è nata l’idea di mettere insieme ecologia e storia militare? Il mio background mette insieme la biologia e un lavoro che da anni porto avanti sulla crisi climatica e ambientale, ma ho anche una passione personale per la storia, soprattutto per la storia militare, che ho fin da quando sono bambino. Il progetto è diventato concreto poco dopo l’invasione russa dell’Ucraina, all’inizio di marzo del 2022. Mi capitò di vedere online un articolo che parlava di alcune specie a rischio nell’Ucraina orientale. Erano specie già poco protette e l’articolo raccontava come l’invasione potesse mettere ulteriormente in difficoltà la conservazione di quegli ambienti, soprattutto nell’area di Kherson, in Crimea e sul Mar d’Azov. A quel punto ho pensato di mettere insieme queste due passioni. Ho accumulato molto materiale e poi ho deciso di costruire il libro seguendo la cronologia del Novecento, partendo dalla Prima guerra mondiale e arrivando fino ai conflitti contemporanei. Come è cambiato, secondo lei, l’impatto ambientale della guerra con l’innovazione tecnologica? Mi sono concentrato soprattutto sulle dinamiche del campo di battaglia e sulle ragioni strategiche e tattiche che portano a intensificare la guerra. Nella Prima guerra mondiale abbiamo fronti statici e una guerra di posizione. Questo porta a un’intensificazione del conflitto e a una grande innovazione tecnologica e scientifica, perché i governi cercano nuovi strumenti per prevalere. Una caratteristica che ritorna è proprio l’utilizzo della scienza e dell’innovazione tecnologica per cercare di vincere la guerra. E ogni volta questo produce anche nuovi impatti sull’ambiente. Nel suo libro parte dall’analisi dei conflitti del Novecento fino ad arrivare ai giorni nostri. Qual è un esempio emblematico di deterioramento ambientale irreversibile nelle guerre del passato? Le armi chimiche sono uno degli esempi più evidenti. Ma c’è anche l’utilizzo massiccio dell’artiglieria, che devasta completamente il terreno. Ci sono montagne che vengono quasi decapitate. Il Col di Lana, nelle Dolomiti bellunesi, viene minato dagli italiani nel 1917 e viene letteralmente capitozzato, come si farebbe con un albero. Ci sono poi enormi crateri lasciati dalle mine, soprattutto nelle Fiandre, che nel tempo sono diventati dei laghi. E nel nord-est della Francia esistono ancora le cosiddette zones rouges, aree nelle quali non si può entrare perché ci sono ancora ordigni inesplosi e problemi legati alla contaminazione. È un’eredità della Prima guerra mondiale che, a più di cento anni di distanza, è ancora lì. Si parla spesso di cosa provochino i metalli pesanti prodotti dalle armi convenzionali sui terreni, sulle falde acquifere, sugli ecosistemi. Ma il danno ambientale può diventare anche un’arma deliberata? Un esempio molto chiaro è quello della guerra del Golfo del 1991. L’esercito iracheno in ritirata, sotto Saddam Hussein, dà fuoco a più di 600 pozzi petroliferi in Kuwait. Il petrolio finisce nel deserto e nel Golfo Persico e gli impatti sono enormi. In quel caso siamo davvero davanti a un’arma ambientale: io inquino e sverso tutto il petrolio cercando di causare il massimo dei danni possibili, per danneggiare il Kuwait e rendere più difficile l’avanzata della coalizione. Mi aveva colpito anche una testimonianza di Oriana Fallaci del 1991: raccontava di questa nube nera sopra il deserto del Kuwait che scendeva fino a terra e ricopriva le persone di fuliggine e si chiedeva che cosa stesse respirando e che cosa stesse entrando nel suo corpo. I danni ambientali delle guerre ricadono in modo diverso sulle persone a seconda delle loro condizioni economiche e sociali? Questa è una costante della storia. Gli ultimi, quelli che sono poco considerati, ci vanno sempre di mezzo più degli altri. Penso anche ai test nucleari, ad esempio: Bikini è un caso quasi tragicamente comico, perché ci sono stati degli errori enormi da parte degli scienziati. Nel 1946, nell’atollo di Bikini, nelle Isole Marshall, vivevano poco più di 200 persone. Sono state trasferite con la forza per permettere agli Stati Uniti di effettuare i test nucleari. Poi, nel 1954, gli Stati Uniti effettuarono il test nucleare Castle Bravo. Era stato previsto un ordigno da circa 6 megatoni e invece l’esplosione arrivò a circa 15 megatoni. Il fallout raggiunse anche degli atolli che non erano stati considerati a rischio. La popolazione di Bikini, che era già stata trasferita, venne quindi nuovamente colpita. È stata deportata due volte. Nel libro parla anche della sostenibilità delle forze armate. È possibile rendere “verde” un esercito? Quest’idea è forse il più grande esempio di greenwashing. Ho guardato alcuni documenti della NATO sulla possibilità di rendere più sostenibili le forze armate. Sono proposte ancora a uno stadio estremamente sperimentale e, in molti casi, poco realistiche. Si parla, per esempio, di biocarburanti per i jet militari, oppure in Italia delle “caserme verdi”, con pannelli solari. In un altro Paese c’erano progetti abbastanza vaghi di sensibilizzazione. Capisci veramente che è una patina verde messa sopra le forze armate, che restano tutt’oggi una delle forze più anti-ecologiche che ci siano sul pianeta. Alla luce di queste sue considerazioni, come si concilia l’aumento delle spese militari con la lotta alla crisi climatica? Non è una contraddizione? Sono discorsi tutti legati tra loro. Da qualche tempo alcuni giornalisti hanno iniziato a parlare del passaggio dal Green Deal al War Deal: siamo passati dalla protezione dell’ambiente e da una prospettiva sul futuro a una situazione in cui la priorità è il presente, con la paura di quello che arriva “da est”. C’è poi il problema del military emission gap. Non esiste un accordo vincolante che obblighi gli Stati a dichiarare le emissioni del settore militare. Le stime più affidabili che conosco parlano di circa il 5,5% delle emissioni globali attribuibili al settore militare. Se fosse un Paese, sarebbe tra i primi emettitori al mondo.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Si può limitare l’impatto ambientale di una guerra?

Agnese Ranaldi