“Fare terra bruciata”, l’impatto ambientale della guerra in Libano

Per i contadini del sud del Libano il tempo è scandito dal susseguirsi di due stagioni: quella dell’agricoltura e quella della guerra. La forza mortifera delle operazioni israeliane a sud del Paese non si limita a mietere vittime anche tra i bambini, a ridurre le case in macerie, a diffondere il terrore tra la popolazione civile. Compromette qualcosa di meno visibile ma ancora più vitale: le capacità di un popolo di pensarsi al futuro. Già con gli attacchi del 2024, i terreni agricoli sono stati contaminati da sostanze nocive come fosforo e metalli pesanti, che mettono a rischio le fonti di sussistenza della popolazione locale riducendo il territorio a “terra bruciata”. Lo dimostra lo studio Legacy of conflict in South Lebanon’s soils, realizzato da Source International, Amel Italia e Amel Association International, che rappresenta solo il punto di partenza per l’analisi dell’impatto ambientale della guerra in Libano. La ripresa delle ostilità nel marzo 2026 non potrà che aggravare la situazione. “Il dato più rilevante emerso dal report riguarda l’aumento dei metalli pesanti direttamente associati all’uso di armi e munizioni - spiegano i ricercatori e le ricercatrici nello studio - Tra il 2001 e il 2025, nei suoli campionati nei distretti di Marjaayoun e Nabatieh sono aumentati in modo statisticamente significativo piombo, antimonio, rame e zinco: quattro elementi considerati in letteratura impronte tipiche delle attività militari, perché presenti in proiettili, bossoli, frammenti di ordigni, shrapnel e altri materiali bellici”. Come spiega a Sky TG24 Insider Roberto Renino, presidente di Amel Italia, l’obiettivo del report è quello di rendicontare gli effetti delle operazioni militari israeliane sul territorio libanese e di informare la popolazione locale, le istituzioni e le organizzazioni internazionali dei rischi di lungo termine della contaminazione su salute pubblica e sicurezza alimentare. Il rapporto si ispira al concetto di ecologia resistente. Ci spiega cosa significa? Ciò che hanno fatto dopo il cessate il fuoco del 2024 molte persone del Sud del Libano è una forma di ecologia resistente. Con il ritorno nelle loro terre, molte comunità hanno cercato di riprendere le proprie attività non solo per produrre reddito, ma anche come forma di resistenza alla minaccia israeliana. C'è un'espressione che sintetizza bene questa idea: “resisting by existing”. Resistere attraverso la semplice presenza. Tornare, coltivare, prendersi cura della terra, condividere semi, ricostruire reti di sostegno reciproco. Tutto questo rappresenta una risposta a una forza che cerca di cancellare un territorio e il suo ecosistema. Nell’immaginario comune, la guerra termina quando cessano i bombardamenti e le ostilità. In realtà, esistono effetti di lungo periodo molto più insidiosi. Come si ricostruisce un ecosistema, anche sociale, da capo? Non si tratta semplicemente di ricostruzione. Preferiamo parlare di recovery, recupero. Ricostruire significa rifare una strada o un edificio; recuperare significa occuparsi anche delle macerie, della contaminazione del suolo e dell'acqua, della distruzione delle foreste e degli ecosistemi. Quando percorri alcune aree del sud del Libano si vedono interi filari di alberi abbattuti intenzionalmente. C’è una forza che mira a disfare un ambiente nella sua interezza. L'ecologia resistente consiste nel tentativo di opporsi a questa distruzione attraverso pratiche di cura, permanenza e rigenerazione. Esiste però anche una dimensione interna a questa resistenza, legata alla questione della sovranità alimentare e dei semi. Sì, negli ultimi anni in Libano è stata proposta una normativa che avrebbe limitato fortemente la possibilità di scambiare, conservare e riprodurre semi locali. Di fatto avrebbe favorito la privatizzazione del mercato sementiero e rafforzato il ruolo delle grandi multinazionali. Molti movimenti contadini, tra cui Agrimovement, si sono mobilitati contro questa proposta per difendere il diritto a utilizzare, condividere e riprodurre semi autoctoni non è solo una questione economica: è una questione politica, sociale e culturale. La possibilità di mantenere una sovranità alimentare locale rappresenta anch'essa una forma di resistenza. Cosa vi hanno detto le persone che vivono di agricoltura nel sud? Sono potute tornare nei loro campi? Abbiamo realizzato diverse interviste tra agosto e novembre 2025, quindi ben prima della ripresa di quest’ultima guerra. Già allora emergeva chiaramente come quasi la metà degli agricoltori intervistati non fosse tornata a lavorare. Le ragioni erano diverse: alcuni non potevano, altri non volevano, ma spesso queste due dimensioni si sovrapponevano. Molti ci hanno spiegato che investire in una stagione agricola significa acquistare semi, fertilizzanti e attrezzature, lavorare per mesi e poi correre il rischio di ricevere un ordine di evacuazione o di vedere tutto distrutto da un bombardamento. In queste condizioni, anche chi desidera tornare a coltivare spesso non può permetterselo economicamente. Lo Stato libanese è intervenuto con sussidi o altre forme di aiuto? E il sistema di welfare di Hezbollah, che riguarda anche gli agricoltori, ha avuto un ruolo nell’alleviare la situazione? La maggior parte degli agricoltori intervistati non aveva ricevuto compensazioni. Alcuni aiuti erano stati destinati agli olivicoltori, ma nel complesso il sostegno pubblico è stato molto limitato. Per quanto riguarda il sistema di welfare di Hezbollah, non abbiamo dati sufficienti per fornire una valutazione precisa. È possibile che siano stati erogati aiuti in alcuni casi, ma non abbiamo raccolto informazioni sistematiche in merito. Quello che possiamo dire è che l'entità della distruzione e dello sfollamento è stata tale da rendere comunque insufficiente qualunque forma di supporto. In questi anni di guerra, siamo stati abituati alle notizie relative alle violazioni del diritto internazionale da parte di Israele. In questo ambito rientra anche l’uso delle armi al fosforo bianco. Fin dall'inizio volevamo analizzare non solo gli effetti del fosforo bianco, ma l'intero spettro delle possibili contaminazioni derivanti dal conflitto. Abbiamo sviluppato un framework di campionamento insieme a Source, Amel e altri ricercatori. L'idea era costruire una metodologia trasparente e replicabile. Abbiamo raccolto dati georeferenziati sugli attacchi aerei, inclusi quelli con fosforo bianco, e li abbiamo integrati in una mappa che ci ha permesso di individuare le aree più rilevanti da campionare. Grazie a questa preparazione siamo riusciti a realizzare uno studio molto più ampio rispetto a quelli precedenti. Quali sono gli effetti del fosforo bianco sui terreni agricoli? Avete rilevato anche altre minacce alla tenuta degli ecosistemi? Una delle questioni più importanti riguarda la differenza tra fosforo bianco e metalli pesanti. Il fosforo bianco ha una natura relativamente transitoria: con il tempo tende a disperdersi e a non lasciare tracce facilmente rilevabili. I metalli pesanti, invece, persistono nel suolo per periodi molto lunghi. I nostri risultati mostrano che non esiste una contaminazione generalizzata e catastrofica in tutte le aree analizzate. Tuttavia, in alcuni hotspot - zone colpite più intensamente dai bombardamenti - abbiamo riscontrato concentrazioni elevate di metalli pesanti che superano determinate soglie precauzionali internazionali. Il problema principale è che il Libano non dispone ancora di standard nazionali specifici per questo tipo di contaminazione. Per questo abbiamo utilizzato come riferimento le linee guida adottate in Germania e Canada, già impiegate anche da altri enti di ricerca libanesi. Quali sono le conseguenze di queste contaminazioni, ad esempio sulla salute o sulla sicurezza alimentare? Dipende dal metallo e dalla concentrazione. Alcuni possono avere effetti neurotossici o entrare nella catena alimentare attraverso le colture. Al momento non stiamo parlando di una situazione tale da generare effetti immediati sulla salute pubblica. Però il problema esiste e va monitorato nel tempo: più aumenta l'intensità del conflitto, più cresce il rischio di accumulo di contaminanti. La nostra ricerca non dice che esiste una crisi sanitaria immediata; dice piuttosto che siamo di fronte a un processo che richiede monitoraggio continuo. Non abbiamo studiato un territorio a guerra conclusa, ma nel mezzo di un conflitto ancora in corso. C’è un aspetto umano che vi ha colpito di più delle interviste con gli agricoltori? Sicuramente il livello di attaccamento delle persone alla propria terra. Un allevatore ci ha raccontato di aver pianto soltanto due volte nella vita: quando è morto un familiare stretto e quando è tornato a casa trovando tutto il proprio bestiame morto. Molti allevamenti sono molto piccoli. Non parliamo di grandi aziende agricole, ma di persone che possiedono poche decine di capre o altri animali che fanno parte della loro vita quotidiana. Quando tornano e trovano tutto distrutto, non perdono soltanto una fonte di reddito. Perdono una parte della propria esistenza. E questo vale non solo per gli agricoltori: praticamente ogni persona che viveva in quelle zone ha perso qualcosa, che fosse una casa, un'attività, un terreno, una relazione o un pezzo della propria storia. Una cosa che mi ha colpito molto è la distinzione tra “mo'asim al-Zira'a” e “mo'asim al-Harb”, cioè la stagione dell'agricoltura e la stagione della guerra, di cui parla Munira Khayyat nel suo libro A Landscape of War. È un concetto che abbiamo ritrovato anche nelle testimonianze raccolte sul campo. Nel Sud del Libano il tempo non è scandito solo dalle stagioni climatiche, ma anche dalla possibilità o meno di coltivare. Quando arrivano i bombardamenti, vengono distrutti trattori, campi, uliveti e infrastrutture: la stagione della guerra interrompe quella dell'agricoltura. Non è una scelta delle persone, ma una condizione imposta. Eppure molti continuano a tornare, a coltivare, a prendersi cura della terra. In questo senso, l'agricoltura stessa diventa una forma di resistenza. Dal vostro punto di vista, qual è l'obiettivo di questa distruzione sistematica del territorio da parte di Israele? In questi casi si usa l'espressione “fare terra bruciata”. Nel diritto internazionale la strategia della terra bruciata è considerata illegittima perché mira a distruggere sistematicamente le risorse necessarie alla sopravvivenza della popolazione civile. La distruzione di campi agricoli, infrastrutture, boschi e sistemi produttivi produce effetti che vanno ben oltre il momento del conflitto. Rende più difficile il ritorno delle persone e compromette la capacità di recupero di un territorio. Dal nostro punto di vista, la dimensione ambientale di questa distruzione non può essere separata da quella politica e sociale. Per questo riteniamo fondamentale documentare ciò che accade. Anche se oggi non sappiamo quali saranno le conseguenze giuridiche o politiche di questa documentazione, raccogliere prove scientifiche significa costruire una memoria verificabile di ciò che è avvenuto. Ed è già, di per sé, una forma di resistenza.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

“Fare terra bruciata”, l’impatto ambientale della guerra in Libano

Agnese Ranaldi