Perché le condanne a Meta e Google sono una buona notizia

La recente condanna a Los Angeles di Meta e Google per i danni legati allo sviluppo di una forma di “dipendenza da social network” hanno segnato uno spartiacque storico: per la prima volta le grandi piattaforme digitali sono state ritenute responsabili non soltanto dei contenuti che ospitano, ma anche delle ricadute dei loro prodotti, in particolare sui più giovani. Eppure una parte del dibattito pubblico, soprattutto negli Stati Uniti, ha reagito alla sentenza esprimendo cautele, e talvolta aperto scetticismo. Il board editoriale del Washington Post ha pubblicato un op-ed in cui delinea i contorni del rischio di creare un precedente pericoloso per la libertà di espressione online; giornalisti specializzati nella Internet culture come Taylor Lorenz e Ryan Broderick hanno sottolineato come l’indebolimento delle protezioni legali delle piattaforme – in particolare della celebre Section 230, quella che rende le piattaforme non responsabili dei contenuti che ospitano – potrebbe avere effetti controproducenti. Il Post ha spiegato che le aziende dei social non andrebbero accostate a quelle delle sigarette, perché diversamente da queste ultime Instagram e TikTok possono essere usati in modo innocuo, e anzi positivo; Broderick ha inquadrato la vicenda di Los Angeles in un contesto più ampio di attacchi alla libertà digitale, che vanno dalle proposte di verifica dell’età degli utenti o leggi che rimuoverebbero la crittografia dai messaggi; Lorenz, dal canto suo, ha sostenuto che a fare la guerra ai social media sarebbe un network di potere reazionario, interessato a silenziare l’attivismo queer. Il punto, tuttavia, è che queste letture rischiano di essere parziali, se non fuorvianti. L’annoso problema della responsabilità delle piattaforme, infatti, non riguarda soltanto la moderazione dei contenuti o il free speech: ha a che fare direttamente col modo in cui interi ecosistemi digitali sono stati progettati per massimizzare l’engagement, anche quando questo significa incentivare comportamenti compulsivi, polarizzazione e vulnerabilità psicologica. Parlare di “dipendenza da social” non è più una semplificazione giornalistica, ma una categoria che ha trovato spazio in una embrionale ma crescente letteratura scientifica, nonché in una serie di cause legali che negli ultimi tempi hanno interessato famiglie, scuole e istituzioni. Certo, le argomentazioni di chi invita alla prudenza non sono del tutto campate per aria: la Section 230 del Communications Decency Act ha rappresentato per oltre vent’anni uno dei pilastri dell’internet aperto, e smontare questo equilibrio significa inevitabilmente correre dei rischi, anche gravi. Ma sostenere che questa condanna californiana equivale a un attacco generalizzato alla libertà online significa ignorare la natura specifica delle accuse: non si tratta di punire le piattaforme per ciò che gli utenti condividono, ma per come le piattaforme stesse progettano e ottimizzano i loro sistemi. Non è una differenza di poco conto: molte cause contro Meta e Google non si limitano a lamentare l’esistenza di contenuti dannosi online, ma puntano il dito contro algoritmi e soluzioni di design che amplificano sistematicamente quei contenuti perché generano più tempo di permanenza, più interazioni, più dati di profilazione. In altre parole: non è la presenza del rischio a essere contestata, ma la sua “industrializzazione”. Per anni le aziende hanno sostenuto di essere meri intermediari tecnologici ; oggi i tribunali iniziano a riconoscere che questa posizione è difficilmente sostenibile quando l’architettura stessa delle piattaforme contribuisce attivamente a modellare il comportamento degli utenti. Le critiche di Lorenz o Broderick colgono un elemento reale: il pericolo di soluzioni semplicistiche o di derive regolatorie che potrebbero danneggiare l’ecosistema informativo. Ma riflettono anche una certa difficoltà, diffusa nel giornalismo digitale statunitense e non solo, ad andare oltre un punto di vista ingenuo e ormai datato: quello per cui le piattaforme odierne sono spazi neutri da difendere in nome di un’astratta libertà di espressione. Negli anni è emersa con sempre maggiore nitidezza una realtà diversa: quella in cui la libertà degli utenti è profondamente condizionata da sistemi opachi, ottimizzati per obiettivi di espansione commerciale e spesso poco compatibili con il benessere individuale e collettivo. Ecco perché la condanna di Los Angeles rappresenta non una minaccia, bensì di fatto un tentativo – ancora imperfetto e certamente controverso – di riequilibrare un rapporto di forza che per troppo tempo è stato sbilanciato. Si tratta, ora, di farlo non “punendo” internet, ma riconoscendo che le piattaforme digitali sono infrastrutture globali con impatti paragonabili a quelli delle industrie regolamentate. Forse esultare apertamente per la condanna risulta eccessivo, perché le conseguenze legali e politiche di queste decisioni restano incerte, e chissà cosa riserverà il futuro. Ma liquidarle come un errore o un complotto liberticida tout court rischia di oscurare un dato più rilevante: per la prima volta, il sistema giudiziario sta provando a colmare un vuoto di responsabilità che dura da decenni. Ed è su questo versante che si giocherà la partita decisiva del nostro futuro digitale.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Perché le condanne a Meta e Google sono una buona notizia

Davide Piacenza