Carburanti, vantaggi e svantaggi del tetto ai prezzi di Eni

La decisone dell’ENI di metter un tetto al prezzo alla pompa dei carburanti deve essere valutato dal punto di vista dei suoi effetti politico/comunicativi ed economici. Dal primo punto di vista non c’è dubbio che si tratta di una decisione appropriata sia per l’ENI che per il governo . L’ENI ci guadagna in termini di immagine. Ci guadagna, soprattutto se il tetto al prezzo non durerà molto, forse anche perché la mossa evita quella che sarebbe stata una più costosa alternativa, ossia la tassa sugli extra-profitti. L’aver tolto dal tavolo delle misure possibili questa tassa è anche un vantaggio per il governo che, al suo interno, era fortemente diviso sull’opportunità di una tale misura. Dal punto di vista economico, però, il mio giudizio è più critico per diversi motivi. Primo, come già per il taglio delle accise, si tratta di uno sconto generalizzato del prezzo di un prodotto diventato più scarso: il tetto alimenta il consumo di un prodotto che è disponibile in minori quantità, il che ne scoraggia il risparmio. Se tutte le compagnie energetiche del mondo facessero la stessa cosa, il consumo mondiale di petrolio non scenderebbe e si arriverebbe prima o poi al razionamento. Secondo, il costo non è indifferente. L’ENI vende circa 580 milioni di litri di carburante al mese, il che vuol dire minori entrate per 58 milioni ogni 10 centesimi di sconto. Visto che, al momento si tratta di uno sconto di 17 centesimi si tratta di 100 milioni di minori entrate al mese. Il costo sarebbe anche maggiore se, grazie allo sconto, le vendite ENI in Italia aumentassero . Se la cosa durasse un mese si tratterebbe di una perdita minore rispetto ai profitti Eni , ma se lo sconto si prolungasse nel tempo si tratterebbe comunque di un impatto rilevante. Questi costi ricadrebbero per un terzo sullo Stato che direttamente e, soprattutto, tramite la Cassa Depositi e Prestiti detiene un terzo delle azioni ENI. Il resto colpirebbe alcuni grandi investitori internazionali e nazionali più centinaia di migliaia di piccoli investitori. Insomma, c’è comunque un costo per lo Stato e il costo per i privati potrebbe indurli, in futuro, a investire meno volentieri in ENI, riducendone la capacità di espansione. Tutto questo conferma che, piuttosto che interventi a tappeto , che beneficiano anche quelli che si potrebbero permettere di pagare i carburanti a un prezzo più elevato sarebbe meglio se il governo seguisse la strada che aveva inizialmente indicato, quella di interventi mirati a famiglie che non si possono davvero permettere di sostenere l’aumento del prezzo dei carburanti. La terza ragione per i miei dubbi sulla validità del tetto ENI riguarda il ruolo delle aziende a partecipazione statale. Uno dei motivi per il successo del referendum che a inizio degli anni ’90 portò all’abolizione del Ministero delle Partecipazioni Statali era la percezione che le aziende pubbliche potessero essere utilizzate dal governo per finalità di consenso elettorale. Ora, non si può non pensare che la mossa dell’ENI sia stata anche influenzata dal fatto che il 2027 è un anno elettorale. Cosa seguirà? Qualcuno sosterrà che occorre, per esempio, chiedere a un operatore pubblico, chessò la Cassa depositi e Prestiti, di iniziare a concedere prestiti a tassi più bassi di quelli di mercato a questo o quel settore? Se un tetto al prezzo del carburante va bene, perché non un tetto ai tassi di interesse? E perché non avere un’azienda di Stato che vende alimentari a prezzo calmierato? E così via? Speriamo non sia l’inizio di quella che in inglese si chiama una slippery slope, una china pericolosa, una deriva…

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Carburanti, vantaggi e svantaggi del tetto ai prezzi di Eni

Carlo Cottarelli