I costi del piano economico di Vannacci per l'Italia sono sostenibili?

Qualche settimana fa è stata pubblicata la BIP di Futuro Nazionale, o, più precisamente, le sue prime due parti . Queste sono state inviate dal Prof. Lorenzo Gasperini al Presidente del partito, l’On. Vannacci. Anche se non penso che quest’ultimo le abbia formalmente approvate, la BIP non sarebbe certo stata pubblicata sul sito di Futuro Nazionale senza l’approvazione sostanziale da parte del suo fondatore. È un lungo documento che non mi è certo possibile commentare in modo completo. Molte parti sono praticamente indistinguibili da quelle del tradizionale centro-destra . Mi concentro, quindi, solo su due aspetti più controversi e identitari. Il primo riguarda i rapporti con l’Unione Europea e la gestione della finanza pubblica. L’attuale governo, a cui Futuro Nazionale, come sappiamo, non risparmia pesanti critiche, ha mantenuto un rapporto sempre costruttivo con l’UE, compreso nel rispetto delle regole sui conti pubblici. Il governo Meloni non è certo a favore di un rafforzamento delle istituzioni europee , ma, tutto sommato, non ha fatto nulla per riportare indietro l’orologio del tempo rispetto a tali istituzioni. Ben altra cosa la BIP. Non viene proposta l’Italexit “come primo strumento di rilancio della sovranità”. Come primo strumento… Si lascia implicito che, in assenza di una “profonda revisione dell’Unione e dei criteri della nostra permanenza”, sarebbe necessario lasciare l’Unione e, ovviamente, abbandonare l’euro. Infatti, la BIP riprende le posizioni espresse dagli euroscettici di una quindicina di anni fa : non è che vogliamo uscire dall’euro, ma l’Italia deve “essere capace tanto di permanere nell’area euro ridefinendone i perimetri di politica monetaria quanto di opzionare l’uscita”. E, tanto per prepararsi, la BIP ripropone il concetto di moneta fiscale—ossia crediti verso lo Stato che sarebbero facilmente negoziabili tra detentori e che sarebbero accettati come pagamento—che, si dice, non sarebbe una “moneta alternativa”, ma che la ricorderebbe da vicino. Fra l’altro, tra le cose che dovrebbero essere oggetto di “profonda revisione” c’è l’allentamento dei vincoli imposti dalle regole europee sui conti pubblici, per i quali si propone “maggiore flessibilità e possibilità di deroga ai vincoli finanziari oggi imposti”, per reperire risorse per le politiche di investimenti nazionali e demografiche . Il secondo punto riguarda le implicazioni politiche derivanti da quella che, nella sostanza, è una difesa della razza: aumentare le nascite da italiani per diritto di sangue e, non solo bloccare gli arrivi dall’estero, ma rimandare a casa chi è arrivato in passato, anche se perfettamente integrato. L’elenco delle misure a favore della natalità è senza fine: un “quoziente familiare” per l’Irpef , ulteriori detrazioni crescenti col numero dei figli, riduzioni per famiglie numerose per tariffe dei servizi pubblici e prestazioni sociali, il “Reddito di Rinascita” , il “Reddito di Genitorialità” per chi decide di lasciare temporaneamente il lavoro per occuparsi dei figli, il “Mutuo Tricolore” garantito dallo Stato per giovani coppie, con tasso già agevolato all'inizio e progressivamente ridotto a ogni nascita, una moratoria delle rate ad ogni nascita , asili nido a basso costo, alloggi agevolati per giovani sposi, congedi di maternità prolungati, premialità per le famiglie numerose nel pubblico impiego, esonero dal canone RAI per le famiglie con almeno tre figli, un fondo di Prima Maternità . Manca una quantificazione dei costi di queste iniziative, ma potrebbero avere un effetto significativo solo se fossero di entità sostanziale. Per quanto riguarda la remigrazione, le cose sono più semplici, ma non per questo meno costose. A parte i maggiori costi legati al blocco degli arrivi irregolari, su cui si può pure concordare, la remigrazione comporta due tipi di costi. Da un lato ci sono i sussidi proposti per chi lascia volontariamente l’Italia: vi rendete conto che tali sussidi devono essere molto elevati per convincere qualcuno a lasciare un lavoro remunerato a livelli italiani, per tornare a cercare un lavoro remunerato a livelli subsahariani, marocchini o bengalesi. Dall’altro, ci sono i costi, per l’economia e quindi per la crescita economica e le entrate dello Stato derivanti dall’espulsione di milioni di lavoratori integrati. Per le imprese colpite, l’implicazione è la decrescita infelice o il rimpiazzo dei partenti con lavoratori nazionali a retribuzioni ben maggiori. Fra l’altro, con un tasso di disoccupazione inferiore al 6%, non si sa bene da dove verrebbero gli italiani pronti a lavorare in fabbrica o nell’agricoltura del nostro Paese. Paradossalmente, si può pensare che qualche nostra impresa segua nei loro Paesi gli stranieri espulsi! Mettete insieme questi due aspetti: spese pubbliche crescenti e, magari, entrate in declino, un deficit pubblico e debito in aumento, senza escludere la possibilità di un ritorno alla lira, anzi con la preparazione di piani per tale uscita. Secondo voi cosa accadrebbe allo spread? Ma se qualcosa accadesse non ci si dovrebbe sorprendere se i proponenti della BIP se la prendessero con una qualche congiura giudaico-massonica . Gente di un’altra razza…

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

I costi del piano economico di Vannacci per l'Italia sono sostenibili?

Carlo Cottarelli