Il robot non paga i contributi

"Sono molto preoccupato". Tre parole che, dette da Bill Gates, pesano più di un capitolo del World Economic Outlook dell'FMI, e che diventano più inquietanti se si finisce la frase del fondatore di Microsoft, che prosegue dicendo "e a quattr'occhi lo sono anche gli altri". Le ha usate sul sito specializzato GeekWire per presentare il saggio uscito ieri sul suo blog, The turbulent AI era is here. The choices we make now are critical, in cui sostiene che l'industria dell'intelligenza artificiale sta superando una dopo l'altra tutte le soglie di rischio che essa stessa, fino a ieri, considerava invalicabili. L'elenco delle sue paure è lungo e va dalle frodi ai deepfake, dagli attacchi alle infrastrutture critiche alle armi biologiche, fino ai danni sui bambini. Ma la parte che riguarda anche il mio mestiere ad esempio, quello del giornalista, è la più concreta. Molti lavori, e quindi lavoratori, scrive Gates, non serviranno più. Da lì partono tre proposte, che nel testo sono tre capitoli. La prima è istituzionale e sottolinea come nessuna agenzia di controllo esistente sia stata pensata per una tecnologia che tocca insieme lavoro, sicurezza, sanità, energia ed elezioni. Ne consegue che ne servono di nuove, con un coordinamento internazionale ispirato alle ispezioni sulle armi nucleari, alle regole dell'aviazione civile e agli accordi sull'ozono. La seconda è la più curiosa e la teniamo per dopo. La terza ha fatto il titolo su tutti i giornali del mondo visto che il buon Bill chiede di riequilibrare il modo in cui tassiamo lavoro e capitale e cioè di tassare i robot e i token. Il difetto di fabbrica Conviene leggere questo passaggio per esteso, perché non può essere ridotto ad uno slogan ma è un'osservazione di scienza delle finanze. "Oggi, se sei un datore di lavoro e assumi qualcuno, paghi tasse e contributi sul suo stipendio. Ma se compri un robot, di solito puoi dedurlo subito come spesa aziendale. Il sistema fiscale ti spinge a sostituire le persone con le macchine". Una tassa, aggiunge Gates, "rallenterebbe un po' la fuga dal lavoro umano e raccoglierebbe soldi per la riqualificazione e per una rete di protezione più solida". Lui stesso ammette però subito il principale problema di questo ragionamento, cioè che questo nuovo regime fiscale andrebbe disegnato con il bisturi per non colpire gli usi puramente benefici dell'algoritmo. Non è un'idea nuova, e Gates è il primo a dirlo, visto che l'aveva lanciata lui stesso nel 2017 e ne resta un convinto sostenitore. All'epoca gli costò la stroncatura dell'economista Larry Summers, che lo accusò di essere "seriamente fuori strada" e di proporre "protezionismo contro il progresso", e in quello stesso anno il Parlamento Europeo, votando la relazione Delvaux sulla robotica, respingeva proprio i passaggi sulla tassazione delle macchine. L'unica nazione a fare qualcosa di concreto è stata la Corea del Sud che, anche se non ha introdotto una tassa, ha tagliato lo sconto fiscale sugli investimenti in automazione. Quanto dovrebbe essere alta Va detto che nel frattempo gli economisti hanno iniziato a prendere sul serio la proposta e hanno provato a rispondere con i numeri, arrivando a risultati molto meno eccitanti del dibattito. Due studiosi del Mit, Arnaud Costinot e Iván Werning, si sono chiesti quanto dovrebbe essere alta una tassa sui robot per proteggere i lavoratori senza fermare il progresso. La risposta sorprende per quanto è piccola. Tra l'uno e il 3,7 per cento del valore della macchina, poco più di un'imposta di bollo. E non si tratta della stima di due entusiasti della tecnologia. Daron Acemoglu, premio Nobel per l'economia nel 2024, è lo studioso che ha misurato meglio di chiunque altro i danni dell'automazione, calcolando che negli Stati Uniti ogni robot industriale installato tra il 1990 e il 2007 ha cancellato in media più di tre posti di lavoro. Ebbene, anche i suoi conti portano a una tassa di quell'ordine di grandezza, perché un'aliquota più pesante finirebbe per rendere più povera tutta l'economia, lavoratori compresi. La conclusione è che i robot aumentano le disuguaglianze, ma la tassa giusta per rimediare resta minuscola. C'è poi la questione dei token, vera novità del 2026 di Gates, ma anche la parte più fragile del ragionamento. Un token è l'unità con cui si misura il lavoro di un modello linguistico, in pratica il contatore che gira ogni volta che l'intelligenza artificiale legge o scrive qualcosa. Tassarlo significa tassare il pensiero della macchina a peso, senza sapere se quel pensiero stia scrivendo una poesia, leggendo una tac o svuotando un call center. È come tassare i chilowattora sperando di colpire solo le fabbriche che inquinano. Con l'aggravante che un token si sposta con un clic e se la tassa non fosse globale sarebbe facile da aggirare. Il paradosso italiano Portiamo però il ragionamento a casa nostra, dove diventa quasi surreale. Secondo l'ultimo Taxing Wages dell'Ocse, nel 2025 il cuneo fiscale italiano su un lavoratore single senza figli è arrivato al 45,8 per cento del costo del lavoro, quinto posto assoluto dietro Belgio, Germania, Francia e Austria e ben sopra la media dei paesi avanzati, ferma al 35,1. Nello stesso momento, dal primo gennaio di quest'anno, chi compra un bene strumentale tecnologicamente avanzato può contare sull'iperammortamento. La parola è orribile ma il meccanismo è semplice. Un'impresa che spende un milione di euro per un robot può dedurre dalle tasse, negli anni, quasi il triplo di quella cifra. Tradotto in soldi, rispetto a un investimento qualsiasi lo Stato le restituisce circa 43 centesimi in più per ogni euro speso. Quarantacinque e otto da una parte contro quarantatré e due dall’altra. I due numeri non sono omogenei, e sarebbe disonesto far finta di sì. Uno è un prelievo che si ripete ogni mese sul costo di una persona, l'altro è uno sconto una tantum sul prezzo di una macchina. Ma la direzione che indicano è la stessa ed è palesemente sbilanciata. Gates descrive come un difetto di sistema una cosa che da noi è una politica industriale deliberata, finanziata, rifinanziata e per molti versi giustamente rivendicata. Ecco perché la lezione coreana conta più della proposta americana. Prima di inventare una tassa sui robot varrebbe la pena di chiedersi se abbia ancora senso pagare le imprese perché li comprino. Chiamarla neutralità fiscale è meno spettacolare, ma è l'unica versione dell'idea che qualcuno, al mondo, abbia mai davvero applicato. Le riserve umane Resta la proposta più suggestiva, la seconda, quella che Gates chiama Human Reserved, il lavoro riservato agli umani. L'immagine è più o meno quella dei parchi naturali, dove proteggiamo certe aree non perché sia impossibile costruirci, ma perché lasciarle intatte vale più di quel che ci guadagneremmo. Allo stesso modo si potrebbe decidere che una quota di mestieri resti alle persone. Nel saggio Gates pensa all'istruzione ad ese mio, dove il professionista protetto userebbe l'algoritmo per lavorare meglio, e a tutele per chi è troppo avanti nella carriera per ricominciare da capo. Non si può chiedere a un cinquantacinquenne che ha passato la vita nei cantieri, scrive, di reinventarsi da zero. In un'intervista al sito di notizie americano Axios si è poi spinto più in là, immaginando che nella versione più estrema la quota protetta possa arrivare al quaranta per cento del lavoro e includere gli asili nido e le giurie popolari. Il criterio per decidere cosa proteggere, in fondo, lo suggerisce lui stesso con l'esempio più efficace del saggio. Una macchina sarebbe perfettamente in grado di comunicare a un paziente che la sua malattia è incurabile, non esiste nessuna ragione tecnica che glielo impedisca. Eppure non dovrebbe farlo. Ci sono cose che vogliamo continuare a sentirci dire da un essere umano, ed è da lì che passerebbe il confine delle riserve. È un'idea che tocca le corde giuste ma che non sembra funzionare, almeno non in questa forma, e lo ammette lo stesso Gates quando riconosce di non sapere chi dovrebbe compilare l'elenco dei mestieri da salvaguardare né come si farebbe a farlo rispettare. Una riserva, per esistere, ha bisogno di guardaparchi. La domanda che riguarda noi Il punto vero, per l'Italia, è però un altro. Gates teme un mondo con troppo pochi posti di lavoro, mentre noi abbiamo il problema opposto, troppo pochi lavoratori. Le ultime previsioni dell'Istat ci dicono che la popolazione in età da lavoro nel nostro paese scenderà dai 37,2 milioni del 2024 a meno di trenta nel 2050, il ventuno per cento in meno. Lavoreranno più donne e più anziani di oggi, e la quota di italiani presenti sul mercato del lavoro salirà di quasi sette punti, ma nemmeno questo basterà a compensare il buco. Tassare le macchine mentre spariscono le persone che dovrebbero sostituire sarebbe, alla lettera, tassare l'unica cosa che ci resta. Il guaio è che le due curve non si annullano a vicenda, perché non parlano degli stessi mestieri né delle stesse città. L'algoritmo taglia dove il lavoro c'è ancora, negli uffici e nei call center americani, dove secondo Goldman Sachs lavora oggi il 39 per cento di persone in meno rispetto a quante ce ne sarebbero se le assunzioni fossero proseguite al ritmo degli anni scorsi. La demografia invece toglie braccia dove già mancano, nei cantieri e nelle corsie d'ospedale. Il rischio, per noi, non è quindi la disoccupazione di massa, ma quello di un paese che ha insieme troppa gente senza lavoro e troppo lavoro senza gente. Un'ultima avvertenza, da cronista prima che da commentatore. I numeri sui licenziamenti attribuiti all'intelligenza artificiale vanno maneggiati con una certa prudenza. Negli Stati Uniti sono 112.713 da gennaio a luglio, quasi un quarto del totale, secondo Challenger, Gray & Christmas, la società di Chicago che da decenni censisce gli annunci di esuberi delle aziende americane, e per cinque mesi di fila l'AI è stata la prima causa dichiarata, mentre i licenziamenti complessivi scendevano ai minimi da due anni. Ma una spiegazione l'ha data proprio Andy Challenger, uno dei vertici della società. Citare l'intelligenza artificiale in un annuncio di esuberi conquista gli investitori, anche se allontana i dipendenti. Il che significa che una parte di quei tagli è intelligenza artificiale nel comunicato stampa, ma poi vecchio, ordinario taglio dei costi nel bilancio. Prima di tassare i robot, converrebbe contarli.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Il robot non paga i contributi

Andrea Bignami