L’Italia nel “Giorno della marmotta”: come rompere la permacrisi

Immaginate di svegliarvi ogni mattina e di ritrovarvi sempre nella stessa identica giornata. È la trama di “Ricomincio da capo”, il film cult che Giovanni Marconi, coordinatore dei laboratori di soft skills dell’executive master in relazioni istituzionali, lobby & human capital alla Luiss Business School, usa come metafora per descrivere l’Italia di oggi nel suo saggio “Una nuova idea di Paese”. Un sistema intrappolato in un loop televisivo e politico in cui le emergenze cambiano nome, ma i problemi strutturali restano immobili da trent’anni. Siamo immersi in quella che viene definita “permacrisi”, una crisi permanente dove l’ascensore sociale è fermo al piano terra, in cui oltre sei milioni di working poor scoprono che lavorare, oggi, non basta per uscire dalla povertà. A fare da sfondo c’è il declino della sanità pubblica e una scuola che fatica a scardinare quel “familismo amorale” che troppo spesso in Italia premia i legami di sangue e le conoscenze a scapito del merito. Ma rassegnarsi non è un’opzione: l’analisi di Marconi avanza una serie di ricette economiche e sociali: un piano di 25 miliardi per dare ossigeno al ceto medio, una tassa sui grandi patrimoni ereditati, il salario minimo e una riduzione dell’orario di lavoro per anticipare l’impatto dell’intelligenza artificiale. Nel saggio lei paragona l’Italia al meteorologo Phil Connors nel film “Ricomincio da capo”. Da dove nasce l’esigenza di utilizzare questa metafora e qual è la leva culturale che, in questa era della “permacrisi”, può davvero invertire la rotta? Quando sono tornato in Italia da Bruxelles, dopo qualche anno dalla laurea, mi sentivo nel “Giorno della marmotta”: sentivo sempre gli stessi problemi e le stesse risposte. È da lì che nasce l’esigenza di parlarne. “Permacrisi” è stata la parola dell’anno nel 2022, usata dalla Presidente della Bce Christine Lagarde per definire quel periodo tra l’uscita del Covid, la guerra in Ucraina e la crisi energetica. Uno stato generale di insicurezza che ci ha portati a rassegnarci al peggio. Si parla di crisi da decenni, ma troppo poco di soluzioni. Per uscire da questo stallo serve quello che chiamo “permaottimismo”: non solo una predisposizione mentale, ma un’iniezione di nuove idee e proposte pratiche che oggi mancano al dibattito. Nel dibattito pubblico si parla spesso del blocco della mobilità sociale e del fenomeno dei NEET. Nel suo saggio lei propone un cambio di rotta basato sulle sinergie tra pubblico e privato. Come dovrebbe strutturarsi questo modello? Oggi siamo ultimi in Europa per mobilità sociale, lo certifica il World Economic Forum. L’ascensore si è bloccato, anzi è sceso al piano -1 per i nati tra il ’72 e l’86. Va un po’ meglio per i millennial e per la Gen Z, meglio nel senso che è rimasto fermo, non è andato né su né giù. Quindi ha funzionato fino alle generazioni nate nel 1972, ossia chi negli anni 2000 aveva circa 30 anni. Se una volta i nostri nonni potevano garantire un futuro agiato ai figli, oggi a 25 anni è quasi impossibile permettersi un bilocale per andare via di casa, anche studiando. I centri per l’impiego statali oggi collocano solo il 3% delle persone. La chiave è nelle alleanze pubblico-private: servono consorzi no-profit, diffusi sulle 104 province italiane, dove pubblico e agenzie private collaborano. Il privato finanzia e forma sulle competenze che servono davvero , e poi si occupa del matching tra domanda e offerta. I progetti pilota in Italia registrano tassi di assunzioni altissimi, tra l’84% e l’88%. Dobbiamo scalare questo modello a livello nazionale. Sul tema del salario minimo il confronto politico e sindacale è storicamente molto teso. Come risponde alle perplessità di chi teme che questa misura possa indebolire la contrattazione collettiva o affossare le imprese? Il salario minimo non risolve tutto, ma è un argine fondamentale del lavoro povero. In Italia abbiamo oltre mille Contratti Collettivi Nazionali di Lavoro, molti dei quali sono scaduti o siglati da sindacati poco rappresentativi. La contrattazione collettiva deve restare il pilastro, ma il salario minimo serve come “cuscinetto legale”: tutti i contratti sotto i 9 euro l’ora - compresi i cosiddetti contratti pirata che pagano 6 o 7 euro l’ora nel terziario - diventerebbero illegali. E sui costi per le aziende, l’impatto verrebbe mitigato dall’aumento dei consumi dei lavoratori, che avendo più soldi in tasca sosterrebbero la domanda interna, migliorando anche il sistema imprenditoriale. Per salvare un ceto medio “troppo ricco per il fisco e troppo povero per il futuro”, lei propone un “piano shock” da 25 miliardi di euro all’anno per mettere circa 200 euro al mese in più nelle tasche dei lavoratori. In un Paese super-indebitato, dove si trovano queste risorse? Il ceto medio è oggi la priorità assoluta: è diventato il bancomat dello Stato. È troppo ricco per i sussidi pubblici, ma troppo povero per vivere in tranquillità, schiacciato da un’inflazione che ha eroso il 15% del potere d’acquisto. Per finanziare questo piano, che inizialmente potrebbe essere anche di 15-18 miliardi, servirebbero tre azioni. Una spending review vera: portare gli appalti sanitari sotto Consip, tagliare e fare economia di scala su oltre mille municipalizzate in perdita, tagliare i costi sulle auto della pubblica amministrazione, introdurre i co-working per evitare gli sprechi degli affitti. In questo modo si recuperano circa 7-8 miliardi all’anno. Servirebbe, poi, una lotta all’evasione fiscale: oggi si aggira attorno ai 60 miliardi e recuperarne solo il 10% garantirebbe altri 6-7 miliardi. La terza è una tassa del 2% sui patrimoni superiori ai 100 milioni di euro, che porterebbe 8 miliardi. Questo deve confluire in quello che nel libro chiamo “Fondo Ripartenza Futura” dedicato esclusivamente al ceto medio, non per tappare i buchi generici dello Stato. Non è una guerra tra ricchi e poveri, si tratta semplicemente di riequilibrare il costo fiscale. Un intero capitolo del saggio si concentra sulle disuguaglianze generate dal sistema fiscale, con un focus specifico sulle imposte di successione. Cosa emerge dall’analisi dei dati comparati a livello europeo? È uno studio del World Inequality Lab. Cinque economisti italiani hanno dimostrato che in Italia il 7% più ricco della popolazione paga proporzionalmente meno tasse rispetto ai redditi bassi e medi, alimentando la diseguaglianza e danneggiando le finanze pubbliche. C’è bisogno di ripristinare una tassazione più equa e progressiva sulle rendite, sulla proprietà e sulle successioni. Per quanto riguarda le successioni, la sproporzione europea è clamorosa: la Francia incassa 18 miliardi all’anno, la Germania circa 10 , l’Italia meno di uno. Nessuno vuole stangare i proprietari di prima casa, ma passare da zero a 4-5 miliardi di gettito sulle grandi successioni permetterebbe di spostare la pressione fiscale dal lavoro alla rendita. Parliamo di orario di lavoro. L’intelligenza artificiale minaccia milioni di posti. La sua ricetta è la settimana lavorativa di 30 ore a parità di salario. Su quali presupposti economici si basa questa transizione? La settimana di 40 ore fu inventata da Henry Ford nel 1926. Sono passati 100 anni e siamo ancora lì. Oggi, se grazie all’intelligenza artificiale fai in 30 ore ciò che prima facevi in 40, perché non ridurre l’orario e assumere più persone? Confcooperative stima che 6 milioni di lavori in Italia siano a rischio sostituzione. Ridurre l’orario del 20% richiederebbe circa 5 milioni di lavoratori in più per coprire i turni, assorbendo il colpo occupazionale senza creare milioni di disoccupati a carico dello Stato. Nel Regno Unito i test sulla settimana corta dimostrano che produttività e benessere aziendale aumentano, e nessuno torna indietro. Nel saggio, lei evoca il “familismo amorale” di Banfield. In che modo la tecnologia e i nuovi percorsi formativi possono scardinare questo sistema per ridare centralità al merito? Oggi non possiamo più permetterci persone senza competenze in ruoli apicali. La scuola, per esempio, può creare collegamenti con il mondo delle imprese, con le istituzioni, con le migliori organizzazioni internazionali, e promuovere i migliori studenti. Questa si chiama referenza e c’è differenza con la raccomandazione di Banfield, il passare avanti agli altri senza avere le competenze. E poi l’arma segreta, anche qui, è l’intelligenza artificiale. L’AI non si sostituisce all’occhio umano, ma permette controlli incrociati non più “a campione”, ma sul 99% dei casi. Se un dirigente piazza in un ruolo una persona che non ha le competenze in linea con la job description, un software lo intercetta in tre secondi analizzando i dati in rete. Unendo questo strumento tecnologico alla nuova fame di etica che vedo nelle nuove generazioni, possiamo dare un vero colpo di grazia alla cultura della raccomandazione. Un tema vitale è quello della sanità. Tra liste d’attesa infinite e pronto soccorso al collasso, curarsi sta diventando un lusso. Quali interventi prioritari propone per salvaguardare il sistema pubblico prima di arrivare al punto di non ritorno? La crisi della sanità pubblica è la prova regina del fallimento di una politica che si limita ad amministrare l’esistente, senza una visione per i prossimi vent’anni. Quando per una mammografia o una risonanza magnetica la lista d’attesa supera l’anno, il diritto alla salute garantito dall’articolo 32 della Costituzione smette di essere universale. Il risultato? Chi ha le risorse si rivolge al privato, chi non le ha semplicemente rinuncia a curarsi. Per invertire la rotta faccio due proposte. La prima è strutturale: la sanità deve essere sottratta alla logica dello spoils system. Non ha alcun senso che un direttore di un’ASL sia di nomina politica, i vertici devono essere scelti per puro merito tra medici o manager capaci, liberi da condizionamenti di partito e con l’unico compito di far funzionare le strutture. La seconda proposta è pragmatica: l’istituzione di una “corsia amica”. Si tratta di un canale di accesso prioritario all’interno degli ospedali pubblici, riservato esclusivamente alle fasce a reddito medio-basso , per abbattere drasticamente i loro tempi d’attesa. Chi ha redditi più alti, infatti, beneficia già molto spesso di polizze sanitarie integrative o di fondi di welfare aziendale. Sanità pubblica e integrativa devono viaggiare su binari paralleli: si deve concentrare lo sforzo proprio su chi non ha questo paracadute privato, per evitare che una spesa medica si trasformi in un dramma economico, o peggio, in una questione di vita o di morte.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

L’Italia nel “Giorno della marmotta”: come rompere la permacrisi

Beatrice Subissi