La malattia non è una "guerra" e la retorica non aiuta a combatterla

Prego, scomodati ché non parliamo di Aristotele. Quando parliamo di retorica, dovremmo intendere l’insieme delle teorie che studiano il linguaggio scritto e parlato laddove, come accade prevalentemente in ambito pubblico, i discorsi hanno finalità - sostanzialmente - persuasive. La retorica, in soldoni, si nutre della volontà di convincere . Va detto però, oh mio filosofico lettore scomodo, che questa definizione prende le mosse dall’etimologia greca del termine retorica , che dal V secolo a.C., si riferiva all’«arte del dire, del parlare» - tenendo presente che arte in greco antico era una parola molto pratica, concreta e associata al «come fare» più che alla speculazione oratoria. Sin dalla sua nascita, la retorica serviva in pratica quando qualcuno abbisognava di persuadere qualcun altro circa qualcosa di pubblica utilità. Come racconta Franco Corno, una lunga tradizione fa risalire la nascita della retorica a Siracusa nei primi decenni del V secolo a.C. Le fonti testimoniano che il tiranno Gelone - e il suo successore, Gerone - avessero ripetutamente e a lungo espropriato indebitamente dei terreni per disporne e poter distribuirli ai loro mercenari. Quando, in seguito, le insurrezioni popolari abbatterono la tirannia, si aprì necessariamente una serie di processi sulle legittime proprietà dei terreni confiscati. Occorsero a quel punto metodi e tecniche per spuntarla e avere ragione , convalidando accuse e difese. Pare che che alla formalizzazione di tali metodi fossero stati deputati Corace e il suo allievo Tisia, che da allora in poi vennero riconosciuti come i fondatori dell’arte della retorica. Il loro guizzo fu quello di individuare un principio di base sul quale basarono il loro metodo: puntare sulla differenza tra l’esser e il sembrar vero, prediligendo, per avere l’ultima parola, la verosimiglianza alla realtà dei fatti. Nelle prime righe, tuttavia, ti scrivevo che dovremmo avere in mente la retorica descritta in questo modo, ma nel linguaggio parlato credo vada per la maggiore la sua versione esasperata al negativo, riferita ad una idea della retorica non tanto come fine esercizio linguistico di memoria aristotelica, bensì come parola vuota, contenitore ingannevole, assenza di fondamenta per costruzioni di pensiero antisismiche. Diciamo che sarebbe squisitamente retorico elevare il concetto di retorica, ma abbiamo già sentito fare da qualcun altro, il risultato è che la retorica dice cose per evangelizzare le genti. Il primato intoccabile della famiglia . La prescrizione del comportamento femminile . La bellezza incompatibile con l’impegno e l’intelligenza. Il privilegio come colpa anziché come condizione. Potrei farti una lunga lista di discorsi retorici, oh mio non retorico lettore scomodo, ma ce n’è uno che quasi certamente hai ben in testa anche tu: la narrazione della malattia come battaglia, del malato come guerriero, della vita come agone nella quale vinci finché non muori, game over. Riguarda in particolare il racconto delle diagnosi di tumore e detta così, se sei una persona portata alla sfida, ti viene quasi voglia di prendertelo, il cancro. È come un pass per gli Hunger Games ospedalieri cui altrimenti sei escluso, vuoi mettere il vantaggio? Il primo a usare l’espressione war on cancer fu nel ’71 il Presidente Nixon, e da allora - è chiaro - l’espressione piacque al punto da essere adottata, affezionarcisi. Perché? Cosa ci ha convinti? La malattia è una stronza, lettore scomodo. Certamente la vita l’ha già insegnato anche a te, a chi hai accanto. La malattia fa quel che vuole, la medicina fa quel che può. All’epoca, per Nixon, dare avvio alla ricerca sistematica per la cura del cancro significava di fatto imbarcarsi in una impresa incerta, che a distanza di più di cinquant’anni ancora non può dirsi portata a compimento. Il richiamo alla guerra, parlava proprio di questo: come ogni chiamata alle armi, si prometteva che sarebbe durata poco, e che alla fine si avrebbe vinto. Peccato che questo principio è quello del verosimile: in genere, non si dovrebbe avere interesse a prolungare una guerra. Molto più spesso, non si intende uscirne sconfitti. Ma la realtà dei fatti è che non lo sai, quando entri in guerra, quanto durerà. Non puoi saperlo, a meno di arrenderti. Al ritorno da Cuba, dove a seguito di un ricovero d’urgenza Alessandro Di Battista ha dichiarato pubblicamente di avere ricevuto una diagnosi di tumore, si è espresso sulla sua condizione medica in modo decisamente non retorico. Nella trasmissione diMartedì ha parlato della sua malattia chiamandosi fuori dalla metafora del guerriero e invitando piuttosto i medici, e non il malato, a tenere duro, a non mollare. Intendiamoci: la malattia è di chi ce l’ha, e se un paziente trova conforto nel dirsi battagliero contro il nemico tumore, ha il sacrosanto e inappellabile diritto di farlo - ad una condizione, però. Che sia lui stesso a scegliere per sé, che non si tratti di una veste che gli si infila a forza, della taglia sbagliata, usata e sporcata dal rigurgito angosciato di qualcun altro di fronte alla corruttibilità e alla finitudine del corpo. La retorica della malattia ci serve a domare la paura: “guerra” resta una parola preferibile a “cancro”, che dopo essere stato chiamato per anni “il brutto male” ancora non riesce ad essere battezzato con il suo vero nome. Così, la metafora della lotta nobilita l’eventuale morte . La retorica è quella manipolazione mentale per la quale leggermi in questi termini potrebbe suonarti offensivo e volgare. Il principio di verosimiglianza vorrebbe che pur di fronte ad una diagnosi grave , almeno un po’ mistificassimo, relativizzassimo, sfoderassimo ottimismo in pillole di frasi fatte - senza considerare che un’operazione del genere rischia di sottovalutare la prevenzione e togliere potere alla cura. Torno a dire: se a un malato solleva e fa stare bene sentirsi in battaglia sul campo del proprio corpo contro un nemico da combattere, lo faccia. Ogni tentativo concorre alla cura e va preteso che venga accolto con rispetto. Ma se chi si trova nel dolore, nell’impreparazione o nell’imbarazzo di chiamare le cose altrui con il loro nome ha bisogno di convincere un paziente oncologico di essere un soldato, lo faccia sapendo di star facendo della retorica, ovvero di star scegliendo il verosimile al vero, mettendo addosso al malato la corazza pesante della responsabilità che se poi quel valoroso militare non torna presto a casa, sarebbe perché non ha prestato il miglior servizio possibile alla sua Patria. Convincente, forse. Conveniente, per nulla.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

La malattia non è una "guerra" e la retorica non aiuta a combatterla

Stefania Andreoli