Prima che la strada ceda: l’ISPRA misura la fragilità delle città

A Niscemi, nel gennaio 2026, la terra ha smesso di essere un presupposto. Per giorni è diventata un suono: uno scricchiolio sotto le case, un rumore sordo nelle fondamenta, il cigolio di un paese che si accorgeva di non avere più sotto i piedi la solidità che tutti davano per scontata. Poi sono arrivate le immagini. Strade spaccate come vecchie piastre. Marciapiedi sospesi nel vuoto. Case inclinate verso una voragine che sembrava averle aspettate per anni. Il belvedere della cittadina siciliana, da cui si domina la piana di Gela, si è trasformato in una linea di frattura: un pezzo di pavimento intatto, il resto collassato nel baratro. Il movimento franoso ha cacciato dalle proprie case oltre 1.500 persone, chiudendo interi quartieri e arterie provinciali. Niscemi è un’immagine fortissima. Ed è proprio per questo che non deve essere ridotta a un’anomalia, a un caso limite, a una notizia di cronaca destinata a consumarsi tra servizi, sopralluoghi e promesse di ricostruzione. Una condizione che l’Italia conosce da decenni: le nostre città non stanno semplicemente “sul territorio”. Stanno dentro un sistema geologico vivo, instabile, spesso sovraccarico, che interagisce con ciò che costruiamo, con l’acqua che gestiamo male, con il clima che cambia e con le scelte urbanistiche che abbiamo rimandato per generazioni. L’Italia è un Paese geologicamente giovane, compresso tra la placca africana e quella eurasiatica, piegato, sollevato, fratturato e continuamente rimodellato. È un Paese di catene montuose, vulcani, pianure alluvionali, coste mobili, versanti argillosi, falde profonde e bacini idrogeologici complessi. Non è un dettaglio tecnico: è la condizione strutturale con cui qualsiasi città italiana deve fare i conti. Eppure, per gran parte della nostra storia urbana, il sottosuolo è rimasto ciò che non si vede. Si è progettato in superficie: strade, quartieri, reti, palazzi, porti, zone industriali, spesso con una conoscenza frammentaria di ciò che stava sotto. Il risultato è una contraddizione molto italiana: un Paese straordinariamente ricco di competenze geologiche, idrauliche, sismiche e urbanistiche, ma storicamente incapace di trasformare quelle competenze in una pratica amministrativa stabile, trasparente e preventiva. Il problema, quindi, non è scoprire che l’Italia è fragile. Lo sappiamo. Il problema è che abbiamo costruito una civiltà urbana che tratta la fragilità come un’eccezione da gestire quando esplode, invece che come una condizione da conoscere, misurare e governare prima. C’è un errore di prospettiva che accomuna molte città: pensare al sottosuolo come a un “sotto” passivo, un supporto neutro su cui poggia la città. In realtà il sottosuolo è una infrastruttura. Contiene e regola l’acqua. Sostiene le fondamenta. Assorbe o restituisce calore. Ospita reti, metropolitane, parcheggi, cavi, condotte, pozzi. Determina la stabilità dei versanti. Influenza il rischio sismico. Può alimentare risorse geotermiche o, al contrario, amplificare i danni di un evento climatico estremo. Quando quel sistema viene alterato, quando si impermeabilizzano i suoli, si preleva acqua in modo eccessivo, si interrompono i drenaggi naturali, si costruisce in aree instabili, si sovraccaricano falde e versanti, la città non soltanto cresce: cambia il proprio equilibrio profondo. È qui che la lezione di Niscemi diventa generale. La frana non è soltanto un evento naturale. È l’esito di una relazione: tra la stratigrafia del territorio, l’acqua, la pendenza, le opere umane, la manutenzione, la pianificazione e il tempo. Le indagini tecniche hanno descritto un dissesto complesso, con uno scorrimento profondo evoluto in colata, legato a una copertura permeabile di sabbie e calcareniti sovrapposta a marne e argille impermeabili: una configurazione che può creare squilibri idrogeologici gravi quando l’acqua non trova vie di deflusso adeguate. Non serve trasformare ogni frana in un processo contro la natura. Serve, invece, capire che la natura non è mai stata assente dalle nostre scelte urbane. Era lì prima delle case. Era lì sotto le strade. Era lì dentro le fondamenta. E prima o poi si fa sentire. La misura di una città In questo contesto, l’ISPRA ha messo a punto uno strumento che prova a dare un nome sintetico a una condizione finora diffusa e poco leggibile: l’Urban Geo-climate Footprint, o UGF. Non è una previsione del disastro, né una classificazione morale delle città. È un indicatore che misura quanto il contesto geologico e climatico interferisce con il tessuto urbano e quanto una città è esposta, strutturalmente, a quella pressione. Il metodo combina assetto geologico, processi esogeni ed endogeni, processi superficiali e pressione antropica sul sottosuolo, attribuendo un punteggio da 0 a 500. Più alto è il valore, maggiore è il potenziale impatto dei fenomeni geologici e climatici sull’area urbana. I numeri italiani raccontano una geografia della vulnerabilità che non coincide con le solite mappe della ricchezza o dello sviluppo. Napoli arriva a 359 punti, il valore più alto tra i capoluoghi analizzati; seguono Genova con 304, Palermo con 265, Bari con 255 e Catanzaro con 250. All’estremo opposto ci sono Trento con 94, Bolzano con 144, Milano con 155, Aosta con 160 e Trieste con 162. Questi dati non dicono che una città “è condannata” e un’altra “è al sicuro”. Dicono qualcosa di più interessante: che ogni città ha un proprio profilo geologico-climatico, fatto di pressioni diverse che richiedono risposte diverse. Napoli non ha gli stessi problemi di Milano; Genova non può essere governata con le stesse priorità di Bari; Palermo non può copiare le soluzioni di Trento. L’UGF non semplifica la complessità: la rende finalmente confrontabile. Il vero nodo non è produrre altri dati. In Italia non mancano relazioni, carte, banche dati, piani, studi e commissioni. Manca spesso il passaggio successivo: trasformare la conoscenza in decisione, e la decisione in manutenzione. L’UGF può diventare utile solo se smette di essere un esercizio tecnico e diventa uno strumento di governo. Può aiutare un sindaco a capire dove concentrare gli interventi. Può aiutare un urbanista a valutare non soltanto quanto suolo si consuma, ma quanto sottosuolo si stressa. Può aiutare una regione a programmare la manutenzione delle reti prima delle alluvioni. Può aiutare un cittadino a capire perché certe aree richiedono regole più severe, controlli più frequenti e investimenti diversi. Per questo l’ISPRA propone anche il CITY GEO Factsheet, una sorta di carta d’identità geologica dell’area urbana: non solo le criticità, ma anche le risorse; non solo i rischi, ma anche le condizioni che permettono di pianificare meglio. Dal terreno su cui sorge la città alle acque sotterranee, dalle pressioni climatiche e antropiche ai fenomeni di pericolosità geologica, la scheda offre una lettura immediata del rapporto tra territorio e tessuto urbano. È un cambio di linguaggio importante. Per decenni abbiamo parlato di dissesto come di un’emergenza: qualcosa che accade, che fa vittime, che richiede commissari, fondi straordinari e servizi in diretta. Ma il dissesto non comincia quando la strada cede. Comincia molto prima, quando una città non sa, o non vuole sapere, cosa contiene il proprio sottosuolo. La prevenzione è una parola facile da pronunciare e difficile da finanziare. Un intervento di mitigazione non ha immagini spettacolari. Non produce inaugurazioni. Non dà la soddisfazione immediata di una ricostruzione. Il suo successo, paradossalmente, è l’assenza dell’evento: la frana che non si muove, l’alluvione che non allaga, la rete che non cede, la casa che non va evacuata. Eppure è esattamente lì che si gioca la differenza tra un Paese che reagisce e un Paese che governa. Niscemi lo dimostra con una durezza particolare: dopo il gennaio 2026, il commissario nazionale Fabio Ciciliano ha autorizzato il documento progettuale per una galleria drenante destinata a consolidare il fronte centrale della frana. È un intervento necessario, ma arriva dopo che il territorio ha già pagato un prezzo altissimo. La domanda che il Paese dovrebbe porsi non è soltanto come riparare Niscemi, ma perché una città debba arrivare alla frana prima di ricevere un piano di conoscenza e messa in sicurezza del proprio sottosuolo. La risposta non può essere ridotta alla solita contrapposizione tra natura e amministrazione. La natura impone vincoli reali. Ma la politica decide se quei vincoli vengono conosciuti, rispettati, monitorati e inseriti nelle scelte urbanistiche. Decide se la mappatura del rischio resta in un archivio o diventa criterio di pianificazione. Decide se la manutenzione è un costo da rimandare o un investimento da programmare. Decide se la prevenzione è una parola da comunicato o una disciplina di governo. Un Paese maturo non è quello che non ha fragilità. È quello che le conosce. Che le misura. Che le rende leggibili ai cittadini, agli investitori, ai progettisti e alle amministrazioni. Che non aspetta il crollo per aprire i fascicoli tecnici. Niscemi ci ha mostrato cosa succede quando quel presupposto si rompe. Ma la vera sfida italiana non è evitare un’altra Niscemi. È smettere di trattare ogni Niscemi come una sorpresa.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Prima che la strada ceda: l’ISPRA misura la fragilità delle città

Daniele Moretti