La scienza resta il fondamento, ma serve realismo

La diplomazia climatica internazionale si muove in una fase di assestamento dopo la COP30 di Belém: il confronto è entrato nella stagione più difficile, quella dell’attuazione degli impegni, mentre restano aperti i nodi del finanziamento, dell’equità tra Nord e Sud globale e della credibilità degli obiettivi annunciati dai governi. In questo contesto, si avverte una crescente preoccupazione sulla tenuta stessa del sistema multilaterale, che rischia di rimanere incastrato tra dichiarazioni di principio e ritardi reali, mentre la finestra di opportunità per il clima si restringe e gli impatti climatici e sociali si intensificano. La sfida non è solo tecnica, ma di fiducia istituzionale: far sì che il meccanismo COP e gli accordi climatici globali non diventino un insieme di processi burocratici formali, incapaci di tenere il passo con la velocità dei cambiamenti del sistema Terra. L’IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, cioè Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, è il principale organismo delle Nazioni Unite che riassume e valuta lo stato delle conoscenze scientifiche sui cambiamenti climatici, sui loro impatti e sulle strategie di mitigazione e adattamento e, in questo quadro, il suo ruolo è al centro di una doppia sfida: da un lato, continuare a produrre rapporti scientifici di altissimo rigore; dall’altro, mantenere credibilità politica in un contesto sempre più frammentato e attraversato da disinformazione coordinata. A guidare questo equilibrio è Jim Skea, fisico scozzese e professore di energia sostenibile presso l’Imperial College di Londra, eletto presidente dell’IPCC a luglio 2023 per il settimo ciclo di valutazione. Con quasi quarant’anni di esperienza nel settore climatico, Skea è stato tra i principali artefici del lavoro di mitigation dell’IPCC, scrivendo tra gli altri l’ormai celebre rapporto sui 1,5°C e guidando il Gruppo di lavoro III sulle azioni di riduzione delle emissioni. Il suo mandato, che si estende fino al 2030, coincide con il decennio decisivo per la transizione dai combustibili fossili, e con le pressioni crescenti di governi e società civile per un processo più rapido, più inclusivo e più capace di dialogare davvero con le politiche nazionali. Professor Skea, in un contesto dominato da narrazioni politicizzate e contenuti fuorvianti, come valuta oggi il livello di fiducia nella scienza del clima? Abbiamo sempre chiarito che sono gli esseri umani ad aver causato il cambiamento climatico, ormai evidente sotto gli occhi di tutti. Oggi, il dibattito non verte più sulla validità della scienza, ma sull’intensità e sulla tempistica delle risposte: lavorare da subito verso la neutralità carbonica entro la metà del secolo, o ridurre radicalmente le emissioni già entro la fine degli anni 2020. Le tensioni attuali riguardano più le implicazioni economiche e sociali dell’azione che le basi scientifiche — che, devo dire, sono difficili da contestare. L’anidride carbonica, il principale gas serra, si accumula nell’atmosfera e resta per secoli. Più aspettiamo, più dovremo sforzarci per raggiungere gli stessi obiettivi. È proprio la natura cumulativa degli effetti a rendere l’azione sul clima così urgente. Negli ultimi mesi, la data di rilascio del prossimo rapporto dell’IPCC è diventata uno dei temi più controversi nei negoziati internazionali sul clima. Dietro una discussione apparentemente tecnica si nasconde infatti una partita politica di rilievo. Diversi Paesi — soprattutto europei e piccoli Stati insulari — spingono affinché i nuovi risultati del ciclo di valutazione siano pubblicati entro il secondo processo di bilancio globale previsto dall’Accordo di Parigi nel 2028. La ragione è strategica: arrivare in tempo per influenzare con dati aggiornati la prossima grande revisione degli impegni nazionali sul clima e imprimere un’accelerazione diplomatica verso obiettivi più ambiziosi. Sul fronte opposto, una parte consistente dei Paesi in via di sviluppo — dall’Africa all’Asia meridionale — sostiene che un rilascio troppo anticipato rischierebbe di escludere la partecipazione scientifica più ampia possibile e di indebolire la rappresentanza del Sud globale nei processi di revisione. Alcuni governi temono inoltre che la pressione delle economie avanzate per abbreviare i tempi rifletta un tentativo politico di consolidare la leadership del Nord globale nella governance climatica, mentre i Paesi meno industrializzati chiedono un processo più equo, che dia spazio alla costruzione di capacità scientifica interna. Dietro lo scontro sulle date si legge quindi una tensione più profonda: quella tra l’urgenza diplomatica di produrre nuovi strumenti negoziali e la legittima rivendicazione di un processo scientifico realmente inclusivo. In questo contesto, il presidente Jim Skea si trova al centro di un difficile esercizio di equilibrio tra tempismo politico e credibilità scientifica. Il calendario del prossimo rapporto IPCC ha generato un dibattito acceso tra i Paesi membri. Come si può conciliare l’urgenza di fornire indicazioni scientifiche tempestive per le politiche climatiche con la necessità di mantenere un processo rigoroso e inclusivo? L’IPCC ha diverse occasioni di dialogo con la politica, e una delle principali è il secondo processo di bilancio globale previsto dall’Accordo di Parigi, che dovrebbe concludersi nel 2028. Ci saranno altre opportunità in seguito, ma oggi stiamo cercando di bilanciare due richieste: da una parte, quella di chi considera cruciale chiudere i lavori entro il bilancio globale; dall’altra, quella dei Paesi in via di sviluppo, che stanno consolidando le proprie capacità scientifiche e vorrebbero più tempo. È una decisione che dovremo affrontare entro quest’anno. Non possiamo rimandare ulteriormente. L’IPCC è un’organizzazione scientifica intergovernativa, il cui funzionamento dipende in larga misura da un fondo fiduciario alimentato da contributi volontari dei Paesi, che non è legato a obblighi finanziari formali come nel resto del sistema ONU; negli ultimi anni, però, il valore del fondo è sceso di circa il 30% perché alcune grandi economie, in particolare gli Stati Uniti, hanno drasticamente ridotto o sospeso i loro versamenti, creando un rischio concreto di esaurimento delle riserve entro la fine del settimo ciclo di valutazione se i Paesi non decideranno di aumentare in modo sostanziale i propri contributi. L’IPCC viene spesso definito un’“armata di scienziati volontari insigniti del Nobel”. Come si mantiene viva la motivazione in un sistema fondato sul volontariato? C’è qualcosa negli scienziati che li spinge naturalmente a partecipare. Riceviamo sei volte più candidature rispetto ai posti disponibili, e questo rapporto non fa che crescere. Non abbiamo carenza di volontari — anzi, dico spesso che l’IPCC è come la malaria: una volta entrata nel sistema, non se ne va più. Abbiamo un fondo fiduciario che serve soprattutto a sostenere la partecipazione di esperti dei Paesi in via di sviluppo alle riunioni IPCC. Si basa su contributi volontari degli Stati, senza soglie obbligatorie come nel sistema ONU. Negli ultimi anni il fondo ha avuto alti e bassi, e la mancata partecipazione degli Stati Uniti ha aumentato la pressione economica. Ma vedo segnali positivi: altri Paesi stanno intervenendo. Sono ottimista: avremo le risorse necessarie per completare questo ciclo, se sapremo farci sentire. Con il carbon budget che si riduce rapidamente, cresce il dubbio sull’efficacia dei quadri negoziali attuali. Ritiene che l’attuale modello di negoziazione internazionale sia ancora adeguato alla scala della sfida, o che servano nuovi strumenti? Il cambiamento climatico è un problema dei beni comuni globali: richiede il coinvolgimento di tutti. Non mi spetta, come scienziato, giudicare le scelte politiche, ma non vedo alternative a un processo collettivo che riunisca le nazioni in un impegno comune. Ci possono essere accordi paralleli su temi specifici, ma alla fine serve un quadro unitario in cui il mondo definisca l’azione condivisa. Molti decisori politici affermano di “seguire la scienza”, ma nella pratica agiscono diversamente. Qual è, secondo lei, una vera governance basata sulla scienza? Occorre realismo. La scienza è una componente essenziale della decisione politica, ma non l’unica. È importante che informi le scelte, ma non possiamo aspettarci che le determini da sola. Senza scienza le politiche sarebbero fragili, ma dobbiamo anche riconoscere il peso delle altre pressioni che influiscono sulla politica. Quale messaggio darebbe ai giovani scienziati che vogliono contribuire a questo processo cruciale per il futuro dell’umanità? L’IPCC accoglie con entusiasmo i giovani scienziati. Nel selezionare gli autori dei rapporti cerchiamo un equilibrio tra esperienza e prospettive nuove, con attenzione particolare ai ricercatori dei Paesi in via di sviluppo. Abbiamo introdotto il ruolo di chapter scientist, giovani studiosi che collaborano ai capitoli dei rapporti. E chiunque può contribuire rivedendo le bozze: le porte dell’IPCC sono aperte.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

La scienza resta il fondamento, ma serve realismo

Daniele Moretti