L'AI promette ricchezza per tutti: ma chi la incasserà davvero?

L’avvento dell’intelligenza artificiale creerà sì grossi scompensi occupazionali ma porterà anche opportunità e ricchezza senza precedenti. O, perlomeno, così recita la promessa dei capi di OpenAI, Anthropic, Microsoft e delle altre grandi società tecnologiche. Già, ma opportunità e ricchezza per chi? La questione di redistribuirne in maniera equa i profitti, ed evitare che vadano soltanto ai soliti noti, inizia a far parte dell’agenda politica, in Usa e altrove. Per almeno due motivi. Il primo è il fatto che, secondo diversi sondaggi recenti, l’atteggiamento delle persone verso l’AI è di crescente ostilità: le comunità che vivono nei luoghi dove vengono collocati i data center che la alimentano la detestano per il consumo di acqua ed elettricità, che fa schizzare alle stelle le bollette. I lavoratori la temono perché promette di rendere obsolete molte mansioni. Gli artisti, in gran parte, la avversano perché “ruba” i loro contenuti per addestrare i modelli, senza dare in cambio alcunché. Il secondo motivo, correlato al primo, è che all’interno del contratto sociale fra capitale e lavoro, lasciata a sé stessa l’AI tende a favorire il primo rispetto al secondo. Un tempo i lavoratori potevano spuntare condizioni di impiego e salari più favorevoli, con scioperi e lotte sindacali. Se una parte crescente del valore può essere generata da sistemi automatizzati, però, questo potere scompare. Ma se scompaiono i lavoratori, chi comprerà i beni prodotti dal capitale? Questi e altri fattori fanno sì che in America le proposte di redistribuzione degli utili arrivino da ogni parte dello spettro politico, nonché direttamente dalle società tech, con accenti molto diversi fra loro. La proposta forse più radicale è quella del “vecchio” socialista Bernie Sanders. Il disegno di legge da lui presentato, l'”American AI Sovereign Wealth Fund Act” prevede che le grandi aziende di AI con oltre 200 milioni di dollari di fatturato nel settore dovrebbero trasferire il 50% del proprio capitale azionario a un fondo sovrano pubblico, valutato circa 7.000 miliardi di dollari ai valori attuali. Il fondo sarebbe amministrato da una commissione indipendente con diritti di voto nelle società partecipate e distribuirebbe ogni anno una quota del proprio patrimonio ai cittadini americani, oltre a finanziare sanità, istruzione e altri beni pubblici. Non si tratta di una misura inedita: come scritto nella bozza di provvedimento, in 67 nazioni esistono già più di 100 fondi patrimoniali sovrani che fanno sì che le famiglie traggano un beneficio dallo sfruttamento di risorse pubbliche. L’esempio più citato è quello dell’Alaska Permanent Fund, che ridistribuisce i proventi del petrolio. In parte sulla stessa linea è la proposta del Ceo di OpenAI, Sam Altman, contenuta nel paper “Industrial policy for the Intelligence Age”. Altman propone la creazione di un “Public Wealth Fund”, gestito dal governo Usa, in cui le aziende conferirebbero delle loro quote azionarie. Secondo indiscrezioni riportate dal Financial Times, OpenAI sarebbe pronta a dare l’esempio, conferendo una quota fra l’1% e il 5% delle sue azioni, con l’intento di spingere altre aziende a fare lo stesso. A differenza di quanto proposto da Sanders, si tratterebbe comunque di un contributo volontario . Circostanza che ha spinto alcuni commentatori a ritenere il paper più che altro un’abile mossa di Pr, un modo per provare a dettare l’agenda a condizioni più favorevoli, prima che prendano piede proposte molto più cogenti, come quella di Sanders. In ogni caso, nel documento di Altman c’è anche molto altro, dalla proposta di aumentare le tasse sul capitale ed “esplorare nuovi approcci” per tassare il lavoro automatizzato , alla sperimentazione della settimana corta a 32 ore a parità di salario. Dai grandi rivali di Anthropic, i produttori di Claude, arrivano elucubrazioni simili, con una proposta su più livelli. Il primo prevederebbe la creazione di conti patrimoniali per i cittadini, che potrebbero essere finanziati anche con quote azionarie delle aziende Ai. Su un secondo livello, incentivi, sgravi fiscali e sussidi alle persone sia per agevolare le aziende che non sostituiscono gli umani con l’intelligenza artificiale, sia per aiutare chi deve cercare un nuovo impiego. Infine, il CEO, Dario Amodei, ventila forme di “reddito universale di base”, nel caso lo sconvolgimento portato dall’AI nel mercato del lavoro fosse tale da ridurre permanentemente il numero di persone impiegate. Il dibattito non è solo americano. In Corea del Sud, il capo dell'ufficio politico presidenziale Kim Yong-beom ha proposto un "dividendo nazionale" sugli utili eccedenti generati dall'AI. Kim ha osservato che i frutti dell'era dell'AI non sono frutto di singole aziende, ma di una "base industriale costruita insieme dall'intera nazione per mezzo secolo". Anche Canada e Indonesia stanno esplorando fondi sovrani per investire nell'AI. Accanto a queste proposte di ampio respiro, che implicano un ampio dibattito a livello politico e sociale, sono in discussione anche specifiche soluzioni tecniche per remunerare chi fornisce i dati che i modelli AI utilizzano per il loro addestramento . Due studiosi, Raul Castro Fernandez dell’Università di Chicago e Glen Weyl di Microsoft Research New England, propongono ad esempio un metodo per stimare il valore economico delle diverse fonti di dati utilizzando le informazioni che le aziende producono già durante il training: i coefficienti di ponderazione e le leggi che descrivono come migliorano le prestazioni del modello sulla base delle diverse configurazioni testate. Gli autori immaginano poi associazioni di detentori dei diritti che raccoglierebbero una quota dei ricavi generati dai modelli e li distribuirebbero agli editori e autori sulla base del contributo stimato delle rispettive categorie di contenuti. Si tratta di un’iniziativa meritoria sul piano concettuale, ma probabilmente assai difficile da realizzare: basterebbero piccole variazioni metodologiche per produrre distribuzioni dei compensi completamente diverse. RadicalXChange, un think tank co-fondato dall’ideatore della moneta virtuale Ethereum, Vitalik Buterin, va anche oltre, proponendo forme di comproprietà parziale dei modelli, separando di fatto chi possiede la tecnologia da chi la gestisce. L’operatività e lo sviluppo del modello verrebbero dati in licenza al migliore e più affidabile offerente, che a sua volta pagherebbe una percentuale fissa al trust per tale diritto. Si tratterebbe davvero di un cambio radicale, che richiederebbe un totale ripensamento dell’attuale contesto socio-economico, e presenterebbe comunque aspetti problematici intrinseci: in primis, il fatto che per rifarsi dei costi della licenza le aziende sarebbero portate sempre a trarre il massimo dal modello, magari anche in modi che andrebbero a scapito della sicurezza e del benessere collettivo.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

L'AI promette ricchezza per tutti: ma chi la incasserà davvero?

Federico Guerrini