In Australia il divieto dei social ai minori non funziona (per tutti)

L’esperimento australiano di cui si è molto chiacchierato nel mondo a partire dallo scorso dicembre, il primo tentativo su scala nazionale di vietare l’accesso ai social network agli under 16, sta producendo risultati ambivalenti. Da un lato, milioni di account tecnicamente legati a minori di 16 anni sono stati rimossi: circa 4,7 milioni secondo i dati ufficiali diffusi nei primi mesi di applicazione della legge, che prevede multe fino a 50 milioni di dollari australiani. Dall’altro, la presenza dei minori sulle piattaforme – sorpresa? Io non credo - resta tutt’altro che marginale. Secondo rilevazioni recenti della Molly Rose Foundation, tra il 60% e oltre due terzi dei ragazzi tra 12 e 15 anni continua a utilizzare social come TikTok, Instagram o YouTube, nonostante il divieto. Anche le analisi indipendenti parlano di un calo tutto sommato modesto dell’utilizzo, con dinamiche che ricordano fra l’altro più una flessione fisiologica che un vero cambio di comportamento. Il dato più rilevante del sondaggio è che, nella maggioranza dei casi, non è nemmeno necessario aggirare attivamente le regole: le piattaforme non hanno identificato né rimosso molti account sotto quella soglia. Tra chi continua a usare i social, circa il 60% afferma infatti che non è stata intrapresa alcuna azione sul proprio profilo. Pure sul piano della sicurezza percepita, l’impatto appare limitato: il 51% dei ragazzi dice che il divieto non ha cambiato nulla, mentre una quota non trascurabile sostiene addirittura di sentirsi meno sicura. Per la fondazione, questi risultati mettono in dubbio l’efficacia del modello australiano: il rischio è creare una falsa sensazione di protezione per famiglie e istituzioni, senza incidere davvero sui problemi strutturali delle piattaforme, a partire dalla moderazione e dal design dei servizi. Un divieto che funziona fino a un certo punto Il meccanismo normativo australiano assegna la responsabilità alle piattaforme, che devono trovare i sistemi adeguati per impedire l’accesso agli under 16. Questo ha prodotto in effetti un primo effetto tangibile e massiccio: milioni di profili disattivati, percentuali rilevanti di utenti bloccati su piattaforme come Instagram o Snapchat. Praticamente la questione sembrerebbe però essersi fermata a questo punto. La stessa architettura del provvedimento lascia infatti aperti spazi evidenti: fra l’altro i contenuti pubblici restano accessibili anche senza account, e quindi una parte consistente dell’esperienza social continua a essere fruibile. Non a caso il governo di Canberra ha spiegato di aver aperto indagini nei confronti praticamente di tutte le società per possibili violazioni e che se ne saprà di più entro la metà dell’anno. Le scappatoie: identità, tecnologia, complicità Il punto critico è come sempre la verifica dell’età. I sistemi adottati, spesso basati su dichiarazioni anagrafiche o riconoscimento facciale, sono facilmente aggirabili. I ragazzi usano account di adulti, documenti falsi o semplicemente chiedono a genitori e fratelli maggiori di completare la registrazione. E naturalmente questo è un problema, e pur grosso, ma di altro genere: la “complicità”, chiamiamola così, degli adulti nel boicottare un sistema di certo non a prova di bomba. Il 70% dei genitori, in alcune rilevazioni, avrebbe ammesso che i figli continuano comunque ad accedere alle piattaforme. E quindi, come iniziano a fare alcuni esperti, ci sarà pure da domandarsi a un certo punto se scaricare l’intero peso delle responsabilità sulle piattaforme sia poi la scelta più sensata. A questo si aggiungono strumenti tecnici come VPN e profili multipli, magari attivati in precedenza, senza molta attività e non rilevabili come gestiti da ragazzini. Piattaforme aperte, regole chiuse: un conflitto strutturale Il caso australiano, al netto dell’hype un po’ semplicistico che ha innescato a livello globale e pure in Italia dove le proposte in discussione sono almeno quattro ocinque, evidenzia un problema più profondo. I social network sono progettati per essere pervasivi, accessibili e replicabili: account multipli, contenuti condivisibili, procedure in qualche modo aggirabili. Vivono di partecipazione dal basso, senza gli utenti sarebbero scatole vuote – o magari piene di agenti AI che tramano fra loro, ma questa è un’altra storia. Bloccarli significa intervenire su un’infrastruttura che nasce per espandersi e fatica a chiudersi. In questo senso, il divieto si comporta più come una barriera porosa che come un muro. Riduce la visibilità e aumenta l’attrito, certo, ma non elimina la partecipazione. Anzi, in alcuni casi rischia per certi versi di spostarla verso spazi meno controllati o piattaforme emergenti, dove le tutele sono ancora più deboli. Regolare l’accesso o il design? Il dibattito che si apre è quindi duplice. Da un lato, l’approccio australiano rappresenta un tentativo radicale di fissare una “maggiore età digitale”, tema che sta rapidamente entrando anche nell’agenda europea, per quanto nel solito, inefficiente ordine sparso dei 27 paesi. Dall’altro, emerge il limite di interventi che agiscono sull’accesso senza incidere – tema centrale dei processi in corso negli Stati Uniti - sul funzionamento delle piattaforme: algoritmi, design persuasivo, meccanismi di engagement, insomma il cosiddetto “addictive design”. Parliamoci chiaramente: sono questi, più che la semplice presenza, a determinare l’impatto sui minori. Non a caso altri paesi stanno affiancando ai divieti misure diverse - limiti di tempo, modifiche ai feed, obblighi di sicurezza - riconoscendo che il problema non è solo “chi entra”, ma “come funziona” ciò che trova dentro. In Italia una proposta di intervento in questo senso, che parta dal design più che dall’accesso, l’hanno messa in piedi i senatori PD Antonio Nicita e Lorenzo Basso, che punta esattamente sulla regolazione del design persuasivo. Un esperimento globale ancora aperto A pochi mesi dall’introduzione, il bilancio australiano è quindi sospeso. Il divieto ha prodotto effetti visibili e ha imposto alle piattaforme un nuovo livello di responsabilità. Ma ha anche mostrato quanto sia difficile, se non impossibile, chiudere davvero l’accesso a sistemi costruiti per restare aperti e ricchi di sentieri alternativi. Più che una soluzione definitiva, appare come un test su larga scala: utile per misurare i limiti della regolazione tradizionale in un ambiente che, per definizione, tende sempre a offrire una scappatoia.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

In Australia il divieto dei social ai minori non funziona (per tutti)

Simone Cosimi