La scienza della longevità ha un problema con i dati

Prima c’è stato il rebranding, un cambio di etichette: abbiamo cominciato tutti a parlare di longevità, anzi di longevity, come prima parlavamo di anti-aging. Ma se il secondo termine viene associato soprattutto all’estetica e alla cosmesi, quindi a prodotti contro l’invecchiamento di quello che si vede sulla superficie dei nostri corpi, l’ossessione per una lunga vita va più a fondo. Guardando i dati di Google Trends la ricerca di questa parola chiave ha un boom dopo la pandemia, che ha reso la mortalità un fatto quotidiano e collettivo, ma anche con il declino della sanità pubblica l’aumento della spesa per la sanità privata. E in parallelo si è affermata una filosofia nata nella Silicon Valley per cui l'invecchiamento non è un destino ma un difetto di progettazione, un movimento nato con il quantified-self che vede la vecchiaia un errore da correggere. I libri sul tema che arrivano da oltreoceano infatti usano il linguaggio delle startup, e nei titoli troviamo “mindset”, “codice”, “protocollo”. Ma ce n'è uno, in uscita il prossimo ottobre, che in copertina ha un termine lontanissimo da questa mentalità della lotta alla morte: “morboso”. Il titolo completo è Morbid: Debunking Modern Longevity Science , lo firma Saul Justin Newman, un ricercatore dell’istituto sull’invecchiamento della popolazione di Oxford, vincitore del premio satirico Ig Nobel nel 2024, e nelle recensioni del libro che sono uscite ovunque, da Nature al New Yorker, riaffiora il dibattito che aveva scatenato il paper a cui deve il riconoscimento: per Newman questa presunta "scienza della longevità” si basa su dati “nonsense”, a causa delle difficoltà di conoscere la vera data di nascita delle persone in molti paesi del mondo, e quindi anche degli ultra centenari su cui basa spesso il mito di una mortalità ritardabile all’infinito. È un libro per chi ama osservare come funziona una scoperta scientifica, ma soprattutto è un’indagine che dimostra quanto i dati che crediamo solidi, e verificabili in qualsiasi occasione e con facilità, in realtà non lo sono affatto. In un lavoro del 2020 il ricercatore aveva confrontato il numero di persone che superavano i 110 anni in ogni stato degli Stati Uniti con l'anno in cui erano diventati obbligatori i certificati di nascita. Questa introduzione è avvenuta gradualmente, da stato a stato, fino al 1956. Dal momento che in quegli anni la popolazione e l'aspettativa di vita stavano aumentando, ci si sarebbe aspettati un aumento degli ultracentenari. Invece, dopo l'introduzione dei certificati di nascita, il loro numero si era ridotto di circa l'80 per cento. Nel 2021 il Kenya era 4° al mondo per tasso di raggiungimento dei cento anni e 213° su 236 per aspettativa di vita alla nascita. Per confronto, la Siria in piena guerra civile era 132ª. Tra i primi dieci compaiono Thailandia, Guadalupa, Uruguay, Guam, Panama e il Sahara occidentale. Nel senso opposto: Norvegia, Svezia, Liechtenstein e Islanda erano rispettivamente 10ª, 12ª, 9ª e 15ª al mondo per aspettativa di vita, e 76ª, 84ª, 106ª e 79ª per raggiungimento dei cento anni. In Italia, dove l'anagrafe è più uniforme, il primato di longevità si concentra dove i redditi pro capite sono bassi e la speranza di vita è corta. Le tre cosiddette blue zones storiche, Sardegna, Okinawa e Ikaria, corrispondono ad aree con redditi bassi, bassa alfabetizzazione, criminalità alta e una speranza di vita inferiore alla media dei rispettivi paesi. Come è possibile? Probabilmente i dati usati per identificare queste aree hanno margini di errore che non sono stati valutati davvero al meglio dai demografi. “Le persone più vecchie del mondo”, scrive Newman, “hanno l'allergia ai certificati di nascita”. Bastano questi dati così imprecisi a mettere in crisi tutta la cosiddetta scienza della longevità? Nel primo capitolo del libro Newman racconta che l'idea di controllare come si misura la speranza di vita gli è arrivata da un collega, che gli aveva mandato uno studio del 2016 in cui gli autori sostenevano che esistesse un limite invalicabile alla sopravvivenza umana. Il ricercatore di Oxford sostiene di aver scoperto che l'analisi si reggeva su errori matematici elementari. A colpirlo, però, non fu l'errore ma la reazione della comunità scientifica: molti discussero i risultati, nessuno si accorse dell’entità degli errori. Il problema è che l'età si basa su un unico sistema di misurazione, i documenti. Se le carte di una persona sono coerenti ma sbagliate, non esiste un modo per accorgersene. Ai demografi che gli obiettano che gli errori non rilevati sono comunque rari, Newman risponde con una domanda: se non siete in grado di rilevarli, come fate a sapere che sono rari? Nella recensione apparsa sul New Yorker, il medico e giornalista Dhruv Khullar ricostruisce perché un errore piccolo diventa enorme, in questi casi: immaginiamo che cento quarantenni dichiarino di avere cinquanta anni. In un paese con centomila cinquantenni sono lo 0,1 per cento, irrilevante. Ma i falsi cinquantenni muoiono molto meno dei veri cinquantenni, e dopo i trent'anni il rischio di morte raddoppia all'incirca ogni otto anni. Così a "sessantasei" anni sono lo 0,4 per cento della loro generazione, a "ottanta" il tre per cento, a "centocinque" sono praticamente l'intera popolazione. Il libro di Newman procede così, per indagini, per scoprire davvero come funziona la scienza della longevità. Nel capitolo che si intitola “A caccia di yeti nelle blue zones” Newman mette in parallelo le ricerche che vogliono provare l'esistenza delle persone più vecchie del mondo con quelle dell'esistenza dello yeti: testimonianze di seconda mano, documenti sfocati o mancanti, e sempre da luoghi dove andare a controllare è complicato. Più un posto è remoto o disordinato dal punto di vista amministrativo, più avvistamenti produce. Nel libro c’è anche un caso italiano, quello di Irma Borgoglio. Aveva 103 anni e viveva a Bellavista di Trivero, nel biellese, con il figlio disoccupato Pierangelo Bussolera, di 63 anni. Non usciva quasi mai, cosa poco sorprendente, nota Newman, per una centenaria che abita in cima a diverse rampe di scale, ma i vicini la vedevano salutare dal balcone dell'ultimo piano, e quando qualcuno passava a trovarla il figlio rispondeva che era a letto, che non stava bene. Dopo che la cosa si era ripetuta più volte, la polizia locale decise di andare a controllare: “Quando arrivarono, Irma Borgoglio era in piedi in cucina. Pierangelo sosteneva che non stesse bene, ma la centotreenne era solida come sempre. Anzi, più solida che mai. Era congelata. Pierangelo aveva estratto la madre dal congelatore ed era riuscito a metterla in piedi appoggiata in cucina, ma si era impappinato quando aveva provato a spiegare che era morta pochi minuti prima”, si legge in Morbid. E quindi, non c’è niente di vero nei consigli per una vita lunga e in salute che leggiamo in giro? Dipende chi li dà e con quale obiettivo, e su quali dati si basano. “Noi scienziati abbiamo il compito di comprendere i meccanismi che ci fanno invecchiare, perché sono gli stessi che ci fanno ammalare,” scrive il biologo Aureliano Stingi nel suo Manuale pratico di longevità . Perché è un dato di fatto che la speranza di vita sia cresciuta enormemente negli ultimi cento anni di vita dell'umanità, e questo dipende proprio dai progressi in medicina e dallo studio di come invecchiamo. Perché non conta solo quanto viviamo, ma anche come: concentrarsi sulla “durata della salute”, gli anni in cui viviamo in condizioni di salute ottimali può “permetterci di trattare o prevenire malattie come il cancro, il diabete o le patologie neurodegenerative”. E vivere bene forse è meglio che smettere di invecchiare.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

La scienza della longevità ha un problema con i dati

Donata Columbro