Caso Balogun, perché Trump cambia le regole del gioco

A un certo punto, nel teatro ormai smisurato del calcio globale, il presidente degli Stati Uniti alza il telefono. Non chiama un ministro, non chiama un ambasciatore, non chiama il capo di una potenza rivale. Chiama Gianni Infantino. E il motivo non è una guerra, non è un trattato, non è una crisi diplomatica: è un cartellino rosso. Da qui bisognerebbe partire. Da questa sproporzione quasi perfetta tra gesto e oggetto, tra la potenza del chiamante e la piccolezza apparente della materia. Perché è proprio in quella sproporzione che la vicenda Balogun smette di essere una faccenda disciplinare e diventa una scena politica. Il calcio ha sempre avuto rapporti con il potere. Sarebbe ingenuo fingere il contrario. I Mondiali sono da decenni diplomazia, commercio, immagine, consenso e influenza. Ma proprio per questo hanno bisogno di conservare una forma. E la forma è semplice: la politica può volere il Mondiale, può finanziarlo, può usarlo, può perfino celebrarsi attraverso di esso. Non dovrebbe però entrare nella stanza in cui si decide se un giocatore squalificato possa giocare una partita a eliminazione diretta. Trump invece entra esattamente lì. Entra nel punto più sensibile, quello della regola. Il presidente americano ha chiamato Gianni Infantino per chiedere una revisione del cartellino rosso a Folarin Balogun. Poco dopo, la FIFA ha sospeso la squalifica automatica dell’attaccante statunitense, rendendolo disponibile contro il Belgio. Formalmente la FIFA, attraverso l’articolo 27, può richiamarsi al regolamento. Ma il problema non è solo la norma. È la traiettoria del potere. Una decisione può essere legittima e insieme politicamente devastante. Se il presidente del Paese ospitante interviene presso il presidente della FIFA e quella decisione cambia in favore della nazionale del Paese ospitante, la questione non è più soltanto giuridica. Diventa una questione di credibilità. Non serve dimostrare una pressione indebita in senso stretto. Basta che milioni di persone vedano una sequenza: rosso, telefonata, sospensione della squalifica. Nel calcio, spesso, la percezione è già sostanza. È questo il punto che la FIFA sembra non capire, o finge di non capire. Le grandi istituzioni sportive non vivono soltanto di regolamenti, vivono di fiducia. Se la fiducia si incrina, il regolamento diventa un paravento. La UEFA, criticando duramente la decisione, non difende soltanto il Belgio. Difende un principio di autoconservazione del sistema: se il calcio diventa apertamente permeabile alla pressione del capo politico più forte, allora ogni decisione importante diventa sospetta. Cambiare le regole del gioco a gioco in corso, specialmente se questo gioco è il calcio, rischia di essere molto pericoloso. C’è anche un elemento geopolitico evidente. Gli Stati Uniti non sono un Paese qualunque dentro questo Mondiale. Sono uno dei paesi organizzatori, sono il mercato che la FIFA vuole conquistare definitivamente, sono il centro commerciale e televisivo più importante del torneo e, più in generale, il Paese che genera i maggiori incassi per sponsor, pubblicità, indotto. La nazionale americana non è solo una squadra: è anche un prodotto strategico. Arrivare più avanti possibile significa pubblico, ascolti, racconto nazionale. Insomma, soldi. E Trump, da politico istintivamente proprietario di ogni scena, si muove come se anche quella partita fosse una questione di sovranità. È una forma di nazionalismo sportivo, ma con una particolarità americana: non si limita a chiedere giustizia, pretende eccezione. Trump non si comporta come il capo di Stato che difende astrattamente un proprio cittadino o una propria federazione. Si comporta come il capo di un Paese che considera naturale piegare l’istituzione internazionale alla propria utilità immediata. È la stessa logica che attraversa buona parte della sua politica estera: le regole valgono finché non ostacolano l’interesse americano. Quando lo ostacolano, diventano trattabili. Il problema, per la FIFA, è che questa volta la scena è troppo visibile. Non siamo in una trattativa commerciale, in una sede diplomatica, in una clausola nascosta di un contratto. Siamo davanti a una partita del Mondiale. Tutti capiscono. Tutti vedono. E il calcio ha una grammatica elementare: un’espulsione produce una squalifica, una squalifica toglie un giocatore, una revisione eccezionale lo restituisce. Se in mezzo c’è la telefonata del presidente americano, la decisione perde innocenza. Il Belgio fa bene a protestare. Non perché sia certamente vittima di un complotto, ma perché è stato messo davanti a un precedente pericoloso. Se questa procedura è corretta, allora deve essere spiegata fino in fondo. Chi ha chiesto cosa? Su quali basi? Con quali documenti? Perché in questo caso e non in altri? Perché così in fretta? Perché senza una motivazione pienamente trasparente? Le domande non sono cavilli. Sono il confine tra un’istituzione e un centro di potere informale. Il calcio internazionale è già abbastanza compromesso da interessi economici e politici. Ma qui c’è un salto di qualità. Non è il potere che organizza il calcio. Questo è sempre successo ed è inevitabile che sia così. È il potere che sembra entrare nel risultato potenziale di una partita. E questo, per la FIFA, è molto più pericoloso di una polemica arbitrale. Perché un errore arbitrale si dimentica. Un precedente politico rischia di rimanere. Trump probabilmente pensa di aver ottenuto una piccola vittoria nazionale, attraverso l’esercizio spudorato di un potere che lui ritiene pressoché infinito: un attaccante disponibile, una partita più giocabile, un gesto da presidente che “difende i suoi”. Ma il danno più grande lo subisce proprio il torneo che gli Stati Uniti ospitano. Un Mondiale ha bisogno che tutti credano almeno alla finzione dell’uguaglianza e delle regole che sono le stesse per tutti. Non importa che il calcio sia davvero puro. Importa che non appaia apertamente governato da chi ha più peso politico o più strumenti di pressione a disposizione. Per questo la vicenda Balogun è importante. Non perché deciderà da sola il Mondiale, ma perché mostra quanto sia fragile l’autonomia dello sport quando incontra il potere. La FIFA ha sempre detto di voler tenere la politica fuori dal calcio. In realtà la politica c’è sempre stata. La differenza è che di solito entrava dalla porta di servizio.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Caso Balogun, perché Trump cambia le regole del gioco

Emiliano Scalia