Fava (Inps): “Così lo smartworking può aiutare la natalità”

Poche tombe e poche culle. Una buona e una cattiva notizia. Siamo più longevi, certamente, ma nascono sempre meno bambini. Ci stiamo estinguendo? Come l’Italia ha cambiato negli anni la sua identità demografica? E le profonde trasformazioni della nostra popolazione e delle sue nuove modalità di lavoro che conseguenze hanno sulla nostra vita e sulle nostre pensioni? Il presidente dell’INPS Gabriele Fava ha risposto alle nostre domande per cercare di sfatare qualche falso mito, ma soprattutto per orientarci in questo “nuovo presente” Presidente, partiamo dallo smart working. Secondo l’ultimo rapporto annuale dell’INPS c’è un rapporto tra il lavoro agile e la natalità. Lo smart working può aiutare a fare più figli? Sì, e forse è uno dei risultati più interessanti emersi dal nostro XXV Rapporto annuale , perché obbliga a cambiare prospettiva. Per anni abbiamo discusso di natalità quasi esclusivamente in termini di trasferimenti economici, come se la decisione di avere un figlio dipendesse soltanto da un assegno o da un bonus. Naturalmente il sostegno economico conta, ma una famiglia non nasce dentro una misura amministrativa: nasce quando due persone sentono che il futuro è organizzabile. L'analisi realizzata con Banca d'Italia ed EIEF sui nostri archivi contributivi mostra che il lavoro da remoto non è solo uno strumento di flessibilità organizzativa ma riduce in misura molto significativa la cosiddetta child penalty, cioè la penalizzazione salariale e professionale che ancora oggi colpisce soprattutto le donne dopo la nascita di un figlio. In alcuni casi questa penalizzazione si riduce fino all'87%, con incrementi salariali che possono arrivare fino a 1.300 euro nell'anno successivo alla nascita. Ma il passaggio decisivo è un altro: il lavoro da remoto è associato anche a una maggiore probabilità di diventare madri e di avere un figlio ulteriore. In altri termini, non solo tutela la carriera di chi ha già figli, ma incentiva la decisione di averne. Questo ci dice che la natalità non è soltanto una questione di risorse, è una questione di tempo, di fiducia e di compatibilità tra lavoro e vita. Un Paese che vuole più figli deve smettere di chiedere alle persone di compiere un atto di coraggio individuale e cominciare a costruire intorno a loro condizioni collettive di sicurezza. Allora, lo smart working può aiutare a fare più figli. Ma può anche agevolare il rinvio del pensionamento? Può farlo, ma il punto non è trattenere le persone al lavoro più a lungo per una ragione puramente contabile. Il punto è rendere gli ultimi anni della vita professionale meno rigidi, meno faticosi e più compatibili con la salute, con la famiglia e con il tempo personale. Quando si è vicini alla pensione, infatti, non contano soltanto i requisiti anagrafici e contributivi: pesano gli spostamenti, gli orari, la fatica fisica, la sensazione di non riuscire più a governare la propria giornata. Il lavoro da remoto interviene proprio su questa zona della vita, spesso invisibile nelle statistiche ma decisiva nelle scelte individuali. Le analisi della Direzione Centro Studi e Ricerche di INPS mostrano che chi lavora da remoto ha una probabilità più bassa di andare in pensione nell'anno successivo, soprattutto tra gli uomini. È un dato importante, ma va letto bene: non significa che lo smart working debba diventare uno strumento per rinviare l'uscita, significa che una buona organizzazione del lavoro può restituire alle persone la libertà di scegliere. La longevità professionale non si impone. Si rende possibile, costruendo un lavoro che non consumi la vita ma sappia ancora accompagnarla. Presidente, in Italia c'è più lavoro ma i salari sono troppo bassi. Qual è la ragione e come si può incentivare una progettualità familiare? L'aumento dell'occupazione è un segnale positivo, ma il lavoro, da solo, non basta se resta fragile, discontinuo o povero. La vera questione non è soltanto quante persone lavorano, ma la qualità del lavoro, il reddito che produce, quale futuro consente di immaginare. Quando i salari non crescono, quando la precarietà si prolunga e quando i servizi sono insufficienti, anche una scelta intima come quella di avere un figlio diventa una valutazione economica e organizzativa. E spesso viene rinviata fino a scomparire. Per questo la denatalità non può essere affrontata con una misura isolata. Serve un ecosistema: lavoro stabile, salari adeguati, servizi per l'infanzia, congedi realmente condivisi, flessibilità organizzativa, parità di genere, accessibilità digitale e prossimità territoriale. Gli asili nido, le scuole a tempo pieno, i servizi vicini ai luoghi di vita non sono elementi accessori del welfare, sono infrastrutture economiche, perché consentono a entrambi i genitori di lavorare e impediscono che il costo della cura ricada quasi interamente sulle donne. In questo quadro l'INPS ha una responsabilità precisa: rendere i sostegni più semplici, leggibili e integrati, accompagnando le persone nei passaggi decisivi dell'esistenza. La progettualità familiare nasce quando il presente non divora tutto il reddito e tutto il tempo. Perché un figlio non si mette al mondo in risposta a un incentivo, ma quando si riesce ancora a credere che domani sarà abitabile. Le politiche per la natalità messe in atto finora sono adeguate e sufficienti? Sarebbe ingeneroso dire che non abbiano funzionato, ma sarebbe altrettanto sbagliato considerarle sufficienti. L'Assegno Unico e Universale ha raggiunto nel 2025 una copertura prossima alla totalità delle famiglie interessate, trasferendo ogni anno circa 20 miliardi di euro a oltre 6 milioni di nuclei e raggiungendo 10 milioni di figli. In alcune fasce della popolazione ha prodotto effetti positivi anche sulla probabilità di avere un secondo figlio. Il bonus asilo nido, a sua volta, è cresciuto molto: il suo utilizzo è passato dal 4% del 2017 a oltre il 35% nel 2025 e si associa a un aumento significativo dell'occupazione materna. Questi risultati vanno riconosciuti. Ma i nostri dati mostrano anche un paradosso: un trasferimento monetario, se non è accompagnato da servizi e da una diversa organizzazione del lavoro, può finire per rafforzare la specializzazione domestica e ridurre la partecipazione femminile al mercato del lavoro, soprattutto nel settore privato. Non è un argomento contro i sostegni economici, è un argomento contro la loro solitudine. Le politiche per la natalità devono essere pensate come un sistema nel quale reddito, servizi, lavoro e parità si sostengono reciprocamente. Altrimenti rischiamo di aiutare una famiglia nell'immediato e, nello stesso momento, di indebolire il futuro professionale e previdenziale della madre. La misura di una buona politica non è soltanto quanti soldi trasferisce, ma quanta libertà lascia alle persone dopo averli ricevuti. A proposito di natalità, c’è una regione, la Sardegna, da cui arrivano dati interessanti su nascite e occupazione femminile. Cosa ci dice il caso Sardegna? Il caso della Sardegna è esemplificativo perché mostra quanto possano divergere due obiettivi che, sulla carta, dovrebbero procedere insieme. Gli incentivi hanno determinato un aumento delle nascite del 21% e una crescita del 34% della probabilità di avere un secondo figlio, ma nello stesso tempo la probabilità di occupazione delle madri è diminuita del 25%. Non è una contraddizione inspiegabile. In territori nei quali gli asili nido sono scarsi o assenti e le opportunità di lavoro sono limitate, un contributo di 7.200 euro annui per cinque anni può rendere economicamente razionale la scelta di restare a casa. Il problema, quindi, non è il bonus in sé, che ha prodotto un risultato evidente sulla natalità. Il problema è ciò che manca intorno al bonus. Servono servizi per l'infanzia di prossimità, anche condominiali, come sostengo da tempo; realizzarne nei piccoli comuni, forme di lavoro flessibile, congedi di paternità più incisivi e una rete territoriale capace di sostenere concretamente la cura. La conciliazione non consiste nel chiedere alle donne di essere più forti o più organizzate, consiste nel distribuire meglio il tempo, le responsabilità e i servizi. Ogni politica che aumenta le nascite ma riduce il lavoro femminile ottiene un risultato nel presente e apre una frattura nel futuro. La vera sfida è permettere a una donna di diventare madre senza dover arretrare come cittadina, come lavoratrice e, domani, come pensionata. Il nostro è ancora un Paese in cui una donna è costretta a scegliere tra maternità e lavoro. Qual è l'effetto di tutto questo anche sulle pensioni? L'effetto è profondo e si manifesta molti anni dopo, quando ormai è difficile correggerlo. Il divario pensionistico tra uomini e donne non nasce al momento del pensionamento: nasce molto prima, dentro carriere più discontinue, salari più bassi, part-time spesso involontari e periodi di assenza dal lavoro dedicati alla cura dei figli o dei familiari fragili. Nel sistema contributivo ogni interruzione lascia una traccia, ogni anno di reddito più basso produce un montante più basso e, alla fine, una pensione più debole. È un meccanismo automatico, ma non per questo neutrale, perché fotografa disuguaglianze che il mercato del lavoro ha accumulato nel tempo. Per questo continuo a sostenere con convinzione che la previdenza comincia il primo giorno di lavoro. Se il lavoro è fragile, la pensione sarà fragile. Se i salari sono bassi, i contributi saranno insufficienti. Se le donne vengono spinte fuori dal mercato del lavoro proprio negli anni centrali della loro vita professionale, il sistema perde competenze, produttività, base contributiva e coesione sociale. La risposta, dunque, non può essere soltanto previdenziale. Occorre intervenire prima, rendendo possibile la continuità lavorativa, favorendo il tempo pieno quando è desiderato, riducendo i differenziali salariali e distribuendo la cura tra uomini, donne, imprese e servizi pubblici. Una società che affida la cura quasi esclusivamente alle donne risparmia nel presente soltanto in apparenza, perché trasferisce quel costo sulle loro pensioni future e, in definitiva, sull'intera collettività. La maternità non può continuare a essere trattata come una rinuncia privata: è un valore pubblico e come tale deve essere sostenuta. Presidente, di fronte a una società che cambia così rapidamente, come può l’INPS limitarsi ad amministrare il presente? Non può, e non deve. Le trasformazioni demografiche, tecnologiche e sociali ci impongono di ripensare non soltanto gli strumenti della sicurezza sociale, ma la sua stessa funzione. Oggi proteggere significa accompagnare le persone lungo l’intero corso della vita: dalla nascita alla genitorialità, dall’ingresso nel lavoro ai momenti di transizione, dalla famiglia alle fragilità, dal sostegno al reddito fino alla previdenza. La pensione resta un pilastro fondamentale, ma non esaurisce più la missione dell’INPS. Per questo, nella relazione al XXV Rapporto annuale, ho parlato di Officina del Welfare. La parola “officina” non indica un sistema da riparare, ma un luogo nel quale il futuro viene costruito. È lo spazio in cui competenze, dati, tecnologia e responsabilità pubblica lavorano insieme per trasformare diritti spesso frammentati in percorsi semplici, accessibili e comprensibili. L’INPS deve essere sempre meno un’amministrazione che interviene soltanto dopo che un bisogno si è manifestato e sempre più un’infrastruttura pubblica attiva, capace di riconoscere le transizioni della vita, collegare le prestazioni, semplificare l’accesso e raggiungere le persone prima che la difficoltà diventi esclusione. La vera sfida dei prossimi anni sarà la predittività. Non nel senso di prevedere il destino delle persone, ma leggere per tempo i segnali sociali, perché una transizione non accompagnata può diventare una frattura. È qui che il welfare cambia natura: da risposta tardiva al bisogno a capacità pubblica di prendersi cura del futuro.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Fava (Inps): “Così lo smartworking può aiutare la natalità”

Tonia Cartolano