David Quammen: “Con l’Hantavirus siamo stati solo fortunati”

David Quammen, 78 anni, si collega via Zoom circondato dai libri, dalla sua casa nel cuore del Montana, dove vive dagli anni’70. Da qui è sempre partito per le sue esplorazioni a caccia di virus in giro per il mondo: spedizioni scientifiche che ha poi raccontato su riviste e libri pubblicati in tutto il globo. Nel 2012 esce negli Stati Uniti “Spillover”, un racconto della storia e dell’evoluzione delle zoonosi ossia del salto di specie dei virus dagli animali selvatici all’uomo, da sempre l’innesco delle grandi pandemie. Il libro anticipò i rischi di una pandemia provocata dai Coronavirus dei pipistrelli, rendendolo un bestseller durante il Covid-19 con milioni di copie vendute in tutto il mondo e facendo di Quammen uno dei divulgatori scientifici più importanti in tutto il pianeta. Parliamo proprio del focolaio di Hantavirus andino che ha provocato diverse vittime e contagi su una nave da crociera su cui viaggiavano passeggeri da 23 nazioni. Il direttore generale del WHO, Ghebreyesus, ha detto che non ci sono segnali di un'epidemia più ampia e ha rassicurato in generale sulla situazione. Siamo stati bravi o fortunati? Dunque, credo che siamo stati soltanto fortunati finora. Questo sicuramente è un virus molto pericoloso se ci si infetta, ma non è così pericoloso se semplicemente si sta a distanza per qualche minuto da una persona che è stata infettata. Quindi non è molto trasmissibile per quanto ne sappiamo ad oggi. Questa è fortuna, se così vogliamo dire, ma la sfortuna è il fatto che questo focolaio è avvenuto su una nave da crociera in cui c'erano persone molto vicine l'una all'altra e provenienti da varie parti del mondo: potenzialmente questa è una situazione molto pericolosa. Ricordate durante la pandemia di Covid-19 la Diamond Princess era una crociera una nave da crociera all'epoca che era nel sud della Cina verso Taiwan. Ci fu un focolaio 700 persone che vennero infettate all'epoca lasciarono poi la nave con alcune finite in isolamento e altre no. Quella fu davvero una situazione molto, molto pericolosa perché il virus si diffuse a macchia d'olio ed era molto trasmissibile. Questo Hantavirus, per quanto ne sappiamo, è molto meno trasmissibile. Non è così bravo nel trasmettersi da un essere umano all'altro. In Italia, quattro persone che si trovavano sullo stesso volo della donna poi morta di Hantavirus, sono in quarantena nelle proprie case per un totale di sei settimane. Secondo lei è un provvedimento sufficiente? Non sappiamo esattamente quale sia il periodo di incubazione, potrebbe essere sei settimane, alcuni hanno parlato di otto settimane ma credo che probabilmente sei settimane siano un tempo sufficiente. Sarebbe sicuramente una buona cosa se lo facessimo in ogni singolo paese in cui ci sono stati dei contatti ma finora abbiamo un patchwork di risposte diverse: qua negli Stati Uniti abbiamo messo alcune persone in isolamento ma abbiamo situazioni diverse in Francia come nel Regno Unito. Non c'è nessun coordinamento a livello internazionale sul monitoraggio e sull'isolamento e sul contenimento di questo virus. Avremo bisogno di essere ancora una volta fortunati oppure è possibile che ci saranno degli altri contagi e che alcuni magari sfuggiranno alcune misure di contenimento, ma ancora una volta non è il Covid-19. È un virus completamente diverso, non è così pericoloso e non è probabile che ci siano degli sviluppi simili a quelli del Covid-19: questo virus ha sicuramente un'evoluzione molto diversa, il coronavirus era molto più veloce. Quindi mi sembra di capire che l'unica vera differenza rispetto ad altri focolai documentati di Hantavirus è che in questo caso sia successo tutto su una nave da crociera e i pazienti siano occidentali… Esattamente. Ci sono stati altri focolai ed epidemie in Argentina, per esempio, uno nel 2018 con 33 persone che sono state contagiate e 11 di queste sono morte. Poi è avvenuto nelle piccole province, in Argentina, in piccoli villaggi, ecco, ma in generale il mondo se l'è cavata abbastanza bene con questo virus. Ora ne stiamo sentendo parlare perché si tratta di una nave da crociera che è una situazione drammatica ovviamente e abbiamo anche dei viaggiatori internazionali che sono molto esposti e poi si disperdono nei vari paesi. Nel 2020, professore, fummo tutti sconvolti dalla di Covid-19. Furono colpite in maniera gravissima anche nazioni come l'Italia o gli Stati Uniti che hanno sistemi sanitari di altissimo livello. Se oggi arrivasse una pandemia sapremo affrontarla meglio di sei anni fa? Credo che da una parte saremo in grado di affrontarla meglio. Abbiamo imparato come poter fare dei vaccini e produrli velocemente su larga scala e in grande quantità e questa è una cosa importante. Tutto questo grazie anche alle tecnologie di virus a RNA a singolo filamento. Questo è stato un grande beneficio della pandemia da Covid-19. Dall’altra parte è emersa però anche una discussione sull'origine del virus, per esempio, con accuse nei confronti degli scienziati, tantissimi disaccordi, una mancanza di coordinamento, lockdown, misure di contenimento, quarantena, ma anche delle misure di salute pubblica. Ecco, tutto questo, tutta questa confusione, tutta questa disinformazione, ci ha messo oggi in una condizione molto difficile rispetto al gennaio 2020, perché se dovesse esserci un nuovo virus altamente trasmissibile, la situazione sarebbe ancora più pericolosa, probabilmente. Quindi saremmo sicuramente in una situazione persino peggiore da vari punti di vista, proprio perché abbiamo meno cooperazione a livello internazionale e abbiamo meno sostegno da parte dei sistemi pubblici. E questo sicuramente è un grande campanello d'allarme. Noi siamo riusciti a superare il Covid grazie alla scienza e alla sanità. E allora perché pensa sia cresciuto negli ultimi anni un certo scetticismo, in una parte anche della politica, verso il mondo scientifico? Questo ha a che fare in parte con il fatto che il pubblico generale non capisce la scienza molto bene, non ha conoscenze per giudicare, non capisce nemmeno che si tratta di un processo in cui si mettono insieme delle informazioni poi si testano le ipotesi e le evidenze scientifiche, si correggono poi queste ipotesi e a volte ci sono dei cambiamenti e delle modifiche anche a livello del messaggio perché ci sono nuove evidenze e nuovi dati. Ecco, durante il Covid il pubblico non ha accolto bene le cose: ad esempio si diceva: “Il Dottor Fauci non sa nemmeno che cosa sta facendo, dice una cosa a marzo e poi dice una cosa diversa a maggio, predica bene, razzola male”. Questa è stata una fonte di grande confusione per il pubblico. Ma il pubblico in generale ama queste storie come la nave da crociera e la fuoriuscita di un virus, perché sono storie affascinanti e questo è parte del problema: il pubblico risponde a delle storie che emozionano ma deve capire la scienza molto meglio di quello che ha fatto fino ad oggi. Ecco, sicuramente noi dobbiamo fare il nostro lavoro, come te e me Roberto e dobbiamo fare in modo che anche i nostri figli e i nostri nipoti siano in grado di capire molto meglio che cos'è la scienza e che cosa comporta. E allora cosa possono fare le persone comuni per evitare una nuova pandemia? Le persone comuni possono prestare attenzione ai media, alla stampa, alla televisione, agli esperti che prendono la parola, possono prestare attenzione a tutto questo e possono chiedersi con un pensiero critico: come fa questa persona a sapere questa cosa? Come fa questa persona a sapere che questo virus si diffonde in questo modo? Come fa a sapere quali sono le evidenze scientifiche? Questa è una delle cose che potremmo fare: sensibilizzare il pubblico, le persone comuni. E un'altra cosa importante è anche che questo andrebbe a beneficio del funzionamento della nostra democrazia. Quali sono i candidati e i leader politici? Ecco, come fa a sapere lui o lei che questo è vero? Quali sono le evidenze, quali sono le prove? Ecco, dobbiamo chiedere al pubblico, alle persone comuni di fare tutto questo. Noi sappiamo che abbiamo tantissime persone curiose nel grande pubblico, per esempio, che devono semplicemente essere sensibilizzate, quindi, devono porsi la domanda: Da dove viene questa informazione e quali sono le prove? Da diversi anni nel mondo scientifico mondiale gli occhi sono puntati sul virus aviario che ha già fatto il salto di specie dall’animale all’uomo ma fortunatamente per ora non ha provocato focolai significativi di malattia. È lui l'indiziato numero uno per una nuova pandemia? Sì, è assolutamente l'indiziato numero uno. Questo perché i virus influenzali possono evolvere, cambiano molto velocemente, hanno bisogno semplicemente di un terreno fertile e questo lo hanno trovato in tantissime specie di uccelli in tutto il mondo e migliaia, milioni di infezioni sono avvenute ed è un qualcosa che crea copie su copie del virus e a volte in queste copie capitano degli errori e questo proprio è il materiale di base, per esempio, dell'evoluzione. Quindi il virus aviario ha colpito con tantissime opportunità di evoluzione gli uccelli e quindi c'è un'alta probabilità di trasmissione. L’Hantavirus ha avuto, invece, pochissime opportunità per evolversi perché esiste soltanto in un piccolo numero di persone e in un piccolo numero di roditori in Argentina soprattutto. Quindi sicuramente il virus aviario io direi che è molto più pericoloso rispetto a questo virus. Il suo bestseller del 2012, "Spillover", fu profetico rispetto all'arrivo di una pandemia nel mondo. In quel libro lei parla delle epidemie e delle pandemie come dello specchio di due crisi planetarie convergenti, una ecologica e una sanitaria. Come ne usciamo? Possiamo superarle attraverso la ricerca scientifica, con misure di salute pubblica e con la cooperazione internazionale. E vorrei aggiungere dire questa cosa: lei ha detto che sono stato profetico in "Spillover". E sa perché sono stato profetico? Perché ho ragionato come uno scienziato e non ho semplicemente puntato il dito contro, ma ho agito da scienziato. Dobbiamo ascoltare gli scienziati, gli scienziati qualificati che hanno le competenze, che hanno delle argomentazioni logiche, che hanno dei dati alla mano, che hanno dei dati empirici. Dobbiamo ascoltare la scienza e dobbiamo soprattutto sapere chi è uno scienziato affidabile e chi si professa, per esempio, come scienziato ma ha fini politici, ha un’agenda politica. Questo è quello che dobbiamo fare, è quello che il pubblico deve fare: deve essere in grado di pensare in modo critico. Se lo facciamo, possiamo proteggere e tutelare noi stessi, possiamo identificare precocemente i virus pandemici, possiamo contenerli e possiamo e salvare milioni di vite con i vaccini. Possiamo farlo perché abbiamo una buona scienza e perché abbiamo anche degli ottimi rappresentanti dei sistemi sanitari. Dovremmo avere più fiducia in loro.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

David Quammen: “Con l’Hantavirus siamo stati solo fortunati”

Roberto Palladino