Niente fertilizzanti, niente cibo: l'altra crisi nella guerra in Iran

La crisi energetica rischia di diventare anche crisi alimentare: è questo uno dei tanti, imprevisti ma prevedibili, effetti della guerra in Iran. Questo perché buona parte dei fertilizzanti in commercio sono derivati dal gas e dal petrolio, e di conseguenza sono strettamente legati a questo tipo di esportazione e di produzione. Il fatto che la chiusura di Hormuz abbia fermato le navi che trasportano petrolio e gas o fertilizzanti già pronti, ha portato le scorte di fertilizzanti a prosciugarsi, cosa che, inevitabilmente renderà le colture più difficili e meno fruttuose. Il che, per diretta conseguenza, porterà a una ridotta disponibilità di cibo. Secondo le stime di The Economist: “Un terzo delle esportazioni di fertilizzanti via mare proviene da questa regione; la maggior parte è stata bloccata dal blocco iraniano. L'urea, il fertilizzante più utilizzato, costa circa il 70% in più rispetto a prima della guerra; l'ammoniaca, un altro fertilizzante azotato, è più cara del 39% . Madeleine Overgaard di Kpler, una società di fornitura di dati, stima che quasi 1,9 milioni di tonnellate di nutrienti per le piante siano bloccate a bordo di 41 navi che non possono lasciare il Golfo, pari al 12% di tutti i fertilizzanti spediti dallo stretto nel 2024”. A peggiorare le cose, poi, c’è il tempismo: marzo e aprile sono periodo di semina e quindi di acquisti di fertilizzanti. E quest’anno, chi ha seminato, si è trovato privo, o quasi, di fertilizzanti con i quali favorire le proprie colture. Lo scenario potrebbe riguardare in modo particolarmente grave i Paesi dell’Africa centrale, la cui dipendenza dai fertilizzanti di importazione è secondo un’analisi di IFPRI determinante. Lo stesso vale per i Paesi dell'Asia meridionale, dove i piccoli agricoltori usano grandi quantità di prodotti fertilizzanti per massimizzare la produzione dei loro modesti appezzamenti di terra, o per l’India che importa dal golfo quasi la metà dei suoi fertilizzanti. Altri mercati come quello americano, cinese o europeo potrebbero andare incontro a problemi minori in termine di approvigionamento, poiché hanno un’ampia produzione interna , ma pensare che la cosa non li riguardi sarebbe ottimistico. In primo luogo perché il mercato è globale e quindi una carenza in un’area si traduce in una maggiore domanda dei beni disponibili, e quindi in un generalizzato aumento dei prezzi. In secondo luogo perché, anche ammettendo che le ricadute agricole e alimentari della minore disponibilità di fertilizzanti si concentrassero in poche aree del mondo, questo, comunque innescherebbe una crisi migratoria, cosa rispetto alla quale sia l’UE che gli Stati Uniti hanno dimostrato di essere particolarmente sensibili. Non solo: per gli USA la questione potrebbe essere particolarmente delicata, dal momento che buona parte del Paese, diciamo quella centrale, che per altro vota per Donald Trump, ha nell’agricoltura la sua principale fonte di reddito. E gli effetti della contrazione del mercato dei fertilizzanti potrebbero sentirsi lì in modo più forte, tanto che secondo un report sulle previsioni di semina del dipartimento per l’Agricoltura, nel 2026 le superfici coltivate a mais e grano, entrambe ad alta intensità di fertilizzanti azotati, potrebbero diminuire del 3%. Ma non c’è sono solo la carenza di fertilizzanti a rendere questa guerra un potenziale innesco per le capacità agricole e alimentari del pianeta. C’è anche l’effetto del blocco di Hormuz sui prezzi dell’energia e dei carburanti: “I prezzi elevati dell'energia - scrive un’analisi di Center for Strategic and International Studies- si traducono in prezzi elevati dei prodotti alimentari per diverse ragioni. L'energia, compresi gli oli motore e i gas liquefatti, alimenta la produzione e la trasformazione alimentare, dai trattori e dai sistemi di irrigazione ai trasporti e alla refrigerazione. Gli elevati costi energetici per agricoltori, trasportatori e rivenditori di prodotti alimentari vengono trasferiti ai consumatori attraverso prezzi alimentari più alti”. Non solo, dal momento che il veleno sta nella coda, c’è un altro aspetto per cui una crisi petrolifera si può tradurre in una crisi alimentare: il fatto che, di pari passo con la carenza di combustibili fossili aumenterà la richiesta di fonti energetiche alternative, come i bio carburanti o il solare, cosa che potrebbe rendere, agli occhi degli agricoltori, più redditizio smettere di coltivare i campi a scopi alimentari per dedicarsi a colza o all’agrivoltaico. E tutto questo, ovviamente, potrebbe influire sulle scorte disponibili di cibo. Una soluzione all’enigma geopolitico ci sarebbe, e starebbe nella proposta ONU di un passaggio sicuro per il passaggio delle navi di fertilizzanti, sulla falsa riga di quanto fatto nel Mar Nero per far uscire le navi di grano ucraino. Ma si tratterebbe di una soluzione parziale, dal momento che riguarderebbe solo un lato del problema dell’aumento dei costi agricoli, quello dei fertilizzanti, e non toccherebbe quello dell’aumento del prezzo dell’energia. Si potrebbe anche pensare all’avvio di una serie di sussidi pubblici che sostengano gli agricoltori rispetto all’acquisto di carburanti, fertilizzanti e materie prime i cui prezzi sono destinati a salire. Si tratterebbe di un pannicello caldo che risolverebbe solo la questione dei costi e non quella della effettiva scarsità, ma sarebbe almeno una misura ponte che potrebbe aiutare gli agricoltori a superare la fase più difficile della crisi. Ma ovviamente, e con i distinguo del caso tra Paese e Paese, l’avvio di queste misure è complicato e non sempre le casse pubbliche hanno fondi a cui attingere, specie a fronte di uno scenario di recessione globale come quello che questa guerra ha reso concreto nel giro di poco più di un mese.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Niente fertilizzanti, niente cibo: l'altra crisi nella guerra in Iran

Luciana Grosso