Che conseguenze avrà il “no” dell’Ue a Trump sullo Stretto di Hormuz?

Poche volte l’UE è parsa unita e decisa come nel ‘no grazie’ rivolto a Donald Trump nelle ultime ore. Il presidente USA aveva chiesto, con la consueta ruvidezza e non senza aver fatto presente che gli Stati Uniti “non hanno bisogno di nessuno”, che l’UE inviasse forze militari per riaprire e proteggere lo Stretto di Hormuz. Una proposta a cui il Consiglio dei Ministri degli Esteri dell’UE, riunitosi ieri, ha risposto con un secco ‘no’. "L'Europa non ha alcun interesse in una guerra senza fine - ha dichiarato lunedì sera Kaja Kallas, l'alto rappresentante dell'UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza - Questa non è una guerra europea, anche se gli interessi europei sono direttamente in gioco". Secondo l’Alta Rappresentante il consiglio degli esteri europeo avrebbe sì ritenuto necessario ricalibrare il funzionamento della missione Aspides, dedicata alla sicurezza marittima, ma non avrebbe mostrato la minima intenzione di estendere le sue operazione alla nevralgica area del Golfo o allo stretto di Hormuz. E questo non per scarso interesse nella vicenda, le cui conseguenze, anzi, possono essere molto più cocenti e pesanti per l’UE che per gli USA, quanto per l’assenza di un piano preciso. Ad oggi, infatti, né gli USA, né Israele hanno reso note le ragioni che hanno portato al via delle ostilità; allo stesso non è chiaro quali siano gli obiettivi di queste e in pratica cosa deve succedere perché l’operazione possa dirsi conclusa e la missione ‘compiuta’. Niente di tutto questo è chiaro, e in assenza di un piano, o anche solo di un obiettivo, l’UE non intende condivere i rischi , troppo alti, del conflitto. E, cosa non comune, sembra concorde in questa posizione. Una concordia che rende bene il giro di opinioni raccolte dal New York Times in un articolo dal titolo non casuale “L’America è sola”. “"Questa non è la nostra guerra; non l'abbiamo iniziata noi", ha dichiarato ieri Boris Pistorius, ministro della Difesa tedesco, auspicando invece una soluzione diplomatica. Il Primo Ministro britannico Keir Starmer ha affermato che il suo Paese "non si lascerà coinvolgere nella guerra più ampia" con l'Iran. Il Ministero degli Esteri francese ha espresso un parere sostanzialmente analogo. Anche il Ministro degli Esteri polacco ha dichiarato che la sua nazione ha "escluso" l'invio di forze nel conflitto”. Parole che, verosimilmente, potrebbero aver fatto infuriare il presidente Trump che da anni dice che la NATO non serve a niente e che, se mai fossero stati gli USA ad aver bisogno dell’Europa, questa avrebbe certamente marcato visita. E alla luce di queste parole, unita alla gravità della crisi, è verosimile pensare che le conseguenze sull’UE di questo rifiuto a intervenire non tarderanno. Se e quando Donald dovesse riuscire a uscire da questa crisi è verosimile che torni a bussare alle porte dell’Europa chiedendo il fio di questa scelta. I modi in cui Trump potrebbe rivalersi sugli alleati UE, che a questo punto potrebbe considerare rei di tradimento, sono molti e molto più concreti delle parole vaghe che ha rilasciato a Financial Times dicendo che ‘saranno tempi duri per la NATO’. Così l’UE, che pure ha preso una posizione politica chiara dicendo a Trump di non voler essere coinvolta nella crisi di Hormuz, dovrà evitare di fare lo stesso errore del presidente Trump, e non infilarsi in nessuna questione da cui non abbia già un piano preciso per uscire. E al momento l’UE, un piano per affrontare le eventuali conseguenze di una rottura politica con gli USA, soprattutto su un tema nevralgico come è per Trump questo della crisi in Iran, non ce l’ha. E’ evidente che il fatto che la crisi di Hormuz ci coinvolga solo indirettamente è figlio del fatto che appena il 3% del greggio e del gas che attraversano lo stretto arrivano da noi. Ma è altrettanto evidente che a rendere queste quantità così ridotte è il fatto che importiamo buona parte dei nostri fossili dagli USA. USA che, a questo punto, potrebbero essere meno ben disposti a inviarcene. Allo stesso tempo è evidente che buona parte della difesa ucraina e quindi dell’Europa, dipende dagli armamenti americani. Armamenti che già oggi l’amministrazione Trump è piuttosto riluttante a inviare . Infine c’è la questione Groenlandia, mai del tutto risolta, ma solo messa in pausa da Mark Rutte e dalla, verosimile, perdita di interesse di Trump. Tutte queste questioni potrebbero riaprirsi se e quando, risolta o normalizzata la crisi nel Golfo, Donald Trump dovesse decidere di ‘fare i conti’ con una UE che lo ha lasciato solo in Iran e non ha voluto raggiungerlo in una crisi nella quale, per altro, Trump è entrato con la sola compagnia di Israele.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Che conseguenze avrà il “no” dell’Ue a Trump sullo Stretto di Hormuz?

Luciana Grosso