Perché l'Iran non è il Venezuela, 10 domande sull'attacco Israele-Usa

Gli analisti lo temevano da settimane: alla fine l'attacco di Israele e Stati Uniti contro l’Iran è arrivato. Dentro il mirino non solo obiettivi militari ma anche le roccaforti vitali del regime degli ayatollah. Si tratta di un’operazione di vaste dimensioni e con obiettivi diversi sia da quelli che avevano portato alla precedente offensiva del giugno 2025, sia da quelli dichiarati in queste ore dalle stesse Washington e Tel Aviv. Donald Trump e Benjamin Netanyahu hanno parlato di un’azione preventiva contro un Paese che rifiuta di scendere a patti sul nucleare e che rappresenta, secondo loro, un elemento di instabilità per la regione. Ma le esplosioni in territorio iraniano hanno coinvolto non solo basi militari ma soprattutto obiettivi legati al regime stesso degli ayatollah. Le ambizioni politiche dei due leader potrebbero rivelarsi molto più ampie del previsto. Nella nostra copertura in diretta per raccontare quanto sta accadendo abbiamo parlato con Nathalie Tocci, direttrice dell’Istituto di Politica internazionale . Quali sono le differenze con l'offensiva del giugno 2025? Per certi versi ci sono dei paralleli con l'estate scorsa. Anche in quel caso gli Stati Uniti non avevano neanche fatto finta di voler tentare di ottenere una risoluzione del Consiglio di Sicurezza. Anche in quel caso di Stati Uniti hanno attaccato, o meglio Israele e Stati Uniti hanno attaccato, mentre andava avanti la diplomazia. Ma in realtà ci sono differenze. Innanzitutto perché l'obiettivo in questo caso ha relativamente poco a che fare con il programma nucleare. L’obiettivo, se andiamo a vedere quello che stanno colpendo, sembra essere appunto un cambio di regime. Questo fa sì che la reazione americana sia molto diversa. L’estate scorsa c'era stato l'attacco alla base americana in Qatar, ma era un attacco iraniano molto coreografato, molto annunciato. In questo caso, proprio perché è una strategia di sopravvivenza quella del regime, l'obiettivo qual è? Quello di creare una guerra più costosa possibile in termini anche di vite umane per gli Stati Uniti. Perché l'Iran sa quello che in realtà sappiamo tutti: ossia che all'opinione pubblica degli Stati Uniti, e soprattutto alla base Maga del presidente Donald Trump, le cosiddette “forever wars” non vanno tanto giù. Con un obiettivo così massimalista, quello del regime change, esiste un termine a questa guerra che non sia militare? A giugno abbiamo visto che l'obiettivo erano le installazioni nucleari, il programma nucleare iraniano. A un certo punto gli Stati Uniti hanno detto "abbiamo raggiunto il nostro obiettivo". Con queste premesse una fine non militare sembra quasi utopica. Che ne pensa? Credo che né l'obiettivo degli Stati Uniti, né tantomeno quello di Israele, sia un meraviglioso cambio di regime che porti a una democrazia iraniana. Sicuramente non sarà il risultato. Quindi quali sono quindi gli obiettivi o i potenziali obiettivi? In entrambi i casi, sì, vogliono una destabilizzazione del regime. Nel caso di Israele, credo che il reale obiettivo sia quello di una destabilizzazione del paese e forse una destabilizzazione regionale. Ma perché questa è stata la strategia che ha perseguito in questi anni a partire, appunto, soprattutto dall’8 ottobre 2023. Quindi, caos nella regione. Da parte degli Stati Uniti, perché questo caos chiaramente implicherebbe un coinvolgimento di lunghissima durata degli Stati Uniti, probabilmente Trump non ne vuole sentir parlare. Quindi, l'obiettivo di Trump è piuttosto una decapitazione del regime. Una sorta di versione iraniana del Venezuela. Purtroppo l'Iran non è il Venezuela. Quindi, se pensiamo che una decapitazione possa significare un'uccisione della guida suprema di Ali Khamenei, non per questo, in realtà, cambia il regime. Finché l'apparato di sicurezza rimane intatto il risultato finale di questa decapitazione è una dittatura militare iraniana. Anche Mario Del Pero, docente di Storia della politica estera statunitense presso l'Università di Bologna, sostiene che il rischio di un’escalation regionale sia dietro l’angolo. Nel giugno 2025 gli Stati Uniti si erano detti soddisfatti di aver annientato le installazioni nucleari iraniane. Cosa cambia stavolta? La differenza mi sembra sostanziale e rende l'azione di questa notte, non dico sorprendente, ma a una certa misura inattesa nella portata, nelle dimensioni e anche nella retorica che l'ha accompagnata e che abbiamo visto nelle parole di Trump. Non è un attacco simbolico, chirurgico, funzionale a ritardare o a danneggiare il programma nucleare. È un attacco ampio, con ambizioni ampie, che genera o rischia di generare un significativo conflitto regionale, come stiamo vedendo nei tentativi di risposta iraniani, ed è un attacco in cui gli obiettivi strategici dichiarati sono accompagnati da quello esplicitato di decapitare il regime iraniano, di colpire i vertici, di produrre non solo un cambiamento del politico e delle capacità operative del regime, ma di produrre un cambiamento del regime medesimo. Un'operazione ambiziosa, pericolosa, che non tiene conto della storia recente. Cioè, di azioni militari finalizzate a ben più ampi obiettivi politici: la lezione dell'Iraq dovrebbe essere dietro l'angolo. Evidentemente Trump e questa amministrazione sono convinti che la superiorità soverchiante di potenza militare di cui godono gli Stati Uniti possa essere esercitata non solo per sanzionare, punire e riportare all'ordine, ma per trasformare e cambiare [il regime iraniano, ndr]. La decisione di condurre questo attacco adesso ha un legame con il calendario che vede sia l'Israele di Netanyahu sia gli Stati Uniti di Donald Trump andare verso due importanti appuntamenti elettorali a novembre? C'è una partita anche di politica interna? Sulle scelte di politica estera, la variabile politico-elettorale c'è sempre. Non è una variabile esclusiva, si aggiungono altre nel definire l'equazione che poi porta a una determinata scelta di politica estera, ma è possibile che Trump abbia fatto anche un ragionamento di convenienza politico-elettorale. Vi saranno state considerazioni di ordine politico, tipo il convincimento che il danno politico non ci sarà, perché il movimento Maga che in teoria doveva essere critico verso simili forme di azione militare ha dimostrato in passato di accettarle anche di sostenerle. Gli analisti come lei sono rimasti sorpresi dall’operazione? Confesso da parte mia una certa sorpresa per la portata. Avrei scommesso su operazioni più limitate nelle dimensioni e nelle ambizioni. Funzionali a mettere pressione sull'Iran, sui tavoli negoziali, soprattutto missili e nucleari. La portata dell'intervento sembra essere tale che l'obiettivo sembra scatenare un conflitto regionale dal cui l'Iran esca trasformato, con una leadership decapitata e pesantemente indebolita nelle sue residue ambizioni di poter giocare un ruolo significativo negli equilibri mediorientali. Qualcuno ipotizza che il conflitto possa durare nel tempo. Quali sarebbero le conseguenze? Le guerre è relativamente facile iniziarle, è molto più complicato terminarle. Soprattutto quando sono guerre che come questa. L’Iran risponde con gli strumenti di cui dispone, ma rispondendo in questo modo compatta un fronte arabo anti-israeliano. Vediamo l'Arabia Saudita che da un paio di anni era impegnata in un processo di distensione con l'Iran che inevitabilmente si schiera a fianco delle altre monarchie del Golfo. Non so se sia un delirio di onnipotenza o se sia una strategia realistica, sicuramente il passaggio venezuelano così come gli attacchi del giugno scorso hanno dato più fiducia a questa amministrazione e a questo presidente sulla possibilità di fare le cose che stanno cercando di fare. Per Pejman Abdolmohammadi, esperto di Medioriente e Nordafrica dell’Università di Trento e ricercatore Ispi, occorre prestare attenzione anche alle conseguenze nella politica interna dell’Iran. Lei ha ricevuto notizie direttamente da Teheran? La notizia più importante degli ultimi minuti è la gioia della popolazione. Cioè, ci sono stati momenti di canti, di slogan, dagli edifici. Non vogliono uscire di casa per le raccomandazioni sia del presidente Trump sia del figlio dello Scià. Quindi c’è gioia come l’idea di liberazione della Seconda guerra mondiale, e si è in attesa di vedere se la Guida suprema, l’ayatollah Khamenei, sia stata eliminata, così come [il presidente dell’Iran, ndr] Masoud Pezeshkian e il presidente della magistratura [Gholamhossein Mohseni-Ejei, ndr]. È un momento storico, e il discorso del presidente Trump è un discorso che rallegra buona parte della popolazione iraniana che aspettava l’aiuto. Anche per questo lo hanno diffuso in persiano. Basta eliminare Khamenei, qualora fosse necessario farlo, per cambiare una teocrazia che è in piedi da decenni? E a chi pensano gli Stati Uniti come nuova guida dell’Iran? La Repubblica islamica non ha cittadinanza nel nuovo paradigma di cui gli Stati Uniti hanno bisogno contro la Cina, io personalmente, come analista, non ho dubbi. Quanto alla caduta di Khamenei, è chiaro che non è soltanto una decisione degli Stati Uniti o di Israele, che giustamente hanno i loro interessi nella regione. Ma è una decisione che abbiamo visto essere ormai condivisa da circa il 90% degli iraniani. Lo scopo di questo paradigma non è come quello di Bush, andare a fare tabula rasa. Si tratta di un’operazione più chirurgica che avrebbe certamente bisogno, da un lato, di una figura di unità nazionale, che in buona parte gli iraniani hanno già indicato ed è il figlio dello Scià. Dall’altro lato, all’interno del sistema di sicurezza deve esserci una spaccatura. Questo è fondamentale nelle transizioni di regime. E questo potrebbe avvenire soltanto con questo attacco. Oggi dovremmo vedere, in modo quasi “scientifico”, se una parte delle forze di sicurezza, una parte dell’esercito, dell’Artesh, uscirà allo scoperto. Se ciò accadrà, se milioni di persone, dopo gli attacchi militari, risponderanno all’appello del figlio dello Scià, come hanno già fatto in passato , allora sì, è probabile che la transizione avvenga. Di che tipo di paradigma parliamo? Trump e Israele portano avanti un nuovo paradigma che vede la popolazione iraniana come un alleato, e non il regime islamico. Intanto anche Kaja Kallas, che parla di diplomazia, è completamente fuori gioco. Diplomazia di che cosa? Non si può parlare con un regime nazista che ha ucciso 40mila iraniani. Ci troviamo dunque davanti a una situazione in cui c’è bisogno di forza, ma chiaramente non di violenza, ed è ciò che gli iraniani hanno chiesto. Come si immagina un momento di forza ma non di violenza? Quello che sta avvenendo è l’eliminazione del vertice criminale dei sistemi politici, militari e di sicurezza. E a quel punto, come dice Trump, e secondo me questo è un discorso che va sempre tenuto presente, a quel punto la popolazione iraniana dovrà scendere in piazza e fare ciò che ha già fatto il mese scorso, e dovrà farlo di nuovo. Se non lo farà, sarà responsabilità della nazione iraniana. Ma a quel punto avrà la palla in mano. Nessuno porterà loro il “regime change”. Saranno gli iraniani che hanno combattuto per la libertà e la democrazia a dimostrarlo, insieme a una parte del sistema di sicurezza, se questo accadrà. Non si tratta quindi di un’esportazione, ma di un aiuto sul modello della Seconda guerra mondiale.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Perché l'Iran non è il Venezuela, 10 domande sull'attacco Israele-Usa

Agnese Ranaldi