Trump, i dazi e la Corte Suprema: una questione di indipendenza

Nel Discorso sullo Stato dell'Unione del 2010 l'allora Presidente Barack Obama si scagliò contro la recente sentenza della Corte Suprema che di fatto dava alle corporation la possibilità di influenzare le elezioni, finanziando a loro piacimento i candidati in corsa. "La scorsa settimana", disse Obama, "la Corte Suprema ha annullato un secolo di leggi e ha aperto le porte a interessi particolari, compresi quelli di società straniere, perché possano investire senza limiti nelle nostre elezioni. Non credo che le elezioni americane dovrebbero essere finanziate dagli interessi più potenti d'America, o peggio da entità straniere" I giudici erano seduti in prima fila, e le telecamere pescarono Samuel Alito mentre sussurrava: not true, non è vero. Qualcosa del genere potrebbe succedere martedì, quando Trump pronuncerà il suo Discorso sullo Stato dell'Unione davanti ai giudici che hanno bocciato la strategia commerciale dell'Amministrazione. Coloro che hanno votato contro la sentenza saranno bene accetti in Congresso, ha detto Trump. Quanto agli altri "se vengono o non vengono non me ne può importare di meno". Il Presidente ce l'ha in particolare con quei tre giudici conservatori che, votando con i colleghi di orientamento liberal, hanno demolito il pilastro sul quale si basava la maggior parte dei dazi imposti dal Presidente: dovendo sintetizzare centosettanta pagine di sentenza potremmo dire, molto semplicemente, che nell'International Emergency Economic Powers Act del 1977 non si fa menzione delle tariffe, e dunque tra i poteri emergenziali riconosciuti al Presidente dallo IEEPA, secondo la Corte Suprema, non c'è quello di imporre dazi senza passare per il Congresso. Di quei tre giudici conservatori, due sono stati nominati da Trump nel corso del suo primo mandato: Amy Coney Barrett e Neil Gorsuch. La rabbia del Presidente si rivolge soprattutto contro di loro, tacciati di slealtà. Trump dimentica, o finge di dimenticare, che i giudici della Corte Suprema sono nominati dal Presidente degli Stati Uniti, ma vengono confermati dal Senato e restano in carica a vita proprio a garanzia della loro autonomia. La sentenza sui dazi, secondo alcuni, è una fiera dichiarazione di indipendenza da parte della Corte Suprema. Altri affermano che, in un periodo in cui la democrazia americana appare in crisi o addirittura agonizzante, la decisione dei giudici dimostra come il sistema di pesi e contrappesi alla base del sistema istituzionale statunitense sia ancora perfettamente funzionante. C’è anche un altro modo di vedere la cosa, però. Trump sostiene che la Corte Suprema sia stata “influenzata da interessi stranieri e da un movimento politico molto più piccolo di quanto si possa pensare”. Poi ha continuato: “ho vinto con milioni di voti […] una vittoria troppo ampia per essere manipolata. Ma queste persone sono odiose, ignoranti e chiassose, sono molto chiassose. E credo che alcuni giudici ne abbiano paura". In conferenza stampa i giornalisti hanno chiesto chiarimenti al Presidente, che però è stato piuttosto laconico: "Be’, credo che gli interessi stranieri siano rappresentati da persone che ritengo abbiano un'influenza indebita. Hanno molta influenza sulla Corte Suprema, per paura, rispetto o amicizia, questo non lo so. Ma conosco alcune delle persone coinvolte e non mi piacciono". Nulla di particolarmente chiaro. Qualche idea, però, possiamo farcela. Un movimento politico molto piccolo? Influenzato da interessi che travalicano i confini del Paese? Interessi rappresentati da persone che riescono addirittura a far paura ai membri della Corte Suprema? È facile ripensare a quelle parole di Obama sulla Corte che aveva aperto le “porte a interessi particolari, compresi quelli di società straniere”. Attenzione: il parallelismo tra Obama e Trump finisce qui, e di certo non voglio mettere in discussione la solidità giuridica della sentenza adottata dalla Corte Suprema, né suggerire che possa essere ispirata da interessi particolari diversi da quelli del popolo americano. Voglio solo attirare l’attenzione sul fatto che la Corte Suprema, e soprattutto i suoi giudici conservatori, sono da tempo accusati di essere particolarmente permeabili all’influenza di corporation e lobby di vario genere, tutte decise a fare i propri interessi a prescindere da chi siede alla Casa Bianca. Nel 1971 Lewis Powell, futuro giudice della Corte Suprema nominato da Richard Nixon, firmò un celebre memorandum, un vero e proprio manuale che spiega alle grandi aziende e ai potentati economici come influenzare la politica a loro vantaggio. Il legame tra il Powell Memo e la sentenza Citizen United, criticata da Obama nel 2010, è stretto e diretto. Quando Trump tira in ballo interessi esterni capaci di influenzare la corte tocca una corda che emette una vibrazione ben nota negli Stati Uniti, a prescindere dalla fondatezza delle sue accuse. Negli Stati Uniti se vuoi fare carriera come giudice conservatore devi passare per la Federalist Society. L’organizzazione, che mette insieme magistrati, giuristi e avvocati, è una sorta di vivaio della Corte Suprema. Secondo uno studio pubblicato su “American Politics Research” nel 2022 un giudice nominato alla Corte Suprema ha il venti per cento di possibilità in più di essere confermato dal Senato se appartiene alla Federalist Society. Sapete quanti degli attuali giudici conservatori sono passati per la Federalist Society prima di arrivare sullo scranno più ambito? Tutti. Il cervello dell’organizzazione è Leonard Leo, Co-chairman ed Ex Vicepresidente Esecutivo. Leo ha avuto voce in capitolo anche nella scelta dei tre giudici nominati da Trump durante il suo primo mandato. Si dice addirittura che abbia compilato personalmente la lista da cui sono stati selezionati. Poi qualcosa si è rotto. Trump non ha gradito il fatto che la Corte Suprema non lo abbia sostenuto nel momento in cui rivendicava la vittoria contro Biden, ma lo scontro è deflagrato molto più tardi. Indovinate quando? Nel maggio scorso, quando la Corte per il Commercio Internazionale ha dichiarato illegittimi i dazi di Trump. Il collegio era composto di tre membri, uno dei quali - Timothy Reif – era stato nominato da Trump nel suo primo mandato. Commentando la sentenza su Truth, Trump non ha attaccato tanto i giudici, quanto Leonard Leo. Ecco il post. "Ero nuovo a Washington e mi è stato suggerito di usare la Federalist Society come fonte di raccomandazioni per i giudici. L'ho fatto, apertamente e liberamente, ma poi mi sono reso conto che erano sotto il controllo di un vero viscido di nome Leonard Leo, una persona cattiva che, a modo suo, probabilmente odia l'America e ovviamente ha le sue ambizioni. Si vanta apertamente di controllare i giudici e persino i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti – spero che non sia così, e non credo che lo sia! In ogni caso, Leo ha lasciato la Federalist Society per fare le sue cose. Sono molto deluso dalla Federalist Society a causa dei cattivi consigli che mi ha dato su numerose nomine giudiziarie. Questo è qualcosa che non si può dimenticare!” E Trump non ha dimenticato, evidentemente. Sperava che la Corte Suprema gli desse ragione, se non altro per la lealtà che, secondo il Presidente, i giudici da lui nominati gli devono. Nel post di maggio Trump definisce Leonard Leo utilizzando un termine: sleazebag, viscido. Commentando l’ultima sentenza della Corte Suprema non ha fatto nomi, ma ha detto che è stata portata avanti da sleazebags. In America, secondo Trump, c’è chi è più potente del Presidente degli Stati Uniti: qualcuno capace di mettere paura persino ai giudici della Corte Suprema.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Trump, i dazi e la Corte Suprema: una questione di indipendenza

Federico Leoni