Fedelissimi, indagati o inesperti: tutti i nomi del Trump 2.0

"Potrei scendere sulla quinta strada", disse una volta Donald Trump, "sparare a qualcuno e nonostante questo non perdere consensi". Era il gennaio del 2016, l'inizio di quella che oggi possiamo a buon diritto chiamare "era trumpiana". Era un'esagerazione, ma non così esagerata. Metaforicamente, Trump quello sparo lo ha esploso spesso, anche di recente. "Potrei nominare un presunto stupratore, un complottista e una donna che ha sparato al suo cane senza perdere consensi". Oggi la frase potrebbe suonare così, ed essere ugualmente fondata. Al di là di alcune scelte radicali ma pur sempre inserite nel solco della tradizione , le nomine decise finora da Trump violano qualsiasi standard, e sotto vari aspetti. Molti dei candidati sono al centro di sospetti, o soggetti a indagini, o gravati da un passato discusso. Nel migliore dei casi mancano di qualsiasi esperienza rispetto all'incarico per il quale sono stati scelti. Prendiamo Pete Hegseth. Veterano delle guerre in Afghanistan e in Iraq, è in rotta con i vertici militari, sia perché li considera corrotti dalla wokeness , sia perché nel 2021 gli hanno impedito di servire nella Guardia Nazionale al giuramento di Joe Biden: la ragione era legata ad alcuni tatuaggi considerati espressione di sostegno al nazionalismo bianco. Hegseth - volto di Fox News - è stato accusato di stupro nel 2017 in California, un'inchiesta che si è conclusa senza incriminazioni dopo un accordo stragiudiziale tra le parti. Le macchie sul curriculum di Hegseth hanno fatto passare in secondo piano quello che forse è il suo maggiore punto debole: la mancanza di esperienza rispetto a un ruolo che prevede di gestire un dicastero con quasi 850 miliardi di budget, tre milioni di dipendenti e 750 basi sparse in tutto il mondo. A far discutere non è solo Hegseth. Matt Gaetz, nominato attorney general, si è tirato indietro quando ha capito di non poter contare sull'appoggio di parecchi senatori repubblicani. Credo che a pesare, più che i festini a base di droga e prostitute ai quali Gaetz avrebbe partecipato, sia il fatto che nel corso degli anni l'ex Rappresentate della Florida è riuscito a farsi un buon numero di nemici anche tra i membri del suo stesso partito. Linda McMahon, destinata al Dipartimento dell'Educazione, ha fondato la Federazione del Wrestling, oltre ad aver generosamente finanziato la campagna di Trump. In questi giorni la rete è inondata di vecchi video in cui la si vede sul ring, in tailleur, mentre subisce uno "stinger splash" o una "body avalanche". Oltre ai video, è riemersa dal passato anche un'inchiesta per aver coperto abusi sessuali su minori. Tra i nomi più discussi c'è quello di Robert Kennedy Jr., che deve probabilmente alla costanza con cui ha fatto infuriare la comunità medica il fatto di essere stato scelto per il Dipartimento della Salute. C'è chi cerca di difendere la scelta a tutti i costi, sottolineando come RFK jr. voglia dichiarare guerra alla piaga dell'obesità vietando i cibi ultra-processati nelle scuole: nonostante il nobile intento, tuttavia, le idee di Kennedy sulla nutrizione non sono meno antiscientifiche di quelle sui vaccini , sull'AIDS o sull'acqua dei rubinetti . L'elenco continua con Kristi Noem , Tulsi Gabbard , Mehmet Oz e altri. Nomine criticate da molti, dunque, ma non dai sostenitori di Trump. È il famoso sparo sulla Quinta Strada di cui abbiamo parlato in precedenza. Il New York Times si è preso la briga di intervistare qualche decina di trumpiani sparsi per l'America, e la maggior parte delle opinioni è in linea con quella di Merrill McCollum, sessantenne di Bozeman, Montana: "penso che le nomine siano completamente folli, e le adoro". Per chi l'ha votato, Trump sta mantenendo una promessa, quella di drenare la palude politica di Washington D.C., distruggendo dall'interno regole che finora non hanno funzionato come avrebbero dovuto. Siamo sicuri che le nuove regole, ammesso che ce ne saranno, funzioneranno meglio? Guardando alle scelte effettuate finora possiamo tracciare l'identikit del perfetto ministro trumpiano: le lealtà nei confronti del capo è un requisito essenziale, il sostegno economico alla campagna elettorale è ovviamente ben visto, l'esperienza in tv è molto ben considerata, la fedeltà al programma è richiesta, dunque sì ai dazi, al governo israeliano, alla deportazione degli illegali e così via. Sembra di capire che Trump ami assegnare incarichi a coloro che condividono la sua stessa voglia di vendetta rispetto all'istituzione che sono destinati a sovrintendere: così si spiegano Gaetz alla giustizia, Hegseth al Pentagono, Kennedy alla Salute, eccetera eccetera. A separare il presidente eletto dal suo obiettivo adesso c'è solo il Senato, almeno per quelle nomine che richiedono la conferma della Camera Alta e sempre che Trump non decida di aggirare il problema forzando la così detta procedura dei recess appointments. Il piatto che Trump presenta ai senatori repubblicani è pieno di bocconi indigesti e sembra l'ennesima prova di forza. Fino a dove posso spingermi? Quanti colpi posso esplodere sulla Quinta Strada? In questo caso, paradossalmente, il fatto che le nomine eccentriche siano così numerose potrebbe rappresentare un vantaggio. Un Senato a maggioranza repubblicana può davvero permettersi di respingerle tutte? In campagna elettorale qualcuno notò che fare il fact checking delle dichiarazioni di Trump è impossibile, perché le affermazioni infondate o fuorvianti si susseguono così velocemente da impedirti di tenere il ritmo. Sta succedendo la stessa cosa con le nomine: ogni giorno una scelta talmente inusuale da rendere impossibile concentrarsi sulla scelta inusuale del giorno precedente. Finora il Senato è sempre stato severo nel processo di conferma candidati. Ai tempi di Reagan il giudice Ginsburg fu costretto a ritirarsi dalla corsa per la Corte Suprema perché si seppe che una decina d'anni prima aveva fumato marijuana. Robert F. Kennedy Jr. è stato condannato per possesso di eroina nel 1983, tanto per dire. I tempi, evidentemente, sono molto cambiati.