Qual è il costo del cinismo?

Che prezzo paghiamo per non guardare la realtà? È la domanda che Sylvie Goulard pone con chiarezza nel suo libro Il costo del cinismo. Non esiste prosperità senza rispetto per la natura. Non è un saggio ambientalista classico, ma un'analisi lucida e politicamente precisa che misura il prezzo collettivo di chi ha scelto per decenni la via della facilità: negando la gravità del cambiamento climatico, ignorando l'esaurimento delle risorse naturali, fingendo di non vedere che le risorse sono finite mentre si comportava come se non fossero finite. Goulard non dice che l'Europa è ingenua: dice che è stata comoda. E da questa comodità è nato un cinismo che non è ingenuità, ma scelta deliberata. Sylvie Goulard è una figura di primo piano dell'europeismo francese: europarlamentare dal 2009 al 2017, ministra delle Forze armate nel 2017, ha lavorato presso il Ministero degli Esteri francese, il Conseil d'État ed è stata consigliera politica di Romano Prodi alla Commissione europea. Da eurodeputata è stata membro della commissione per gli Affari economici e monetari del Parlamento europeo, occupandosi di governance dell'eurozona, regolazione finanziaria e unione bancaria. Porta nell'analisi ambientale una prospettiva che non è solo ecologista, ma economica e di sicurezza: legge la transizione come politica industriale, come strumento di indipendenza energetica e come condizione per la tenuta democratica. Il libro misura il costo del ritardo: suoli agricoli danneggiati, aria inquinata delle città, aumento rapido di tumori al pancreas e malattie neurodegenerative, soprattutto tra le popolazioni rurali che usano pesticidi, aumento dei prezzi di caffè, cacao e grano duro a causa di eventi climatici, esaurimento delle risorse ittiche. Goulard mostra che il pragmatismo europeo si è trasformato in miopia strategica quando ha scelto la facilità, e che oggi il vero ostacolo non è solo la negazione dei fatti, ma la consapevolezza e l'inerzia deliberata. Nel libro scrive che l’Europa è stata «comoda» e che questa comodità ha prodotto cinismo più che ingenuità. Se dovesse indicare il punto esatto in cui il pragmatismo europeo si è trasformato in miopia strategica, quale sarebbe? L’Europa non è l’unica ad aver scelto la strada della facilità, negando la gravità del cambiamento climatico e dell’esaurimento delle risorse naturali. È l’intero modello di sviluppo adottato dalla rivoluzione industriale e generalizzato con la globalizzazione a essere viziato. Da decenni il mondo sa che le risorse naturali sono finite, eppure si comporta come se non lo fossero. All’inizio degli anni ’70, il Club di Roma, un gruppo di esperti indipendenti, ha pubblicato uno studio sui “Limiti dello sviluppo” che ha avuto grande risonanza. Questo ha spinto il vicepresidente della Commissione europea dell'epoca, Sicco Mansholt, a proporre al presidente Malfatti, nel febbraio 1972, una lettera aperta per suggerire un approccio economico diverso, più attento all’ecologia e alla circolarità. Non fu la destra a opporsi, ma il partito comunista, che in Francia per esempio denunciava “l’Europa della miseria e della regressione economica”. Per gli europei, privi di idrocarburi, lo choc petrolifero del 1973 avrebbe potuto essere un’altra occasione per ripensare il modello. Nel 1992, il Vertice della Terra delle Nazioni Unite a Rio ha stabilito che l’umanità doveva affrontare nove grandi problemi ambientali, tra cui l’estinzione delle specie, le emissioni di CO₂, la sovrapesca, lo sfruttamento eccessivo delle risorse ittiche, e la deforestazione. Solo la distruzione dello strato di ozono è stata affrontata con risultati tangibili. Eppure, non solo la miopia è durata a lungo, ma i leader attuali scelgono di accecarsi ancora di più. Con il Green Deal, nel 2019, l’UE si era dotata di una strategia complessiva ambiziosa. La Commissione von der Leyen II, purtroppo, ha fatto marcia indietro, abbandonando obiettivi come l’eliminazione dei motori a combustione o l’obbligo per le aziende di pubblicare dati essenziali per la transizione. Oggi, è il mercato delle emissioni ETS ad essere attaccato da alcuni governi: invece di usare i fondi che genera per accelerare la transizione, vogliono deroghe per ritardarla. Lei afferma che la politica spesso cerca di chiudere gli occhi davanti alla realtà climatica e che il negazionismo assume forme diverse, dalla negazione del problema alla negazione dell’intreccio tra crisi. Oggi il vero ostacolo è ancora la negazione dei fatti, oppure è la consapevolezza ma l’inerzia deliberata? Entrambe le cose. Sul clima, si può parlare di inerzia deliberata, perché il problema è ben noto. Sul degrado della natura e sulla nostra dipendenza dagli ecosistemi, la consapevolezza rimane ancora insufficiente. Ma, in fondo, è la stessa cosa. Che i governi non sappiano o non vogliano agire, il problema rimane intatto. In realtà, c’è ora anche un terzo fenomeno: la disinformazione deliberata. Correnti politiche potenti negano il problema ; lobby industriali finanziano campagne pubblicitarie per minimizzare i pericoli della plastica o l’impatto dei pesticidi sugli organismi viventi. Il dibattito democratico è falsato dall’ignoranza e dalla malafede. Nel libro insiste sul fatto che «non si tratta di destra o sinistra, ma di serietà e responsabilità verso i cittadini». Eppure lei osserva anche che in diversi Paesi la destra ha fatto una svolta apertamente anti-ambientale. Perché il tema ecologico è diventato così facilmente una bandiera identitaria anziché un terreno di interesse generale? Non me lo spiego. Si tratta di preservare il patrimonio, salvaguardare le ricchezze nazionali, garantire il funzionamento dell’economia e la salute delle famiglie. I partiti conservatori dovrebbero essere in prima linea nella battaglia per la tutela della natura. In Francia, in passato, è stato così con figure come Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac o Michel Barnier, che hanno rispettivamente creato il Conservatorio del litorale, introdotto il principio di precauzione nella Costituzione e difeso il principio “chi inquina paga”, mentre i socialisti produttivisti, come i comunisti prima di loro, sostenevano l’industria, le miniere di carbone e la crescita. Forse i leader di destra sono diventati più sensibili alle richieste del loro elettorato: piccoli imprenditori, agricoltori, colpiti in pieno dalla concorrenza globale sfrenata. Paghiamo caro l’assenza di governance mondiale e cadiamo nella tentazione della facilità. Per demagogia, alcuni eletti si rifiutano di chiedere sforzi ai cittadini, e la Commissione europea non svolge più il suo ruolo di garante del diritto. “Bisogna essere realisti”, dicono, mentre il realismo consisterebbe proprio nel tenere conto dei fatti e dei dati, che sono schiaccianti. Tra i partiti che si definiscono cristiani, come la CDU/CSU in Germania e altri in Italia, e una frangia del movimento MAGA negli Stati Uniti, la cura per il Creato sembra essere scomparsa. I messaggi dell’enciclica “Laudato Si’” del 2015 e dell’esortazione apostolica “Laudate Deum” del 2023 di Papa Francesco sono stati dimenticati. La posizione “pro-life” è strana quando si limita a contestare l’aborto e l’eutanasia, senza vedere i rischi maggiori per la vita. Lei scrive che «ridurre la dipendenza dagli idrocarburi ci metterebbe al riparo dagli shock sui prezzi di benzina, elettricità e cibo». Dopo guerre, crisi energetiche e tensioni geopolitiche, cosa rende l’Europa esitante su una transizione che dovrebbe essere letta anche come politica di sicurezza e non solo come politica climatica? Le questioni ecologiche, economiche e di indipendenza o sicurezza sono effettivamente collegate, come ha mostrato recentemente la guerra contro l’Iran. Tuttavia, non credo che l’Europa sia il principale responsabile, anzi. Le decisioni in materia di energia sono largamente di competenza nazionale, come dimostrano le forti differenze tra i paesi dell’UE nei prezzi dell’elettricità. Alcuni Stati hanno investito in energie decarbonizzate: la Spagna, ad esempio, ha aumentato la quota di rinnovabili, la Francia ha puntato sul nucleare. Hanno subìto meno le conseguenze della chiusura dello stretto di Hormuz rispetto all’Italia o alla Germania, due Paesi più dipendenti dagli idrocarburi. È difficile capire perché il governo italiano cerchi di smantellare il sistema europeo ETS, che incentiva efficacemente la riduzione del consumo di petrolio e gas, fornendo risorse per finanziare la transizione. Uno dei passaggi più netti del libro è quello sul costo del cinismo: più si ritarda, più la transizione diventa dolorosa e costosa. Quali sono oggi i danni già visibili di questo ritardo che la politica continua a sottovalutare? Il libro cita numerosi studi con dati alla mano. Non li riporterò qui. Bastino alcuni esempi: molti suoli agricoli sono danneggiati e la qualità dell’acqua sta peggiorando. L’aria delle nostre città è spesso inquinata a causa delle emissioni delle automobili. I danni si vedono nell’aumento rapido di tumori , malattie neurodegenerative, soprattutto tra le popolazioni delle zone rurali che usano o subiscono l’uso di pesticidi. Anche la produzione ne risente: aumento dei prezzi di caffè, cacao o grano duro a causa di eventi climatici, esaurimento delle risorse ittiche in mare. Ma tengo a sottolineare che il libro parla anche di soluzioni, non solo di problemi. Esistono: sta a noi generalizzarle, finanziare la transizione, reagire. Lei denuncia il paradosso di sussidi e incentivi pubblici che continuano a finanziare pratiche dannose per la natura, mentre si parla di sostenibilità. Come si spiega che sistemi democratici avanzati, Italia compresa, continuino a sostenere con denaro pubblico attività che aggravano la crisi ecologica? Anche in questo caso, non me lo spiego, né in Francia, né a livello europeo, né nel mondo. I cittadini che pagano le tasse dovrebbero esaminare attentamente i programmi dei partiti prima di votare. In democrazia, sono loro a scegliere i propri rappresentanti. I “sostegni” al consumo di idrocarburi richiesti dal padronato in Italia o in Germania, le misure di “alleggerimento dei vincoli per gli agricoltori” approvate in Francia rappresentano un uso inappropriato di denaro pubblico, che peraltro scarseggia. I governi non rispettano gli impegni presi. A Montréal, nel dicembre 2022, durante un vertice internazionale sulla biodiversità, 196 Stati si sono impegnati a eliminare i sussidi dannosi. Nel capitolo sulle imprese scrive che produrre in modo sostenibile non è un lusso morale ma una condizione per non distruggere il capitale naturale. Ma oggi il rischio di greenwashing è enorme: quali segnali concreti distinguono un’impresa che cambia davvero da una che si limita a cambiare linguaggio? Quando i responsabili politici acconsentono alle richieste di deregolamentazione, penalizzano le aziende virtuose a vantaggio di quelle più lassiste. Eppure, le aziende serie, decise a operare una transizione, che trasformano i loro modelli di produzione o offrono prodotti e servizi innovativi, esistono. Del resto, è nel loro interesse, perché le loro catene del valore sono in gioco. Le aziende che continueranno a ignorare la natura non hanno futuro. Lei richiama più volte il tema della misura, della frugalità e persino del patriottismo inteso come difesa del futuro del Paese. In un’epoca in cui consumo, velocità e crescita vengono ancora venduti come sinonimi di libertà, come si ricostruisce un immaginario politico e culturale capace di rendere desiderabile la sobrietà? Certo, il consumo ci ha reso la vita più facile e, come donna, non auspico alcun ritorno al passato. Tuttavia, dobbiamo rinunciare a alcuni eccessi. Parla di libertà, ma quanta gente si rende conto che le proprie scelte “libere” sono guidate da sofisticate campagne di marketing che spingono le persone ad acquistare cose di cui non hanno bisogno? Ognuno può fare questa esperienza: ci sentiamo più liberi alla cassa di un supermercato, dove le caramelle sono posizionate all’altezza dei bambini, o su una spiaggia, una sera d’estate, a guardare le stelle? Nel traffico o in una bella foresta? Il cibo ultraprocessato e ogni tipo di dipendenza distruggono la nostra salute. Non sono un segno di libertà, ma di asservimento o di costrizione economica. I medici consigliano di camminare, andare in bicicletta, mangiare più sano. Non è punitivo, è un modo per stare meglio. E soprattutto, essendo più sobri, potremmo tutti guadagnare tempo, che è il bene più prezioso. Tempo da dedicare a chi amiamo, per dormire, per sognare…

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Qual è il costo del cinismo?

Daniele Moretti