Lagarde: l’economia globale rischia di non tornare come prima

C’è una frase, nell’intervista che Christine Lagarde ha rilasciato all’Economist nei giorni scorsi, che più di altre fotografa il momento: “Il rischio, ha dichiarato la Presidente della BCE, è che stiamo sottovalutando ciò che sta accadendo”. Non si tratta di una formula retorica, quanto, piuttosto, di una diagnosi. La guerra nel Golfo, con il suo impatto sull’energia, sulle rotte commerciali e sulle aspettative dei mercati finanziari, non è uno shock come gli altri, ma soprattutto, ci avvisa l’ex Direttrice dell’Fmi, non sembra essere uno shock destinato a riassorbirsi rapidamente. Per mesi, chi più, chi meno, ci siamo raccontati una storia rassicurante e cioè che il sistema economico globale, pur attraversato da tensioni, restasse sostanzialmente resiliente, forse l’aggettivo andato più di moda negli ultimi anni. Abbiamo letto un po’ ovunque che le crisi energetiche fossero ormai gestibili, che l’esperienza del 2022, con il gas russo, ci avesse reso più preparati. Con le sue parole Lagarde mette in discussione proprio questo schema mentale. Non tanto per allarmismo, non è il suo lavoro, anzi, quanto per realismo. Perché il rischio, oggi, non è tanto quello di un picco temporaneo dei prezzi, o di un crollo, sempre temporaneo dei mercati, ma quello di un cambiamento più profondo e duraturo di tutti gli equilibri economici. Uno shock che diventa struttura Il punto centrale della sua analisi è la natura dello shock. Non si tratta solo di prezzi più alti del petrolio o di un aumento temporaneo dell’inflazione. C’è qualcosa di più profondo: una possibile alterazione permanente delle condizioni di offerta dell’energia. Se davvero, come suggeriscono molte analisi, una parte dell’infrastruttura globale è già stata compromessa, allora il problema non è la volatilità, ma la persistenza dei danni, i tempi per rimettere in sesto il sistema. Ed è qui che si inserisce il rischio più sottile, cioè quello di una valutazione ritardata. Le economie avanzate, infatti, tendono a reagire bene agli shock immediati, perché dispongono di strumenti, a volte monetari e altre fiscali, per assorbire l’urto. Per i meno avvezzi a questi termini possiamo dire che in una situazione di crisi temporanea le nostre economie posso intervenire immettendo denaro del sistema oppure, ma spesso anche in contemporanea, fare ulteriore debito per aiutare l’economia . Ma quando lo shock si prolunga, quando si trasforma in un cambiamento strutturale, allora emergono le fragilità e spesso, a volte a causa di un “cieco” ottimismo, emergono troppo tardi, quando i margini di intervento si sono già ridotti. In questo senso, la guerra in Medio Oriente rischia di avere effetti più simili a quelli delle grandi crisi energetiche del passato che a quelli più recenti, perché meno gestibile, meno temporanea e più capace di incidere sui fondamentali della crescita. Il limite della politica monetaria Lagarde, da banchiera centrale, compie anche un’altra operazione significativa: ridimensiona implicitamente il ruolo della politica monetaria e quindi il suo ruolo. La BCE è pronta a intervenire, certo, ma il vero nodo non è lì. Negli ultimi quindici anni abbiamo progressivamente affidato alle banche centrali un compito sempre più ampio: non solo garantire la stabilità dei prezzi, ma anche sostenere la crescita, stabilizzare i mercati, assorbire gli shock. Oggi quella stagione sembra arrivata a un punto di svolta. Di fronte a uno shock energetico persistente, la leva dei tassi di interesse mostra tutti i suoi limiti. Può contenere gli effetti secondari, ma non può risolvere la causa. Il rischio, allora, è duplice: da un lato aspettarsi troppo dalla politica monetaria, dall’altro trascurare gli strumenti che dovrebbero affiancarla. Lo spazio fiscale che si restringe Il discorso si sposta così sui bilanci pubblici. Ed è qui che il messaggio diventa più concreto. A differenza del 2022, oggi i governi europei hanno meno spazio per intervenire. Allora, di fronte al caro energia, erano stati mobilitati pacchetti straordinari di sostegno a famiglie e imprese. Oggi quello spazio si è ridotto, sia per l’aumento del debito accumulato negli anni recenti sia per il ritorno di regole fiscali più stringenti. Questo cambia radicalmente il contesto. Significa che eventuali nuovi rincari non potranno essere compensati con la stessa intensità. Gli interventi dovranno essere più selettivi, più mirati, e inevitabilmente più limitati. In altre parole, una parte dell’impatto dovrà essere assorbita direttamente da famiglie e imprese. Si tratta di un passaggio delicato anche sul piano politico. Negli ultimi anni si è consolidata l’idea di uno Stato sempre pronto a intervenire per attenuare gli shock. Ora quella aspettativa rischia di scontrarsi con una realtà diversa, fatta di risorse più scarse e scelte più difficili. Un mondo più frammentato C’è poi un livello più ampio, che riguarda l’ordine globale. Lagarde richiama, senza dirlo esplicitamente, la difficoltà crescente di costruire risposte coordinate. Se nella crisi finanziaria globale era stato possibile mettere insieme una risposta comune, oggi lo scenario è molto più frammentato. Le tensioni tra Stati Uniti e Cina, la guerra in Ucraina, l’instabilità in Medio Oriente, il ritorno di politiche commerciali aggressive: tutto contribuisce a rendere più difficile qualsiasi forma di cooperazione. In un contesto del genere, ogni shock tende ad amplificarsi, perché mancano gli strumenti politici per gestirlo in modo condiviso e questo ha implicazioni dirette anche per l’Europa, che è forse l’area economica più esposta a un mondo meno cooperativo e più conflittuale. L’Europa tra necessità e limiti L’Europa, nel ragionamento di Lagarde, resta un punto di riferimento, ma anche un cantiere incompiuto. Da un lato dispone di strumenti importanti, come il mercato unico, la moneta comune, un sistema istituzionale consolidato, dall’altro continua a soffrire di limiti strutturali quali una produttività stagnante, mercati dei capitali frammentati ed una forte difficoltà a coordinare politiche fiscali e industriali. Il paradosso è evidente. Proprio nel momento in cui l’economia globale si fa più instabile, l’Europa avrebbe bisogno di rafforzare la propria integrazione. Ma le divisioni interne e le pressioni politiche vanno spesso nella direzione opposta. Questo rende più complesso rispondere a shock come quello attuale, che richiederebbero invece rapidità e coerenza. Il rischio di una diagnosi sbagliata Alla fine, il messaggio più rilevante è forse il più semplice: il rischio non è solo quello di uno shock economico, ma quello di leggerlo male o in ritardo. Di interpretarlo come temporaneo quando potrebbe essere duraturo, di affrontarlo con strumenti pensati per un altro contesto. Un errore che si ripete spesso nella storia economica. E che tende ad avere conseguenze rilevanti, perché porta a interventi tardivi o inefficaci. Quando la realtà si impone, lo fa con maggiore intensità, proprio perché non è stata riconosciuta per tempo. Lagarde, in questo senso, non propone soluzioni immediate. Propone un cambio di prospettiva. Suggerisce di abbandonare l’idea di una normalità a cui tornare rapidamente e di iniziare a ragionare in termini di adattamento. Certo, è una linea meno rassicurante di quella che leggiamo spesso e di sicuro che arriva dall’altra parte dell’Atlantico, ma è probabilmente più aderente alla fase che stiamo attraversando perché il punto, oggi, non è quando finirà lo shock, ma come cambierà il sistema dopo.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Lagarde: l’economia globale rischia di non tornare come prima

Andrea Bignami