Trump contro Powell: l’incriminazione che mette a rischio il dollaro

Di solito lo scontro tra Casa Bianca e Federal Reserve resta in quella zona grigia fatta di frecciatine, indiscrezioni, pressioni indirette. Questa volta no: l’arrivo di un’indagine penale nei confronti del Presidente della Banca Centrale Americana, Jerome Powell, segna un salto di livello. Questo non perché la Fed sia “intoccabile”, ma perché un’azione giudiziaria contro il suo Presidente, in un contesto di pressioni pubbliche per tagliare i tassi, rischia di essere letta dai mercati come un messaggio per cui l’autonomia della politica monetaria è negoziabile e quando questo succede il costo del denaro tende a salire, non a scendere. La politica monetaria, infatti, non è una leva come le altre: funziona soprattutto grazie alla sua credibilità. La banca centrale non può imporre ai cittadini di “avere fiducia”; può solo costruirla nel tempo, con coerenza, autonomia ed anche una certa dose di prevedibilità. Quando quella fiducia si incrina, il mercato non aspetta le conferenze stampa: reagisce subito, alzando il costo del denaro, pretendendo un premio al rischio maggiore, spostando capitali, indebolendo o rafforzando valute. In altre parole: la credibilità è un moltiplicatore. E quando viene colpita, la politica monetaria diventa meno efficace proprio quando servirebbe di più. Di cosa è accusato Powell Il punto formale dell’indagine, per come viene presentato, riguarda il progetto di ristrutturazione di due edifici storici del quartier generale della Fed a Washington e i relativi extra-costi: un intervento arrivato a circa 2,5 miliardi di dollari. L’accusa, in sintesi, è che Powell avrebbe “travisato” o “rappresentato in modo scorretto” a Congresso e interlocutori istituzionali l’andamento dei costi e delle scelte progettuali. È su questo che si innesta la minaccia di un’incriminazione. Powell ha negato irregolarità e ha rivendicato rispetto per lo stato di diritto, ma soprattutto ha definito l’iniziativa un “pretesto” inserito nel quadro più ampio di minacce e pressioni dell’amministrazione per influenzare la traiettoria dei tassi. Perché il “pretesto” conta più del merito Qui sta il nodo: anche ammettendo che su un progetto pubblico di quelle dimensioni sia legittimo fare luce, la tempistica ed il contesto contano. L’azione penale non arriva in un vuoto istituzionale: arriva dopo mesi di attacchi politici alla Fed, e mentre Trump insiste perché la banca centrale tagli i tassi ancor più rapidamente ed il dubbio è che la leva giudiziaria possa diventare un modo per piegare una decisione di politica monetaria. E questa è la dinamite, perché la politica monetaria vive di aspettative. Se le aspettative si spostano dall’inflazione e dalla piena occupazione alla politica , i mercati iniziano a prezzare un’altra cosa: la possibilità che le decisioni non siano più guidate da un obiettivo di stabilità dei prezzi, ma da convenienze di breve periodo. È il tipo di cambio di percezione che, in finanza, pesa più dei dettagli procedurali: perché si traduce in un premio al rischio applicato in modo trasversale. Il segnale ai mercati: “la Fed è contendibile” La reazione, per ora, è stata più un segnale che un terremoto, ma è un segnale eloquente: rendimenti a lungo termine in rialzo, dollaro in calo, oro su nuovi massimi, con l’azionario che regge anche se sembra più per ragioni settoriali e di ciclo. Non serve un “panic selling” per capire il punto: se cresce anche solo di poco l’ipotesi di una Fed meno indipendente, i tassi sul lungo periodo tendono ad alzarsi perché aumenta il rischio di inflazione futura o, più precisamente, il rischio che la banca centrale sia meno pronta a fare ciò che serve per domarla e la cosiddetta parte lunga della curva è quella che più conta per l’economia reale: mutui, prestiti alle imprese, investimenti infrastrutturali. Quando la politica teme il boomerang Un elemento rivelatore è la reazione interna al Partito repubblicano americano. Alcuni senatori, anche tra quelli spesso critici con Powell, hanno definito l’inchiesta un errore o un azzardo, arrivando a ipotizzare il blocco delle future nomine alla Fed finché la vicenda non sarà chiarita. Non è solo una difesa di Powell: è la difesa di un principio, e soprattutto la difesa di un interesse. Perché se si incrina l’idea di una banca centrale autonoma, l’America pagherebbe un costo finanziario immediato. Non è un caso che diversi ex vertici della banca centrale e figure economiche di amministrazioni precedenti abbiano richiamato il pericolo di un precedente tipico dei paesi con istituzioni fragili: dove la moneta diventa una leva del potere e l’inflazione, nel tempo, si trasforma in una tassa politica. Il “pasticcio” e la trappola della tempistica Dentro l’Amministrazione Trump emerge anche un secondo livello: la gestione del caso. Secondo varie ricostruzioni, il segretario al Tesoro Scott Bessent avrebbe avvertito Trump che l’iniziativa rischia di essere negativa per i mercati e di complicare la transizione. La logica è semplice: se l’obiettivo era accompagnare l’uscita di Powell con una successione ordinata, l’inchiesta ottiene l’effetto opposto. Powell, infatti, così facendo si “incolla” alla sedia, politicamente ed istituzionalmente, perché lasciare ora assomiglierebbe a una resa. Questo complica i piani della Casa Bianca anche sul terreno pratico delle nomine. Non è un dettaglio: il potere sulla Fed, negli Stati Uniti, passa anche dalla gestione del tempo e se la partita diventa una guerra di logoramento, il costo politico aumenta e quello economico si trasforma in volatilità. L’indipendenza monetaria non è un feticcio Vale la pena dirlo in modo netto: l’indipendenza della banca centrale non è una fissazione tecnocratica, né un privilegio corporativo. È una soluzione istituzionale decisa e implementata per risolvere un problema ricorrente nella storia economica: la tentazione di usare la moneta per rendere più facile la politica. Tagliare i tassi prima di un appuntamento elettorale, tollerare più inflazione per non scontentare nessuno, monetizzare indirettamente squilibri fiscali . Funziona per un po’, ma poi presenta il conto. Ed il conto arriva quasi sempre nello stesso modo: perdita di potere d’acquisto, aumento del costo del denaro, instabilità del cambio, fuga verso i beni rifugio. È una traiettoria che i mercati conoscono bene e che, infatti, prezzano in anticipo quando vedono l’ombra di un condizionamento. L’indipendenza delle banche centrali serve a questo: rendere credibile la promessa che, quando necessario, la banca centrale farà anche ciò dovrà fare, tipo alzare i tassi, anche se impopolare. USA ed Europa: stessa tensione, architetture diverse Negli Stati Uniti il presidente della Fed viene nominato dal Presidente e confermato dal Senato. È parte del disegno americano: un equilibrio in cui la banca centrale è indipendente nelle decisioni, ma non “separata” dal sistema democratico. Finché tutti accettano che nominare non significa comandare, il meccanismo regge. Il problema nasce quando il rapporto diventa proprietario: quando chi governa tratta la Fed come una leva del potere esecutivo, e non come un arbitro che deve restare credibile anche quando fischia contro il pubblico di casa. In Europa il presidente della BCE non dipende da un singolo leader: viene nominato dal Consiglio europeo, su raccomandazione dei ministri delle Finanze, dopo consultazioni istituzionali. Un percorso più lento e più macchinoso , ma meno “personalizzabile”. Non significa che la BCE sia immune da pressioni politiche, significa però che è più difficile trasformare lo scontro in un duello personale o concepire una vendetta politica immediata. Tutto ciò, dal punto di vista dei mercati, è già una forma di protezione. Il vero rischio: erodere il vantaggio invisibile americano Gli Stati Uniti hanno un vantaggio competitivo che spesso non entra nei titoli: la combinazione di un mercato finanziario molto sviluppato, regole relativamente prevedibili e istituzioni economiche capaci di resistere al ciclo politico. È anche così che il dollaro è diventato nel tempo a sua volta un investimento e non solo una moneta. Quando questo vantaggio, come parrebbe adesso, viene intaccato dall’interno, non serve immaginare un crollo improvviso. Basta un lento aumento del costo del capitale: più rendimento richiesto, più instabilità, più premi assicurativi su tutto ciò che è denominato in dollari. E quel costo lo pagano anche le famiglie americane, perché passa dai Treasury ai mutui e ai prestiti. Non a caso, in queste fasi, tre “spie” tendono a muoversi insieme: oro su, dollaro giù, rendimenti lunghi in tensione. Non è una sentenza sul futuro del dollaro, è una copertura contro il rischio politico. E il rischio politico, quando riguarda la banca centrale più importante del mondo, pesa più di qualsiasi comunicato. La linea rossa: quando la moneta entra nella campagna elettorale Il punto non è difendere Powell come persona. Il punto è difendere la separazione tra governo della moneta e consenso politico immediato. Perché quando la politica monetaria viene trascinata nel conflitto quotidiano, come detto, la tentazione è quella di usarla come una scorciatoia. Una scorciatoia che, quasi sempre, presenta poi il conto. E spesso il conto è più salato proprio per chi si voleva proteggere: salari reali erosi, risparmi svalutati, credito più caro, instabilità che diventa normalità. È per questo che lo scontro tra Trump e Powell è pericoloso: perché non è solo una battaglia tra due poteri, ma un segnale su quanto l’America sia disposta a mettere a rischio uno dei suoi pilastri di credibilità pur di vincere un braccio di ferro politico.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Trump contro Powell: l’incriminazione che mette a rischio il dollaro

Andrea Bignami