Qual è il futuro delle stablecoin, le criptovalute dell’era Trump

Questo pezzo parla del futuro delle “stablecoin”, le criptovalute che si stanno espandendo rapidamente, soprattutto negli Stati Uniti dopo l’approvazione del trumpiano Genius Act, lo scorso luglio. Per capirne i vantaggi e i rischi, questi ultimi sottolineati dal premio Nobel per l’economia Jean Tirole in un articolo apparso sull’Economist il 29 settembre scorso, occorre fare qualche passo indietro nel mondo dei sistemi di pagamento. In principio era la banconota, uno strumento di pagamento rapido ed anonimo. Era però scomoda da usare: si poteva smarrire e grandi pagamenti richiedevano valige piuttosto capienti. Questo portò a utilizzare per pagamenti di una certa dimensione gli assegni e, con la digitalizzazione dei pagamenti, i bonifici bancari, con cui si trasferivano depositi convertibili in banconote. All’inizio degli anni ’90 il Cypherpunk Manifesto del matematico di Berkley Eric Hughes denunciava che la digitalizzazione ci avrebbe reso schiavi delle banche perché, queste avrebbero saputo tutto di noi, e, indirettamente, del potere politico colluso con quello finanziario. Da qui nacque l’afflato libertario che portò il mitico Satoshi Nakamoto a sviluppare la prima criptovaluta, il bitcoin. Questa doveva essere uno strumento di pagamento anonimo tanto quanto la moneta, ma più comodo da usare. Oltre al vantaggio in termini di anonimità sarebbe stato anche più rapido ed economico dei bonifici bancari. Il bitcoin, insieme alle altre criptovalute, si sviluppa rapidamente. Il suo valore aumenta tendenzialmente rispetto al dollaro e alle valute tradizionali, anche perché la quantità di bitcoin in circolazione, per costruzione algoritmica, cresce più lentamente delle transazioni in bitcoin, sicché diventa sempre più raro. Ma, intorno a questo trend, il prezzo del bitcoin in dollari oscilla paurosamente: il bitcoin diventa uno strumento di speculazione, il che ne scoraggia l’uso da parte di chi vorrebbe semplicemente avere un mezzo di pagamento semplice, rapido, a basso costo e anonimo. Da qui nascono le stablecoin, ossia criptovalute che utilizzano la stessa tecnologia blockchain del bitcoin, ma che sono emesse da intermediari che ne garantiscono il valore stabile rispetto al dollaro . Risolto ogni problema? Non proprio visto che resta un rischio fondamentale: ossia quello che l’emittente di una stablecoin non sia in grado di garantirne la convertibilità in dollari. L’emittente di una stablecoin riceve dollari in cambio, ma investe questi dollari per coprire i costi operativi e per ricavarne un profitto. La tentazione è di investire in strumenti ad alto rendimento, ma questi sono rischiosi e, se le cose vanno male, l’emittente potrebbe non essere in grado di mantenere il suo impegno di convertibilità. Resta quindi un significativo counterparty risk per le stablecoin, il rischio che la controparte fallisca. A questo punto interviene il Genius Act regolamentando l’emissione di stablecoin per ridurre il counterparty risk. Per esempio, gli emittenti dovranno mantenere riserve pienamente corrispondenti con l’ammontare delle stablecoin emesse, limitando i loro investimenti in strumenti ad alta liquidità/qualità come dollari, titoli del Tesoro a breve, e specifici fondi monetari. Inoltre dovranno rispettare obblighi di trasparenza e rendicontazione. Qual è allora il problema sollevato da Tirole? Semplicemente che la regolamentazione introdotta non è sufficiente. Scrive Tirole: “La storia è piena di banche soggette a vincoli prudenziali che hanno cercato attività più rischiose camuffate da sicure. Perché dovremmo presumere che gli emittenti di stablecoin — molto meno regolamentati delle banche — si comporteranno meglio e si asterranno dal cercare rendimenti assumendo rischi legati, per esempio, ai tassi d’interesse o ai depositi non assicurati?” Si potrebbe obiettare che le stablecoin hanno comunque una loro utilità, tra cui il basso costo e la loro rapidità come strumento di pagamento. Ma perché allora non rafforzare le alternative alle stablecoin, accelerando lo sviluppo, in particolare, delle valute digitali offerte dalle banche centrali che non comportano un counterparty risk. Non c’è una risposta, tranne che gli operatori privati potrebbero non fidarsi dell’impegno di confidenzialità promesso dalle banche centrali. Ma allora dobbiamo preoccuparci di un altro fatto: che le stablecoin diventino semplicemente un canale per operazioni truffaldine, evasioni fiscali, riciclaggio, eccetera. Non un grande risultato. Vedremo dove porterà il Genius Act, ma c’è un ultimo rischio che va citato, ossia che la regolamentazione delle stablecoin, per quanto insufficiente, fornisca la scusa per richiedere l’intervento dello Stato per compensare le perdite subite se ci fossero incidenti di percorso. Sarebbe una presa in giro del contribuente

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Qual è il futuro delle stablecoin, le criptovalute dell’era Trump

Carlo Cottarelli