Integrità delle istituzioni, l’Ocse: Italia bene in teoria, meno in pratica

In che misura le democrazie ci proteggono da corruzione, frodi e sprechi? Quanto sono integre le istituzioni? Leggi e normative danno garanzia di correttezza nell’operato dei rappresentanti e dei dipendenti pubblici? L’Anti-Corruption and Integrity Outlook 2026, appena pubblicato da Ocse, fa il punto della situazione e valuta i punti di forza e le lacune dei sistemi di integrità di 37 paesi membri e di 25 paesi partner. L’Italia ne esce abbastanza bene per quel che riguarda la normativa, decisamente peggio, invece, per quel che riguarda l’attuazione della stessa. Procedure disciplinari non centralizzate In generale, il report registra i progressi compiuti da quasi tutti i Paesi, Italia inclusa. Rispetto a cinque anni fa abbiamo migliorato sensibilmente tra voci incluse nel report. Si tratta delle nuove regole che delimitano i confini delle attività di lobbying, il conflitto di interessi e il sistema di finanziamento della politica. Grazie a questi miglioramenti oggi possiamo vantare un vantaggio rispetto alla media dei Paesi monitorati in quasi tutti gli aspetti presi in considerazione per valutare l'integrità delle istituzioni. L’unico ambito in cui siamo ancora indietro rispetto agli altri è quello relativo alla procedura disciplinare per i dipendenti pubblici. La legge in vigore definisce le infrazioni e le sanzioni e stabilisce anche i termini procedurali per i procedimenti disciplinari, ma non prevede un termine di prescrizione fisso. La legge garantisce inoltre il diritto di impugnare le sanzioni disciplinari dinanzi ai tribunali ordinari una volta esauriti i rimedi amministrativi. Tuttavia, in tutti gli enti governativi centrali non esistono strumenti digitali centralizzati o sistemi di gestione dei casi a supporto delle procedure disciplinari. Inoltre, i dati sul numero di procedure disciplinari avviate, concluse o impugnate, nonché le tipologie e la frequenza delle sanzioni applicate, non sono disponibili né pubblicati. Conflitto di interessi Tra la teoria e la pratica, si sa, spesso c’è una certa differenza. E nel caso dell’apparato a tutela dell’integrità delle istituzioni italiane questa differenza è a tratti clamorosa. Accade per il conflitto di interessi, per il finanziamento dei partiti e dei rappresentanti, e per le procedure disciplinari a carico dei dipendenti pubblici. In due casi su tre la distanza tra la carta e la realtà si aggira intorno all’80 per cento. Osserviamo queste due voci più da vicino. L'Italia soddisfa il 100% dei criteri relativi alla normativa sul conflitto di interessi ma ciò si riduce a un misero 22% in termini di prassi. Un caso eclatante dal momento che abbiamo una legislazione praticamente perfetta, ben sopra la media Ocse , e una pratica molto inferiore alla media . I membri del governo, del parlamento, delle più alte cariche giudiziarie e i funzionari pubblici che ricoprono posizioni ad alto rischio, così come i funzionari di alto livello di nuova nomina o riconfermati, sono tenuti a presentare dichiarazioni di interessi al momento dell'assunzione dell'incarico e ogni qualvolta la loro posizione cambi. E le sanzioni per l'inadempimento sono anche ben definite, ma il quadro normativo e le responsabilità di vigilanza sono frammentati tra diverse istituzioni governative, tra cui ANAC, AGCM, AGCOM, la Corte dei Conti e gli organi parlamentari, il che complica non poco la supervisione. Inoltre, i tassi di presentazione delle dichiarazioni di interessi da parte dei membri del governo hanno raggiunto il 100% negli ultimi quattro anni, ma i dati su tassi di presentazione per i membri del parlamento e delle più alte cariche giudiziarie non sono disponibili al pubblico, così come non sono disponibili informazioni sulle ispezioni condotte dagli organi di vigilanza competenti durante l'ultimo anno solare completo o sull'imposizione di sanzioni per l'inadempimento. Finanziamenti alla politica La distanza più eclatante è, però, quella relativa ai criteri per la regolamentazione del finanziamento alla politica: 80% di soddisfazione dei criteri per quanto riguarda il codice ma addirittura zero per cento per quanto riguarda la prassi. Anche in questo caso la trasparenza è il tallone d’Achille principale dell’enorme differenza. La normativa italiana vieta le donazioni anonime, i contributi da parte di imprese straniere o a partecipazione pubblica e fissa i limiti massimi di spesa per le campagne elettorali di partiti, candidati e terzi. Tuttavia, questi limiti si applicano ai partiti ma non alle campagne personali dei candidati, il che rende spuria l’effettiva copertura della legge. Inoltre, i partiti sono tenuti a rendere pubblici i bilanci e a presentare i rendiconti delle spese di campagna alla Corte dei Conti entro 45 giorni dall'insediamento di ciascuna Camera. In pratica, però, i dati sul tasso di presentazione dei bilanci annuali da parte dei partiti politici rappresentati in Parlamento sono disponibili solo fino al 2023, e mostrano che non tutti i rendiconti relativi alle campagne elettorali sono stati presentati nei tempi previsti. I bilanci completi, poi, non sono accessibili al pubblico per tutti i partiti e non esistono dati pubblici su indagini, sanzioni o esiti di controversie derivanti da procedimenti in corso. Insomma, una gestione molto opaca per il cittadino.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Integrità delle istituzioni, l’Ocse: Italia bene in teoria, meno in pratica

Gabriele De Palma