Emergenza climatica e nuovo negazionismo

Da molti anni termini come emergenza climatica, effetto serra, transizione ecologica popolano le nostre conversazioni quotidiane su social network, giornali, televisione e nella più ampia arena politica. Da un lato, questo processo ha permesso di avvicinare un pubblico sempre più ampio a una delle più grandi sfide del nostro secolo, contribuendo a renderla parte del dibattito collettivo. Dall’altro, questa crescente esposizione ha prodotto una progressiva saturazione dello spazio informativo, nella quale l’accumulazione dei contenuti non genera necessariamente maggiore conoscenza, ma spesso dispersione, rumore e perdita di orientamento: il flusso diventa continuo e indistinto, la quantità tende a sopraffare il senso, la velocità della comunicazione finisce per prevalere sulla capacità di approfondimento e di verifica. Dati, opinioni, slogan e interessi differenti si sovrappongono continuamente, rendendo sempre più difficile distinguere ciò che è rilevante da ciò che è marginale, ciò che è fondato da ciò che è semplicemente plausibile o efficace sul piano comunicativo. Mescolare i significati, alterare le priorità, confondere problemi differenti o attribuire lo stesso peso a evidenze profondamente diverse diventano così processi non sempre casuali. Possono nascere dalle logiche proprie dei media, ma possono anche essere alimentati intenzionalmente da interessi economici, strategie di comunicazione e dinamiche politiche. In un sistema nel quale l’attenzione è una risorsa scarsa, semplificazione, propaganda e polarizzazione tendono infatti a essere premiate più della profondità, della precisione e della responsabilità. Il rischio, dunque, è che parole nate per aiutarci a comprendere la complessità finiscano progressivamente per nasconderla. Due esempi ci possono aiutare a capire meglio. Sulla questione climatica in questi decenni il mondo scientifico ha raccolto dati sempre più precisi, elaborato modelli sempre più articolati, raggiunto conclusioni sempre più solide. L’attività umana è causa di una trasformazione senza precedenti nella nostra storia, con conseguenze difficili da prevedere, ma che certamente avranno impatti enormi sulle nostre vite in termini di qualità, prosperità, aspettative. La scienza ci spiega anche l’accelerazione più recente: siccità, onde di calore, scioglimento dei ghiacci, aumento delle temperature dei mari, eventi meteorologici sempre più estremi. Rispetto a questi fenomeni, tuttavia, parte del mondo politico e dei media è ancora refrattaria e la retorica del negazionismo usa tecniche sempre più sofisticate. Raramente consiste soltanto nel sostenere che il cambiamento climatico non esista o che l’uomo non ne sia responsabile; più spesso tende a ridimensionarne la gravità, mettere in discussione la portata delle conseguenze, enfatizzare l’incertezza delle previsioni e soprattutto amplificare i costi economici e sociali dell’azione necessaria per contrastarlo. Il confronto si sposta così dall’esistenza del problema alla sua urgenza: non si nega necessariamente il fenomeno, ma si insinua il dubbio che gli effetti saranno davvero così gravi, che sia possibile prevederli con sufficiente certezza, che le soluzioni proposte siano efficaci o che il costo dell’intervento non sia superiore a quello dell’inazione. È un passaggio molto efficace sul piano della comunicazione, perché utilizza una caratteristica intrinseca della scienza – l’incertezza – trasformandola da misura dei limiti della conoscenza in argomento contro l’azione. Ma non conoscere con precisione dove, quando e con quale intensità si manifesteranno tutte le conseguenze non significa non conoscere la direzione del rischio e i potenziali effetti associati. L’incertezza scientifica viene così facilmente convertita in incertezza sulla necessità di agire. Il secondo caso concerne le soluzioni per la transizione: le fonti rinnovabili, la mobilità elettrica, il ricorso alla natura per assorbire le nostre emissioni. Anche qui, rete e mezzi di comunicazione, sotto la spinta di interessi politici e industriali, generano confusione e alimentano dubbi. Prendiamo l’esempio della neutralità tecnologica, un concetto utilizzato in economia dell’innovazione. L’idea è che il regolatore debba stabilire l’obiettivo da raggiungere, ad esempio la riduzione delle emissioni di gas serra, senza decidere in anticipo quale tecnologia debba essere utilizzata per conseguirlo. Nel dibattito sulla transizione, tuttavia, la neutralità tecnologica è diventata spesso, attraverso un utilizzo improprio del concetto, uno strumento per difendere lo status quo e proteggere le tecnologie legate ai combustibili fossili. Se è vero che le rinnovabili hanno beneficiato negli anni di importanti incentivi e sussidi, è altrettanto vero che anche gas, petrolio e carbone hanno goduto per decenni – e in molti casi continuano a godere – di sostegni pubblici diretti e indiretti, infrastrutture già ammortizzate e finanziate con soldi pubblici, e costi ambientali che non sono incorporati nei prezzi. Parlare di neutralità tra tecnologie che partono da condizioni così differenti rischia quindi di essere inappropriato e fuorviante: trattare allo stesso modo una tecnologia nuova e una tecnologia che dispone di decenni di infrastrutture, investimenti e vantaggi accumulati non significa creare un terreno per una competizione equa. In altre parole, in assenza di una corretta contabilizzazione delle esternalità e dei vantaggi storici, la neutralità rischia di finire per favorire proprio le tecnologie già dominanti. A questo si aggiunge il tema dell’incertezza. Tecnologie come la cattura e lo stoccaggio della CO₂, l’idrogeno a basse emissioni o le future forme di rimozione del carbonio potranno avere un ruolo importante nella transizione. Ma la possibilità che una tecnologia diventi in futuro disponibile, scalabile ed economicamente conveniente non equivale alla certezza che ciò avverrà nei tempi e nelle dimensioni necessarie. Utilizzare questa possibilità per giustificare oggi il rinvio di soluzioni già disponibili significa trasformare l’incertezza in un argomento a favore dell’inazione. Anche in questo caso il meccanismo retorico è simile a quello osservato per il cambiamento climatico. Non si afferma necessariamente che la transizione non sia opportuna; si sostiene piuttosto che sia prematuro scegliere, che nuove tecnologie potrebbero rendere inutile modificare radicalmente il sistema esistente, che sia preferibile attendere soluzioni migliori o meno costose, che si perderebbero posti di lavoro. Anche qui siamo in una nuova forma di negazionismo, più sottile e strategica. Forse è proprio qui che il dibattito deve fare un salto di qualità. L’anti-ambientalismo come progetto politico-industriale è diventato oggi una vera e propria ideologia, secondo cui è necessario difendere l’industria, le infrastrutture, i modelli produttivi e l’occupazione da chi, secondo questa narrazione, vorrebbe tornare al passato. In realtà, questo è un approccio molto pericoloso: non guarda alla capacità dell’industria di innovare e creare nuova prosperità, bensì alla conservazione di un sistema costruito in un’altra epoca; un modello produttivo ormai arcaico, sempre meno competitivo e sempre meno adatto ad affrontare le sfide future. In questa prospettiva, la retorica contro la transizione e il nuovo negazionismo finiscono per essere molto più anti-industriali dello stesso ambientalismo. Questa impostazione difende il passato in nome di una crescita ormai ancorata al secolo scorso e poco produttiva e presenta ogni cambiamento come una minaccia anziché come una possibile opportunità di innovazione. Comunicazione, media e polarizzazione diventano allora strumenti potenti per alimentare questa rappresentazione: enfatizzare i costi della trasformazione, amplificare le incertezze, mettere in evidenza ogni limite delle nuove tecnologie e, al contrario, rendere meno visibili i costi economici, ambientali e strategici del mantenimento dello status quo. Non si tratta, dunque, di scegliere tra ambiente e industria. Da anni abbiamo capito che ogni trasformazione implica trade-off da affrontare. Si tratta di decidere quale industria vogliamo costruire, quali tecnologie potranno sostenere la nostra prosperità e quale idea di società vogliamo. Perché difendere un modello industriale che non riesce più a immaginare il futuro non significa difendere l’industria: significa, molto più semplicemente, difendere un passato che non c’è più.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Emergenza climatica e nuovo negazionismo

Stefano Pogutz