Perché dovremmo parlare della disputa sull'IA militare

In questi giorni c’è stato un braccio di ferro tra il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e Anthropic, una delle maggiori aziende di intelligenza artificiale del mondo, che si è conclusa con l’elezione della rivale OpenAI come nuovo partner tecnologico del governo americano: una vicenda importante, che però – complici i venti di guerra in Medio Oriente – non ha ottenuto l’attenzione che merita. Eppure si tratta di uno degli episodi che mostrano concretamente come l’intelligenza artificiale sta diventando un’infrastruttura strategica per gli Stati. Al centro di quel che è successo non c’è una rivalità tra startup della Silicon Valley, ma un contratto per fornire modelli linguistici avanzati alle agenzie federali di Washington, e il modo in cui è stato negoziato rivela una trasformazione nei rapporti tra industria dell’AI e potere pubblico. Il conflitto è emerso quando il Pentagono ha chiesto ad Anthropic, dell’italo-americano Dario Amodei, di rendere disponibili i propri modelli per una serie di applicazioni governative che passavano anche per l’utilizzo nei contesti militari e di sicurezza nazionale . Secondo quanto raccontato nelle ricostruzioni degli ultimi giorni, l’azienda guidata da Amodei ha cercato di inserire nel contratto alcune clausole di salvaguardia molto precise: limitazioni sull’uso dei modelli per sistemi d’arma completamente autonomi e sull’impiego per la sorveglianza interna dei cittadini americani. Per Anthropic, che ha costruito gran parte della propria reputazione sull’idea di una “AI safety”, queste condizioni significavano rimanere coerenti con la propria linea valoriale: l’intelligenza artificiale può essere impiegata dal governo, ma non senza barriere esplicite su come viene messa al lavoro. Il Dipartimento della Difesa ha però respinto quella impostazione. Invece di accettare i limiti formulati dall’azienda, ha insistito perché il testo del contratto facesse riferimento solo alla legislazione vigente – molto vaga, in quanto datata – e alle politiche federali in essere, evitando restrizioni ad hoc. Quando le trattative si sono arenate, Donald Trump ha bersagliato Anthropic – chiamandola su Truth un’azienda di IA «fuori controllo della sinistra radicale» e proibendo l’uso dei suoi prodotti all’interno dell’amministrazione federale – e il Pentagono ha iniziato a cercare alternative tra la concorrenza. È in questo frangente che OpenAI ha fiutato la possibilità. Sam Altman, il suo Ceo, ha accettato di firmare un accordo per fornire i propri sistemi di AI alle agenzie federali con condizioni più flessibili rispetto a quelle proposte da Anthropic. L’azienda di Altman ha asserito – senza prove, anzi con evidenze in senso opposto – di aver convinto il Pentagono ad accettare le richieste che erano già state dei suoi concorrenti; poi si è difesa spiegando che l’inserimento di clausole di utilizzo etico è in capo al legislatore, non agli accordi commerciali di una società privata. In altre parole, OpenAI ha accettato che i suoi modelli possano essere integrati nei teatri di guerra internazionali e nelle strutture di sorveglianza statale. La scelta differente della casa di ChatGPT ha implicazioni importanti: Anthropic, infatti, stava tentando di usare il contratto come uno strumento per imporre alcune linee rosse sull’uso dell’intelligenza artificiale; quando sono saltate, OpenAI ha adottato una posizione opposta, trincerandosi dietro il suo ruolo di mero sviluppatore di tecnologie che andranno poi normate dalle istituzioni. Dal punto di vista del settore delle intelligenze artificiali, la vicenda offre uno spaccato della competizione in aumento tra le aziende maggiori, che si litigano i contratti governativi perché questi ultimi garantiscono finanziamenti consistenti, accesso a grandi infrastrutture di calcolo e, viene da dire soprattutto, legittimazione politica. Per OpenAI, assicurarsi un accordo con il governo di Trump vuol dire consolidare il proprio ruolo come infrastruttura tecnologica centrale d’oltreoceano, in una maniera non diversa da quella che ha visto Microsoft e Amazon primeggiare nel cloud. Per Anthropic, invece, il rischio è quello di trovarsi con la terra bruciata intorno. La società è sostenuta da investimenti molto consistenti – tra cui quelli di Amazon e Google – ma il suo posizionamento più responsabile sul piano etico rischia di diventare un limite competitivo, almeno finché ci saranno rivali che non si fanno problemi ad accettare condizioni prive di garanzie. Sul versante politico, Anthropic contro OpenAI fa da sfondo a una questione irrisolta: chi stabilisce i limiti dell’intelligenza artificiale, quando questa tecnologia diventa un tutt’uno con lo Stato? Negli USA non esiste ancora una legislazione completa sull’IA che possa dirsi comparabile all’AI Act europeo. E in assenza di una cornice normativa chiara, molte decisioni vengono prese informalmente, attraverso contratti tra agenzie governative e aziende private: come abbiamo visto, però, questo funzionamento ambiguo può diventare rapidamente un terreno di conflitto. Se il governo statunitense diventasse un cliente fisso delle società dell’intelligenza artificiale, potrebbe essere anzitutto la direzione di sviluppo della tecnologia a risentirne: l’IA potrebbe orientarsi verso applicazioni di sicurezza, intelligence e difesa. Magari i modelli non verranno usati direttamente per gli armamenti, ma aumenterà, e di molto, la probabilità che vengano integrati in processi decisionali militari, analisi di intelligence e pianificazione strategica. Anche l’industria dell’AI sta entrando in una fase in cui i player principali non possono più presentarsi soltanto come startup tecnologiche: i modelli generativi più avanzati sono già infrastrutture di importanza critica, e le società che li sviluppano si trovano inevitabilmente coinvolte in decisioni che riguardano la sicurezza nazionale e la politica globale. Lo scontro tra Anthropic e Pentagono, e la scelta di OpenAI di occupare in modo corsaro lo spazio lasciato libero dai rivali, è uno dei primi esempi concreti di questo nuovo equilibrio: aspettiamone altri per i prossimi anni, man mano che l’IA completerà la sua mutazione da tecnologia commerciale a componente stabile dell’apparato statale.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Perché dovremmo parlare della disputa sull'IA militare

Davide Piacenza