Libera, il suicidio assistito e l'inerzia della politica

Qualche settimana fa il Senato ha convocato Andrea Lenzi, presidente del CNR, durante la discussione del disegno di legge sul suicidio assistito. A una prima audizione Lenzi non partecipò perché preso da alcuni “impegni istituzionali”. Si limitò a mandare una nota. La seconda volta, invece, intervenne fisicamente in commissione. Il Senato voleva sapere una cosa precisa: se il CNR avesse a disposizione un dispositivo capace di consentire ai malati terminali di porre fine alla propria vita nel quadro legale definito negli ultimi anni dalla Corte costituzionale. Lenzi ha negato. Di più: Lenzi ha negato che vi fosse un prototipo conforme alle normative europee o anche solo un progetto in corso per costruire dispositivi di questo genere. Peccato che, e questo è noto alle cronache, qualche mese prima - nel novembre dello scorso anno - proprio il CNR avesse ricevuto l’incarico da parte del tribunale di Firenze di costruire in tempi brevi esattamente questo tipo di strumento per permettere a “Libera” - nome di fantasia di una donna di 55 anni, affetta da sclerosi multipla e paralizzata dal collo in giù - di autosomministrarsi il farmaco letale. Il dispositivo venne poi effettivamente costruito e consegnato all’azienda sanitaria che si stava occupando del caso. “Libera” morì, attraverso l’autosomministrazione del farmaco permessa proprio da quel dispositivo, il 25 marzo di quest’anno. La corrispondenza documentata dal Post dimostra che Lenzi non poteva non essere a conoscenza della vicenda. Questo perché, il 30 giugno, il tecnico incaricato dal tribunale di mettere a punto il dispositivo venne audito dal Senato confermando come Lenzi fosse informato fin dai primi giorni della richiesta del tribunale e del fatto che i tecnici stavano, effettivamente, procedendo alla progettazione e alla costruzione del “prototipo”. Di più: perché dopo l’ordine del tribunale di Firenze Lenzi, racconta il Post, mise in essere una serie di iniziative che tendevano a rallentare l’effettiva consegna dello strumento. Tra queste, un rinvio al Ministero della Salute per chiedere una non meglio specificata “autorizzazione”. Autorizzazione che la stessa Avvocatura dello Stato, qualche giorno dopo, definì “non necessaria”. L’audizione di Lenzi ha costretto il Senato a rinviare la proposta di legge alle commissioni competenti, giustizia e salute, rendendo di fatto impossibile l’approvazione della norma entro la fine di questa legislatura. In questa storia, il dispositivo non è solo un oggetto. È una specie di prova materiale, quasi un reperto civile. Esiste, perché il CNR lo ha costruito su ordine di un tribunale. È servito a una donna, che ne aveva tutto il diritto, per compiere un atto che la legge italiana, dopo l’intervento della Corte costituzionale, non può più semplicemente fingere di non vedere. E tuttavia, quando il Senato ha chiesto se strumenti simili fossero disponibili per consentire ad altre persone completamente paralizzate di accedere al suicidio assistito, il presidente del CNR Andrea Lenzi ha fornito una risposta che ha finito per negare, o almeno per oscurare, proprio ciò che l’ente da lui presieduto aveva da poco realizzato. Qui non siamo davanti a una disputa nominalistica. Chiamarlo “prototipo” anziché “dispositivo”, insistere sul fatto che non fosse “reperibile” perché non si trovava fisicamente presso il CNR, evocare l’assenza di autorizzazioni o la necessità di ulteriori verifiche può apparire, a prima vista, materia per specialisti. Ma nella vita concreta delle persone, e ancora di più nella vita di chi non ha più tempo, le parole tecniche non sono mai innocenti. Possono chiarire o confondere, aprire una strada o chiuderla, garantire prudenza o produrre paralisi. E in questo caso la paralisi non è una metafora: è la condizione stessa delle persone di cui si discuteva. Il punto politico, e prima ancora umano, sta tutto qui. Una democrazia matura dovrebbe saper distinguere tra la necessaria cautela e l’arte del rinvio. Nessuna legge sul fine vita può essere scritta con leggerezza. Servono condizioni rigorose, controlli medici, garanzie sulla volontà libera e consapevole del paziente, tutela delle persone fragili, una distinzione limpida tra suicidio assistito ed eutanasia. Ma proprio perché la materia è estrema, proprio perché riguarda il luogo in cui il diritto incontra il dolore, non si può continuare a lasciarla sospesa in una terra di nessuno. L’Italia vive da anni in questa sospensione. La Corte costituzionale ha indicato una strada; i malati e le loro famiglie l’hanno percorsa pagando un prezzo altissimo; i tribunali sono stati chiamati, caso dopo caso, a supplire all’inerzia del legislatore. Il Parlamento, invece, sembra restare sulla soglia: abbastanza vicino da discutere, abbastanza lontano da non decidere. Così ogni vicenda personale diventa una battaglia giudiziaria, ogni corpo sofferente un fascicolo, ogni richiesta di libertà una pratica da istruire. La storia di “Libera” è esemplare proprio perché rompe l’astrazione. Ci ricorda che dietro la parola “fine vita” non c’è una formula da convegno, ma una persona concreta, una donna capace di intendere e di volere, prigioniera di un corpo che non rispondeva più, costretta a chiedere per anni non un privilegio, ma la possibilità di esercitare una scelta estrema dentro un quadro di legalità. Il fatto che per rendere possibile quella scelta sia servito un ordine del tribunale, un dispositivo costruito ad hoc, un puntatore oculare, una sequenza di ritardi e opposizioni, dice molto sulla distanza tra il diritto proclamato e il diritto effettivo. Per questo l’affossamento della proposta di legge non può essere letto come un semplice incidente parlamentare. È il sintomo di una rimozione più profonda. Si continua a parlare del suicidio assistito come se regolamentarlo significasse spalancare una porta pericolosa, quando in realtà quella porta è già socchiusa dalla giurisprudenza, dalla medicina, dalla sofferenza reale delle persone. La domanda non è più se il fenomeno esista. Esiste. La domanda è se lo Stato voglia governarlo con regole chiare o preferisca abbandonarlo a una casistica crudele, in cui il destino di ciascuno dipende dalla regione in cui vive, dalla sensibilità di un’azienda sanitaria, dalla tenacia degli avvocati, dalla capacità di resistere ancora qualche mese. C’è, in fondo, una forma sottile di violenza anche nell’indeterminatezza. Non la violenza clamorosa del divieto assoluto, ma quella più silenziosa del tempo sottratto, della risposta che non arriva, dell’accertamento che si moltiplica, del parere non vincolante che diventa ostacolo, del tecnicismo che prende il posto della decisione. A chi è sano tutto questo può sembrare una normale dialettica istituzionale. A chi chiede di morire dopo aver attraversato ogni cura e ogni resistenza, può apparire come un’ultima forma di espropriazione. Una legge sul suicidio assistito non cancellerebbe il dolore, né scioglierebbe il mistero della morte. Non trasformerebbe una scelta tragica in un atto semplice. Ma restituirebbe almeno un ordine, una procedura, una responsabilità pubblica. Direbbe che lo Stato non pretende di possedere fino all’ultimo il corpo dei suoi cittadini. Direbbe che la libertà, quando è verificata, consapevole e circondata da garanzie, non può essere riconosciuta solo a chi è fisicamente in grado di esercitarla da sé. Il caso di “Libera” lascia allora una domanda non tecnica, ma civile. Se un Paese è capace di costruire un dispositivo per consentire a una donna paralizzata e sofferente di compiere la propria scelta, perché non è capace di costruire una legge che impedisca ad altri di dover attraversare lo stesso calvario? La risposta, forse, non riguarda la scienza né la tecnologia. Riguarda il coraggio della politica. E il coraggio, in questa materia, non consiste nel decidere al posto delle persone. Consiste nel non impedire loro, fino all’ultimo, di essere persone.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Libera, il suicidio assistito e l'inerzia della politica

Emiliano Scalia