Alluvione in Nepal, perché il fondo Onu per i danni è ancora fermo

Alcune settimane fa il Nepal si è rivolto al Fondo Loss and Damage delle Nazioni Unite per chiedere 20 milioni di dollari di risarcimento per i danni relativi alle gigantesche alluvioni di fine agosto. Venti milioni sono infatti la cifra massima di cui è possibile fare richiesta nonostante - come spiega con chiarezza il sito Carbon Brief – questa cifra rappresenti appena lo 0,7% dei circa 2 miliardi e 600 milioni di dollari di danni che le alluvioni avrebbero provocato. Eppure non si sa né quando né se la risposta del fondo, istituito proprio per fare fronte a circostanze di questo tipo, sarà accolta. La ragione la spiega la rivista Nature che scrive: “Il Nepal si unisce ad altri 119 che attendono una decisione dal fondo per il risarcimento dei danni e delle perdite causati dai cambiamenti climatici. Le domande sono state aperte alla fine del 2025. Finora, appena quattro sono state esaminate dal consiglio di amministrazione del fondo, ma non è stata presa alcuna decisione”. Non solo. Anche ammettendo che queste richieste vengano accolte, non è chiaro con quale capienza possano essere pagate dal momento che nelle casse del fondo risultano esserci circa 340 milioni di dollari, ossia meno della metà dei circa 800 promessi dai Paesi che vi hanno aderito e soprattutto molto meno dei 2,8 miliardi che sarebbero dovuti ai Paesi che ne hanno fatto richiesta se le loro istanze venissero accolte. Al di là della mera contabilità di chi ha versato e di chi ha richiesto, però esiste un dato politico. Il fondo Loss and Damage è stato istituito nel corso della COP27 del 2022 e reso operativo in quella successiva del 2023. Al momento del suo avvio, fu salutato come una grande vittoria giuridica sia dell’ambientalismo sia dei Paesi più poveri che spesso sono anche quelli in cui gli effetti dei cambiamenti climatici e el riscaldamento globale si manifestano con più violenza. In buona sostanza, l’avvio del fondo si reggeva su riconoscimento, per la prima volta, del principio ‘chi inquina paga’ e dunque dava applicazione giuridica e soprattutto finanziaria al fatto che il cambiamento climatico antropogenico di questi anni è stato innescato dalle attività industriali dei Paesi che oggi sono più ricchi. Allo stesso tempo, però, riconosceva che gli effetti peggiori del cambiamento climatico si stanno ripercuotendo sulle regioni più povere del mondo, quelle che hanno contribuito di meno all’inquinamento del pianeta e che, per varie ragioni, sia geografiche che infrastrutturali, sono più esposte a siccità, inondazioni, incendi e aumento del livello del mare. Il fatto che però, a tre anni di distanza, nelle casse del fondo ci sia meno di metà dei fondi promessi e, soprattutto, che non un centesimo sia stato effettivamente ancora versato ai Paesi che hanno fatto richiesta pone un tema di credibilità politica. Sia nei confronti dell’impegno dei Paesi inquinatori di farsi carico dei danni generati dalla stessa risorsa che ha reso possibile la loro straordinaria crescita negli ultimi due secoli, sia nei confronti delle Nazioni Unite i cui strumenti e decisioni poi stentano a tradursi in azioni concrete. “L'ONU - scrive ancora Nature - ha una comprovata capacità di incubare e sviluppare buone idee, ma è meno brava a trarre insegnamenti dalle proprie esperienze. Una di queste lezioni, appresa dalla situazione attuale, è che non dovrebbero essere necessari sei mesi per elaborare una richiesta di finanziamento da parte di un Paese in cui interi villaggi sono stati spazzati via dalle inondazioni e in cui la somma richiesta rientra nelle possibilità del fondo”. Così, anche la migliore delle idee e il più rivoluzionario dei riconoscimenti giuridici, se non producono effetti, rischiano di valere quanto una promessa vana.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Alluvione in Nepal, perché il fondo Onu per i danni è ancora fermo

Luciana Grosso