Bernard-Henri Lévy: "Putin non vuole il Donbass, vuole l’Europa"

Bernard-Henri Lévy è una delle firme più riconoscibili della filosofia e della politologia contemporanee. Antimarxista convinto, difensore irriducibile delle liberaldemocrazie, qualcuno lo ha definito “interventista umanitario”, qualsiasi cosa voglia dire. Bernard-Henri Lévy parla come spesso scrive: per frasi nette, giudizi taglienti, opposizioni morali molto marcate. Lo abbiamo incontrato al Taobuk di Taormina e in questa intervista il filosofo francese attraversa alcuni dei grandi fronti della crisi contemporanea — Israele e Gaza, l’antisemitismo europeo, l’Ucraina, Putin, Trump, il ritorno degli estremismi — tenendo insieme difesa dell’Occidente democratico e critica dei suoi cedimenti. Il risultato è una conversazione senza zone grigie, a tratti discutibile proprio per la sua durezza, ma utile per capire uno sguardo che continua a leggere la politica internazionale come uno scontro tra democrazie fragili e quelle che lui interpreta come nuove forme di barbarie. L’accordo tra Stati Uniti e Iran la convince? Cosa pensa del fatto che Israele sia coinvolto nel piano, ma non ne sia protagonista? L’accordo con l’Iran è pessimo per il popolo iraniano, per il mondo occidentale e per Israele: per tutti e tre. Il popolo iraniano aspetta aiuto, aspetta un cambiamento di regime, aspetta che i difensori della libertà vengano in suo soccorso. E noi che cosa facciamo con questo accordo? Diamo soldi ai mullah, permettiamo loro di ricostruire il Paese. È uno scherzo, ma uno scherzo vero. Sinistro. E in questo, purtroppo, gli Stati Uniti perdono molto del loro credito morale. Che cosa fate? Qualunque sia il primo ministro. Restate con le braccia incrociate o difendete il vostro popolo? L’antisemitismo è tornato ad essere un tema europeo, ma il dibattito pubblico sembra spesso incapace di distinguere tra antisemitismo, critica a Israele e ostilità verso il governo Netanyahu. Secondo lei, a chi interessa mantenere questa confusione? Soprattutto a quelli che la praticano. Ma la distinzione è molto chiara, e anche la confusione è molto chiara. Quando si impedisce a un artista di esibirsi anche se è contrario a Netanyahu; quando si vuole impedire a un’artista israeliana di cantare all’Eurovision, senza sapere che cosa pensi di Netanyahu — magari è fortemente contraria a Netanyahu — che cos’è questo? La domanda è tutta qui. È estremamente semplice. Quando ce la si prende con un israeliano o con un ebreo con il pretesto che potrebbe essere favorevole a Netanyahu, questo si chiama antisemitismo. Non è complicato. Cosa pensa di Netanyahu, dei suoi ministri e del modo in cui il governo israeliano ha condotto politicamente e militarmente le operazioni prima a Gaza e poi in Libano? Di Netanyahu penso male. Non credo che sia un buon primo ministro per Israele. Dei ministri a cui lei allude penso davvero molto male. Di tutti e due. Immagino che lei stia pensando al signor Smotrich e al signor Ben-Gvir. Sono ministri di destra con idee fasciste. E io li combatto con la stessa energia con cui li combatterei in Italia o in Francia. Non c’è alcun dubbio su questo. Poi però lei mi pone un’altra domanda: che cosa si fa, politicamente e militarmente, di fronte a forze come Hezbollah, Hamas, gli Houthi e l’Iran, che vogliono distruggerti, quando sei un Paese molto piccolo? Mettetevi al posto di Israele. Pensate all’Italia, alla Francia, alla Sicilia. Immaginate la Sicilia assediata da proxy sovra-armati, con missili a lunga gittata che vi bombardano ogni giorno. In Ucraina mi sembra che lei veda una frontiera decisiva per l’Europa. Ma che cosa significa davvero Europa, oggi? Uno spazio di valori, un mercato, una burocrazia o una civiltà che ha paura di nominare se stessa? Nel caso della Russia e della guerra in Ucraina, Europa significa i vostri figli, se ne avete. E anche i miei. Significa i nostri figli. Questa è l’Europa. Quale sia il suo vero obiettivo, Putin lo ha detto in tutti i modi. Lo ha ripetuto in tutte le conferenze e in tutti i possibili consessi. Il suo vero obiettivo non è l’Ucraina, non è il Donbass. Del Donbass non gli importa nulla. La Russia è il Paese più grande del mondo. Il Donbass è un coriandolo. Davvero Putin avrebbe voluto il Donbass per quattro anni? No. Lui vuole l’Europa. Vuole destabilizzare l’Italia, destabilizzare la Francia, rovinare il futuro dei vostri figli e dei miei figli. Questa è l’Europa. Non è una burocrazia, non è un’idea astratta, non sono semplicemente dei valori. È una cosa molto semplice. Putin, fin dal suo arrivo al potere, ha in mente l’idea che l’Europa sia il suo principale nemico. E l’Ucraina non è altro che una tappa sul cammino verso la destabilizzazione dell’Europa. Dunque l’Ucraina è la linea del fronte, è la linea di difesa, è la prima linea di difesa dell’Europa. Molti giovani europei sembrano più sensibili alla questione palestinese, alle questioni anticoloniali e climatiche che alla difesa dell’Ucraina. C’è una difficoltà generazionale nel comprendere l’ingiustizia? No, questi giovani hanno ragione. Naturalmente la questione climatica è una questione centrale. Naturalmente l’anticolonialismo è una questione capitale. E naturalmente il destino dei palestinesi è essenziale. Ma chi è responsabile, in questi tre casi? Chi sono oggi le grandi potenze coloniali? L’Italia? La Francia? Certamente no. Sono la Russia, la Cina. Ed è, o potrebbe essere, l’Iran. Chi sono i grandi inquinatori del pianeta? Chi fa saltare il clima con emissioni incontrollate di gas serra? Sempre meno l’Europa: sono la Cina, la Russia. E chi è responsabile, in ultima istanza, della sventura palestinese? Chi è responsabile della disperazione dei palestinesi? Sono i Paesi che mantengono la causa palestinese come una sorta di nido d’odio, al servizio dei propri interessi. Dunque i giovani di cui lei parla hanno ragione. Semplicemente bisogna fare un passo in più e vedere che i responsabili di tutti questi mali contro cui oggi i giovani si battono sono i Paesi che le ho appena citato: la Cina, la Russia, l’Iran, i talebani dell’Afghanistan. E la Turchia del signor Erdoğan. Un altro Paese che calpesta i diritti umani, opprime il proprio popolo, imprigiona i giornalisti, se ne infischia del clima. Ecco quali sono oggi i Paesi pericolosi: non i popoli, ma i governi pericolosi. In Francia, ma in tutta Europa, Italia compresa, crescono insieme estrema destra e sinistra radicale. Complottismo, antiamericanismo, filorussismo. Sono fenomeni diversi o sono tutti sintomi dello stesso vuoto politico? Credo che i tre fenomeni che lei ha appena citato - complottismo, antiamericanismo e putinismo - siano i tre punti di convergenza tra estrema destra ed estrema sinistra in Europa, ovunque. La simpatia per la Russia di Putin: guardate bene, è dell’estrema sinistra e dell’estrema destra. La visione complottista del mondo, cioè questa specie di marxismo degli idioti a sinistra e questa specie di pensiero reazionario per idioti all’estrema destra, è il punto di convergenza tra le due. E l’antiamericanismo: nella storia delle idee europee esiste dagli anni Trenta, dalla Germania tra le due guerre, dalla Francia di Drieu La Rochelle. L’antiamericanismo è il legame comune tra i due estremi. Oggi crediamo che l’antiamericanismo sia una compiacenza dell’estrema sinistra. Ma nella storia europea è nato nell’estrema destra. Sono i fascisti italiani a pensare che gli americani siano russi che parlano inglese, e che i russi siano anglosassoni che parlano russo. Ma è la stessa cosa. Dunque lei ha appena nominato le tre componenti, determinanti allo stesso modo, di queste due passioni, di queste due sciagure, che colpiscono l’Europa e che forse la stanno conducendo al disastro. Lei appartiene a una generazione che ha sfidato le grandi ideologie dopo averne visto il volto totalitario. Ma oggi, senza grandi ideologie, che di fatto sono scomparse, non rischiamo di avere soltanto paura, identità ferita e rancore sociale? Certo. Ma io non penso che manchi l’ideologia in generale. Quello che ho combattuto per tutta la vita, e che continuo a combattere, sono le ideologie che portano la morte, le ideologie che giustificano il male, le ideologie in nome delle quali si giustifica l’ingiustizia. Ma l’ideologia democratica, l’ideologia che spiega che la democrazia non consiste soltanto in libere elezioni, ma anche in una certa concezione della stampa, dello spazio pubblico, dell’ecologia e del clima; l’idea che la democrazia abbia a che fare anche con la morte e con la vita: sì, è anche questa un’ideologia. È un’ideologia perché è un sistema complesso, un sistema che abbraccia molti campi del sapere, perché è un sistema che risponde -o tenta di farlo- a molte domande. Ideologia significa questo: un pensiero che riguarda la vita, la morte, lo spazio, il tempo, la società, il rapporto tra il collettivo e l’individuo. Questa è un’ideologia. Ma qui abbiamo l’ideologia democratica. Per chi ha difficoltà a costruirla, o almeno a pensarla, è una vera ideologia. Ma non è mortifera. Non ha il carattere maligno delle ideologie totalitarie che hanno segnato il Novecento e che tornano nel XXI secolo. Dunque non bisogna buttare via tutti i bambini ideologici con l’acqua sporca del totalitarismo. Bisogna anche saper distinguere. Ne Lo spirito del giudaismo, e poi anche in Israel alone, lei tiene insieme identità ebraica, universalismo, Israele e antisemitismo contemporaneo. Dopo il 7 ottobre, è ancora possibile tenere insieme la difesa di Israele, la critica al governo Netanyahu e il riconoscimento del dolore palestinese? Oppure il linguaggio pubblico si è ormai spezzato in due campi morali incompatibili? Per me è evidente che si possano fare le tre cose contemporaneamente. Primo: tenere ferma in modo assoluto la difesa di Israele, la difesa della sua esistenza, della sua sicurezza. È assolutamente vitale. È una delle grandi lezioni del XX secolo, è il giuramento che abbiamo fatto. I sopravvissuti della Seconda guerra mondiale, di questo incubo europeo, non hanno mai smesso di dire: bisogna rendere impossibile il genocidio degli ebrei. Questa è la prima cosa. Poi la seconda: il governo Netanyahu. Come in ogni democrazia, io ho il diritto di criticare il governo francese, lei ha il diritto di criticare il governo italiano, e gli israeliani hanno il diritto — anzi, fanno benissimo, e non hanno bisogno della nostra autorizzazione, lo fanno ogni giorno — di criticare il governo Netanyahu. Quanto ai palestinesi, certo che è un dolore. Certo che è una tragedia. Certo che è insopportabile. Le immagini dei palestinesi bombardati, le immagini di Gaza, sono evidentemente atroci. E tutto questo deve fermarsi. Ma perché si fermi non basta la decisione di un governo. Tutti devono fare la propria parte. Hamas, per esempio, che ha scatenato la guerra nella Striscia di Gaza, deve deporre le armi, ammettere la sconfitta, liberare i palestinesi. I palestinesi, per vent’anni, almeno a Gaza, erano liberi di costruire una sorta di Dubai regionale. Avrebbero potuto farlo. Non c’era più un israeliano, non c’era più un colono, non c’era più un insediamento ebraico a Gaza. Avrebbero potuto farlo. Ma Hamas ha preso il potere. Ha deciso di non farne una zona di prosperità, ma una base missilistica contro uno Stato vicino. È così. Il giorno in cui questa connessione Hamas-Hezbollah sarà spezzata, allora forse potrà finalmente esserci la soluzione dei due Stati, israeliano e palestinese, che io, per parte mia, invoco da cinquant’anni, da quando sono abbastanza grande per pensare a tutto questo. Di chi è oggi la faccia de La barbarie dal volto umano per citare una delle sue opere più conosciute? Il volto di Putin. Il volto di Putin. Quel volto impenetrabile, quel volto che esprime cinismo assoluto, quel volto il cui messaggio principale è l’insensibilità al dolore degli altri e al dolore del suo stesso popolo. Questa sorta di determinazione nichilista che si avverte in quest’uomo, questa volontà folle di inseguire una chimera che ha in testa e che non corrisponde né alla felicità del suo popolo né alla grandezza della sua cultura. Per me è questo il volto della barbarie in forma umana oggi. Se la barbarie ha un volto umano, potrebbe essere il volto di Vladimir Putin. E poi, quando lo vediamo in mezzo a quei gerarchi terrorizzati, muti, intorno a lui, anche loro incarnano un po’ questo volto umano della barbarie. Cosa pensa di Donald Trump? Della sua azione politica? Fin dal primo giorno ho pensato che Donald Trump fosse il cattivo destino dell’Occidente. È terribile che, nel momento in cui l’Occidente — o meglio, le democrazie — si trova davanti a un pericolo così grande, a una minaccia così grande, il leader del mondo libero sia quest’uomo. Quest’uomo senza ideologia. Quest’uomo senza bussola morale. Quest’uomo preoccupato solo di se stesso. Donald Trump a volte mi fa pensare all’ultimo imperatore romano, Romolo Augustolo. Quando i barbari entrano a Roma, lo trovano nel pollaio, con le sue galline, con i suoi animali domestici, intento a “cinguettare”. Romolo Augustolo, come le galline, parlava con le galline, cinguettava. Questo Donald Trump, sempre sui social network, che invia messaggi abracadabranti, contraddittori, mi fa pensare — spero di sbagliarmi — a Romolo Augustolo. Spero di avere torto.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Bernard-Henri Lévy: "Putin non vuole il Donbass, vuole l’Europa"

Emiliano Scalia