L'Europa ha un piano B per sostituire la Nato?

E se all’Europa servisse un piano B per sostituire l’alleanza Nato con gli Usa? L’ipotesi, per ovvie ragioni, è sempre meno remota. L’insofferenza e il disinteresse del presidente Usa nei confronti dell’Alleanza Atlantica si fanno sempre più evidenti: più volte Donald Trump ha detto che nessuno dovrebbe dare per scontato un intervento Usa nel caso in cui un Paese dell’Alleanza dovesse essere aggredito; più volte, poi, Trump ha avuto parole di aperto disprezzo per i Paesi che non rispettano l’impegno di spesa minimo previsto del 2% . Più di recente, poi, il Presidente ha annunciato, anche se non in modo chiaro, l'intenzione di voler richiamare i soldati Usa di stanza in Europa; su tutto, poi, incombe lo scontro sulla questione Groenlandia dello scorso gennaio, quando l’ipotesi di un attacco armato degli Usa a un Paese europeo è parsa decisamente concreta. In questo contesto, dunque, ha senso che l’Ue, e in generale i Paesi Nato che per decenni hanno di fatto delegato la loro difesa all’effetto deterrente dell’alleanza con gli Usa, abbiano preso a chiedersi se non sia il caso di pensare a un piano B, in cui l’alleanza con gli Usa non sia l’unico scenario possibile, ma al contrario tocchi doversi difendere senza gli Usa o, addirittura, dagli stessi Usa. Anche se l’ipotesi è chiara , il problema è che non è chiaro che forma e che efficacia potrebbe avere questo piano B. Cosa dovrebbe essere? Un sottoinsieme europeo della Nato? Un’alleanza tra Paesi Nato e un altro grande attore? Un gruppo che possa, ipoteticamente, contrapporsi agli stessi Usa? Al di là della forma che questo gruppo possa assumere, però, appare chiaro che esistono dei problemi alle fondamenta di qualunque quadro alternativo alla Nato si possa delineare. Questo perché, per quanto paradossale possa sembrare, l’alleanza con il suo scudo che per quasi 80 anni ha protetto i suoi Paesi, invece di rafforzarli li ha indeboliti, con il risultato che oggi praticamente tutti i Paesi Nato sarebbero incapaci di reggersi sulle loro sole gambe. In questo quadro, dunque, anche se l’impianto istituzionale per una versione europea della Nato esiste già, ed è scritta nell’articolo 42 del Trattato dell’Unione Europea, che prevede l’obbligo di difesa reciproca, la sua effettiva applicabilità appare difficile. E non solo per ragioni di spesa, di armamenti e di truppe, che pure è molto cresciuta negli ultimi anni, ma anche, se non soprattutto, per ragioni di tecnologia e di leadership. Questo perché, anche se il piano della Commissione von der Leyen "Readiness for 2030" venisse rispettato alla lettera, l’Europa potrebbe puntare su ampie scorte di artiglieria, ma sconterebbe un ritardo praticamente incolmabile dal punto di vista della tecnologia e dell’intelligence, ossia sui nodi cruciali delle guerre di questi anni. Una lacuna che nemmeno l’intenzione, dichiarata in più modi dalla Germania, di prendere la guida della difesa Ue, sembra in grado di colmare. Anzi. Proprio la volontà tedesca di assumere la guida della difesa europea, manifestata anche dal titolo del programma tedesco di difesa "Una difesa per l’Europa", pone un altro e più profondo problema: ossia quello della leadership. “Un Piano B per la Nato – scrive l'Economist – richiede quindi più che l'acquisizione di armi; significa creare una struttura sotto la quale gli europei combatterebbero”. Una questione non da poco nell’Ue di questi anni, non solo perché l’Ue si è mostrata profondamente divisa, ma anche perché le varie aree dell’Europa hanno esigenze, caratteristiche e percezioni del pericolo russo profondamente diverse: “Più la Nato diventa europea - scrive un’analisi di EPC, centro di Politica Europa - più importanti diventeranno le differenze all'interno dell'Europa. Un asse corre da est a ovest. A ovest si trovano gli Stati più anziani della Nato, alcuni con forti ambizioni di leadership ma meno timorosi della Russia. A est, gli Stati hanno aumentato notevolmente i loro sforzi di difesa e tendono ad avere posizioni più aggressive in merito alla difesa della Nato. L’altro asse corre da nord a sud. Il fianco settentrionale della Nato si è espanso notevolmente con l'ingresso di Finlandia e Svezia, e il contesto delle minacce sta spingendo gli Stati del Nord Europa a considerare la regione come un unico teatro operativo. Il sud, al contrario, sembra essere rimasto in gran parte indenne da questa situazione in termini di sicurezza. Tuttavia, il conflitto in Medio Oriente sta richiamando ancora una volta l'attenzione sulla vulnerabilità del fianco sud-orientale dell'Europa”. Differenze e disomogeneità che si sono già manifestate rispetto all’offerta francese di mettere a disposizione dell’intera Unione il suo ombrello nucleare o in merito al - sostanzialmente naufragato - progetto franco-tedesco di Eurofighter. E questo, forse, è il problema principale alla radice della debolezza del fianco europeo della Nato: quello che, per decenni, l’Ue ha delegato agli Usa non solo i suoi armamenti e la sua difesa, ma anche la sua politica. E se le armi si comprano e la tecnologia si può recuperare, la coesione politica è cosa più difficile da realizzare.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

L'Europa ha un piano B per sostituire la Nato?

Luciana Grosso