Perché la guerra in Iran sta diventando un problema per Trump

Il 5 marzo, mentre Stati Uniti e Israele già portavano avanti il conflitto contro la sanguinaria tirannia teocratica iraniana, Donald Trump si raccoglieva in preghiera nello Studio Ovale, subito prima di accogliere alla Casa Bianca Leo Messi e gli altri calciatori dell'Inter Miami. Intorno al Resolute Desk una ventina di persone, l'aria solenne e concentrata, imponevano le mani sul Comandante in Capo, invocando l'intervento del Signore perché lo proteggesse e lo guidasse. La mente altrui è un luogo inaccessibile, per cui è difficile sapere con certezza quanto questa professione di fede di Donald Trump sia sincera e quanto sia invece simulata. Sappiamo però che il 13 luglio 2024, in Pennsylvania, una lieve e inconsapevole torsione del capo ha fatto sì che Donald Trump venisse colpito di striscio a un orecchio da una pallottola che altrimenti gli avrebbe cancellato il volto. In seguito all’attentato di Butler l'allora candidato, da sempre portato a seguire l'istinto, si è ancor più convinto che decidere "by guts" fosse la cosa migliore da fare. In campagna elettorale gli strateghi cercavano di fargli seguire il copione, ma non ci riuscivano quasi mai. La vittoria del 2024 ha ulteriormente radicato in Trump la convinzione che gli unici consigli validi siano quelli che gli fornisce l'istinto, persino quando l'istinto lo spinge verso una direzione in cui, razionalmente, sa che non dovrebbe andare. Prendiamo il discorso del 5 marzo. Sì, quello con i calciatori nella East Room. "Ho usato l'esercito più di quanto avrei voluto", ha ammesso Trump con un rapido inciso, proprio mentre decantava i successi ottenuti in Medio Oriente. Dopo i primi raid contro Teheran, uno dei vocaboli più facili da incontrare negli articoli della stampa americana era "gamble", scommessa. In Iran il Presidente scherza con il fuoco, come un giocatore che spinge tutte le sue fiches verso il piatto, sul tavolo verde. La Terza Guerra del Golfo può incidere sulle elezioni di midterm, contribuire a determinare l'esito delle presidenziali 2028 e influire sulla scelta del prossimo candidato repubblicano. Si poteva evitare, ma la tentazione di combattere era troppo forte. Come ha scritto Susan B. Glasser sul New Yorker "per un leader ossessionato dall'eredità e in cerca di opportunità per scrivere il proprio nome nei libri di storia, la possibilità di rovesciare un regime che ha tormentato i presidenti americani dal 1979 potrebbe essere stata semplicemente troppo allettante per rifiutarla". Galvanizzato dall'esito del blitz in Venezuela, Trump immaginava un'operazione altrettanto rapida ed efficace. Ma Teheran non è Caracas, come anche molti dei suoi collaboratori hanno cercato - inutilmente - di fargli capire. Sul campo si registrano i primi caduti americani, il conflitto si allarga lentamente e inesorabilmente, i mercati soffrono, il prezzo del petrolio sale, gli autotrasportatori americani hanno iniziato a pagare un gallone di carburante fino a trenta centesimi in più nel giro di pochi giorni. Il problema, per l'amministrazione, è che questi non sono gli effetti collaterali di politiche chieste dalla base repubblicana, come nel caso delle violenze legate ai raid anti-immigrazione in Minnesota, ma le conseguenze prevedibili di una scelta fatta in barba ai desideri espressi per anni dal mondo MAGA. Trump è arrivato alla Casa Bianca anche perché ha promesso di tenere gli Stati Uniti lontani da guerre infinite e da pantani mediorientali. Sui social, in questi giorni, vengono impietosamente condivisi vecchi post in cui l'allora candidato attaccava democratici e repubblicani per il loro comportamento da guerrafondai. Per non parlare di coloro che, entrati alla Casa Bianca grazie a Trump, erano convinti che avrebbero sventolato la bandiera isolazionista e adesso si ritrovano invece a suonare tamburi di guerra. Il 5 gennaio 2020 Tulsi Gabbard, Direttrice dell'Intelligence Nazionale, condivise la foto di una maglietta con la scritta "no war with Iran". Nell'ottobre 2024, nel corso di un'intervista, il senatore J.D. Vance pronunciò queste parole: "è decisamente nel nostro interesse evitare una guerra con l'Iran. Sarebbe un'enorme distrazione di risorse e sarebbe enormemente costoso per il nostro paese". Solo pochi giorni prima dei raid Vance aveva escluso categoricamente con il Washington Post che gli Stati Uniti potessero lasciarsi nuovamente trascinare in una guerra senza fine in Medio Oriente. Non è detto che questa guerra sarà poi così lunga, potrebbe obiettare qualcuno, ma la verità è che questa guerra è già lunga. Non lo dico io, lo dice David Brady, che scrive per il trumpiano "The American Conservative" ed è dunque, diciamo così, al di sopra di ogni sospetto. Brady fa notare come questo conflitto non sia iniziato sabato 28 febbraio, ma nel giugno del 2025. In quei giorni Stati Uniti e Israele bombardarono i siti nucleari iraniani, secondo Trump "distruggendoli completamente". Se veramente, come dice lo stesso Trump, è stato necessario tornare a colpire Teheran perché il regime era a un passo dall'ottenere un ordigno nucleare siamo costretti a pensare che la distruzione degli impianti sia stata tutt'altro che completa, e che i nuovi attacchi non siano altro che la seconda fase di un intervento avviato mesi prima. Consapevole di non aver dedicato abbastanza tempo e risorse alla necessità di giustificare preventivamente la guerra di fronte all'opinione pubblica, la Casa Bianca sta ora insistendo sul fatto che la repubblica islamica uccide americani da 47 anni, e andava fermata. Benissimo, dice qualcuno, ma allora perché dopo mezzo secolo di violenze vi siete decisi ad agire solo ora? E soprattutto perché anni fa Trump si opponeva a un possibile intervento di Obama se quell'intervento mirava a risolvere lo stesso problema che ora l’amministrazione vuole risolvere nello stesso modo? Brady appartiene al gruppo di quei "colonnelli" del movimento MAGA che fin dall'inizio si sono schierati contro l'opportunità di un'azione militare in Medio Oriente. Per molti di loro smanie isolazioniste e posizioni anti-israeliane si mescolano. "Questa è la guerra di Israele", ha detto l'ex anchor di Fox News Tucker Carlson, che ha persino visitato la Casa Bianca nel vano tentativo di convincere il Presidente a desistere. Candace Owens arriva a suggerire la diserzione per i membri delle forze armate: "Trump ha tradito l'America e si aspetta che voi diate la vita per Israele. Non c'è onore nel farsi trascinare verso la morte da uomini che non hanno onore". Provocatoriamente, Owens sostiene che il primo caduto americano in questa guerra è Charlie Kirk. L'attivista ucciso nel settembre del 2025, oramai un martire del movimento MAGA, si schierò in passato contro l'ipotesi di un intervento, e ora il video di quelle sue dichiarazioni viene condiviso e ricondiviso da molti account della destra. Come e più del dibattito sulla pubblicazione degli Epstein file, la guerra in Iran apre nel mondo trumpiano una ferita che difficilmente si rimarginerà. "Nel 2026 Voterò Democratico", ha scritto il controverso podcaster Nick Fuentes, "Il Partito Repubblicano ha infranto ogni singola promessa: insabbiamento del caso Epstein, cambio di regime, guerra in Iran e nessuna espulsione di massa. Il Partito Repubblicano deve essere epurato e raso al suolo nel 2026. Scalata ostile nel 2028". Più pacatamente, Steve Bannon ha notato che quanto sta avvenendo "non era stato proposto nella campagna del 2024. Semplicemente non lo era stato. Stiamo per perdere consensi". Trump non è d'accordo. "Il popolo MAGA sono io", ha detto in un'intervista. Per il momento i sondaggi gli danno ragione. Secondo Reuters solo un americano su quattro approva l'intervento in Iran, ma appena il tredici per cento dei repubblicani si dice esplicitamente contrario. I dati di un altro sondaggio, questa volta della Cnn, sono più o meno in linea con i precedenti: il 77% dei repubblicani sarebbe a favore dell'iniziativa militare. Complici le primarie in Texas, martedì 3 marzo la Cnn ha chiesto il parere di alcuni elettori conservatori. Hanno risposto con dichiarazioni come questa: "Il presidente Trump è l'unico che ha davvero colto l'opportunità per farsi avanti e risolvere il problema alla radice". Oppure come questa: "penso che Trump abbia una posizione davvero forte su molti temi. Spesso la gente non è d'accordo, ma ritengo che sia necessario". Agli occhi di buona parte dell'elettorato trumpiano, evidentemente, il parere degli influencer MAGA conta fintanto che è in linea con quello del Presidente. "X non è la vita reale", ha sentenziato la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt: "questo presidente vive nel mondo reale, e non c'è niente di più America First che eliminare i terroristi che hanno mutilato o ucciso i nostri stessi militari, uomini e donne, che gridano morte all'America e che rappresentano una minaccia per la patria". Il rapporto fra il Presidente e il suo popolo è viscerale. Questione di “guts”, appunto, che infatti vuol dire intestini. Trump gode di una linea di credito apparentemente infinita. Ma è davvero così? Lui ci scommette, ma qualcuno pensa che stia tirando troppo la corda. Questo è di nuovo David Brady: "per sedurre la Fortuna e godere dei suoi favori, scrive Machiavelli, uno statista deve essere audace e aggressivo, sì, ma anche prudente, strategico e perspicace. Trump, lanciando la sua stupida guerra all'Iran, non ha dimostrato nessuna di queste ultime qualità. Da seguace di Machiavelli, quindi, posso assicurarvi che la fortuna di Trump finisce qui". Per Brady la guerra ha solo due possibili esiti: può finire come è finita in Iraq, oppure può finire come è finita in Libia. Nel primo caso gli Stati Uniti decidono un intervento di terra e il regime li costringe ad affrontare una sanguinosa e interminabile guerriglia. Nel secondo gli effetti del conflitto innescano una guerra civile che trasforma l'Iran in uno stato fallito, ulteriore elemento destabilizzante nella già caotica regione mediorientale. Davvero non c'è altra via d'uscita? Il Presidente ha garantito che rimarrà focalizzato sul conflitto in Iran per tutto il tempo necessario a raggiungere l'obiettivo di sconfiggere il nemico, ma già il fatto che abbia sentito il bisogno di chiarire che non finirà per annoiarsi dimostra che il pericolo che si annoi tutto sommato è concreto. Trump ha promesso di non perdere la concentrazione mentre forniva attesissimi aggiornamenti sul conflitto, e subito dopo si è messo a decantare i pregi della sala da ballo che sta facendo costruire alla Casa Bianca. Qualcosa vorrà dire. Chiusa la faccenda dell'Iran ci occuperemo di Cuba, ha detto il Presidente in più di un'occasione. Come se guardasse già oltre. Forse possiamo aggiungere un ulteriore, possibile esito ai due finali elencati da Brady. Stanco di un conflitto che si trascina, sotto accusa per l'aumento delle vittime su entrambi i fronti, alle prese con una situazione economica gravata dalle conseguenze della guerra e sempre più vicino alle elezioni di midterm, Trump potrebbe con il tempo convincersi a trattare con il regime, raggiungendo alla fine un accordo, magari mediocre ma tale da poter essere descritto come la migliore intesa possibile, superiore a qualsiasi precedente trattato e capace di risolvere di colpo tutte le magagne del Medio Oriente. Non sarebbe la prima volta che Trump passa uno strato di belletto su intese che alla prova dei fatti si sono rivelate traballanti. È lo stesso Presidente, in fondo, che ha riempito lo Studio Ovale di fregi luccicanti assicurando che sono fatti di oro puro. "C'è del metodo nella sua follia", ha scritto Susan B. Glasser con una citazione decisamente alta: "Come mi ha fatto notare Robert Satloff, direttore del Washington Institute for Near East Policy, Trump, presentando un "menù in stile ristorante cinese con la lista dei possibili obiettivi, da un cambio di regime totale all'eliminazione del programma nucleare a tutte le varianti intermedie", sta lasciando aperta la possibilità di cantare vittoria a prescindere da ciò che accadrà". Trump potrebbe non raggiungere i suoi obiettivi, dice in sostanza Glasser, ma alla fine potrebbe affermare che i suoi obiettivi erano, guarda caso, proprio quelli che sarà riuscito a raggiungere. Solo ipotesi, che come tali lasciano il tempo che trovano. Perché si realizzino sarebbe innanzitutto necessario che il regime iraniano, colpito dai bombardamenti, fosse davvero pronto a scendere a patti pur di sopravvivere. Che cosa succederebbe se una tirannia orgogliosa e sanguinaria decidesse invece di sacrificare persino sé stessa pur di non darla vinta al nemico? Trump, e di conseguenza gli Stati Uniti, potrebbero trovarsi invischiati in una nuova endless war, e nel pantano di una guerriglia combattuta contro uno stato kamikaze.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Perché la guerra in Iran sta diventando un problema per Trump

Federico Leoni