Addio all'Endangerment Finding: Trump e il negazionismo di Stato

In un mondo che ha già superato 1,2° di riscaldamento rispetto all’era preindustriale, cancellare il riconoscimento legale del rischio che i gas serra pongono “alla salute pubblica e al benessere” non è solo una scelta energetica. È un atto di negazionismo istituzionale che mira a ridefinire il rapporto fra Stato, scienza e interesse pubblico. Dal 2009, l’endangerment finding era la cerniera giuridica che consentiva di trattare la CO₂ e gli altri gas serra come inquinanti ai sensi del Clean Air Act, in applicazione della sentenza della Corte Suprema del 2007 che riconosceva all’EPA il potere — e, in presenza di rischio accertato, il dovere — di intervenire. Quella constatazione si fondava su un vasto corpus di evidenze scientifiche che collegavano le emissioni a ondate di calore letali, innalzamento dei mari, acidificazione degli oceani e instabilità meteorologica. Revocarla significa staccare la spina alla base normativa di gran parte delle misure climatiche federali degli ultimi quindici anni: dagli standard per le centrali elettriche alle regole sulle emissioni dei veicoli, fino alle norme sul metano. Non è un aggiustamento tecnico, ma un tentativo di archiviare l’idea stessa che la CO₂ sia un problema di salute pubblica. Immaginare l’endangerment finding come la fondazione di un edificio normativo aiuta a capire la portata della decisione: rimuoverla non indebolisce solo i piani superiori, ma destabilizza l’intera architettura del diritto ambientale federale, riportandola a un mondo pre-2007, quando il legame fra gas serra e rischio era ancora oggetto di contesa politica. Un percorso lineare Inserita nella sequenza degli atti del secondo mandato, la revoca appare come la tessera conclusiva di un mosaico coerente. Fin dall’insediamento del gennaio 2025, Trump ha avviato la revisione degli incentivi alle rinnovabili, ridimensionato il ruolo delle agenzie scientifiche e preso le distanze dagli impegni multilaterali. Gli executive order iniziali hanno ordinato la revisione proprio dell’endangerment finding, mentre l’EPA guidata da Lee Zeldin ha sostenuto che l’agenzia non fosse obbligata a regolare i gas serra. Non siamo di fronte a un colpo di testa o a una improvvisa radicalizzazione, ma alla linea di fondo portata alle estreme conseguenze. Ricordate il primo mandato: nel 2017, Trump propose già di rivedere l’endangerment finding, ma fu bloccato da corti federali e dalla resistenza interna delle agenzie. Oggi, con una Corte Suprema a maggioranza conservatrice e un Congresso allineato, almeno fino al 2027, quel tentativo diventa realtà. È la coerenza del trumpismo: un negazionismo che non si accontenta di ritardare o indebolire, ma vuole estirpare. Project 2025, il blueprint della Heritage Foundation che ha guidato la transizione, dedica interi capitoli a questo obiettivo, con autori come Mandy Gunasekara – ex chief of staff EPA del primo Trump – che ora influenzano direttamente la Casa Bianca. Impatti domestici: salute e frammentazione Sul piano domestico, la conseguenza principale è la trasformazione dell’EPA da attore chiave della mitigazione a burocrate marginale nel perimetro climatico. Senza l’endangerment finding, l’agenzia perde la base legale più solida per imporre limiti alle emissioni di gas serra dalle grandi fonti fisse e mobili. Questa regressione ha effetti concreti, molto poco astratti. Negli Stati Uniti, la tutela della salute pubblica dal punto di vista atmosferico è legata a doppio filo al lavoro dell’EPA: dagli standard per il particolato fine alle soglie di ozono, fino al controllo degli ossidi di azoto e di zolfo. Separare, sul piano giuridico, l’inquinamento “classico” da quello climatico serve proprio a isolare la CO₂ e i gas serra dall’insieme delle sostanze che lo Stato è tenuto a tenere sotto controllo per proteggere cittadini e lavoratori. Così, mentre il discorso pubblico si concentra sugli effetti macro – gli obiettivi di Parigi, i gradi di riscaldamento, i grafici delle emissioni – la revoca incide anche su dimensioni micro: la qualità dell’aria nelle città industriali della Rust Belt, la frequenza delle ondate di calore che uccidono migliaia ogni estate, la sicurezza dei lavoratori agricoli e edili esposti a stress termico, la diffusione di malattie vettoriali come la dengue che si spingono verso nord. Non si tratta solo di “più CO₂ in atmosfera”, ma di più casi di asma infantile nelle periferie di Houston o Detroit, più ospedalizzazioni per insufficienza cardiaca durante i picchi di ozono estivo, più mortalità evitabile in comunità povere e rurali. Nel frattempo, gli Stati federati che hanno costruito nell’ultimo decennio politiche climatiche ambiziose – California in testa, con il suo cap-and-trade e standard auto più rigorosi di quelli federali, ma anche New York, Massachusetts e Washington – si trovano davanti a un bivio: accettare una sorta di federalismo climatico, in cui ciascuno fa da sé, o ingaggiare l’ennesima battaglia legale con Washington. Probabilmente faranno entrambe le cose. La tradizione è collaudata: coalizioni di Stati blu hanno già impugnato in passato le deregolamentazioni trumpiane, appellandosi sia al Clean Air Act sia al principio di ragionevolezza amministrativa. Il problema, ora, è che l’oggetto del contendere non è più una singola norma, ma la cancellazione della base stessa su cui quelle norme poggiano. È una differenza qualitativa: si passa dal negoziare il grado di ambizione delle regole al discutere se il problema esista, giuridicamente, o meno. Anche dal punto di vista del contenzioso, è un terreno più incerto, con la Suprema Corte che potrebbe interpretare il Clean Air Act in modo restrittivo. Il negazionismo di seconda generazione Una riflessione sul “salto di qualità” del negazionismo trumpiano è inevitabile. Nel primo mandato, il negazionismo aveva spesso una dimensione retorica: i tweet sul “freddo d’inverno” usati per ridicolizzare il riscaldamento globale, la definizione del climate change come “bufala cinese”, la scelta di pubblicare grandi rapporti scientifici come il National Climate Assessment in orari e giorni in cui l’attenzione mediatica era minima. Quell’atteggiamento era già grave, ma lasciava sussistere una sorta di doppio binario: da un lato la politica, dall’altro le strutture tecniche e scientifiche che continuavano a produrre dati, scenari, report. Con il secondo mandato e con la revoca dell’endangerment finding, questo doppio binario tende a scomparire. Non basta più silenziare o marginalizzare la scienza: bisogna intervenire sulla sua traduzione in norme, cancellando i dispositivi che facevano da ponte fra evidenza e regolazione. È qui che entrano in gioco i consiglieri e gli architetti intellettuali della linea climatica trumpiana. La figura di Lee Zeldin è centrale, ma è solo la punta dell’iceberg. Dietro, c’è una costellazione di think tank conservatori come il Competitive Enterprise Institute, avvocati specializzati in deregolamentazione, economisti del Cato Institute e “scienziati contrarian” come Myron Ebell, John Christy o Roy Spencer, che da anni lavorano a un obiettivo preciso: dimostrare che il legame fra gas serra e “endangerment” – rischio per salute e benessere – non è sufficiente per giustificare un intervento regolatorio federale. La loro strategia non è tanto quella di negare frontalmente il riscaldamento globale, quanto di seminare dubbi sulla magnitudine dei rischi, sulla affidabilità dei modelli climatici, sui tempi e sui costi della transizione. È un negazionismo di seconda generazione, meno caricaturale del “il clima è un complotto”, ma non per questo meno pericoloso, perché si presenta come “scetticismo ragionevole” e trova una sponda naturale in un presidente allergico a qualsiasi vincolo. Questa rete lavora su più fronti: sul piano comunicativo, fornisce argomenti per mantenere la base elettorale polarizzata – l’idea che il clima sia sempre cambiato, che l’azione unilaterale americana sia inutile se Cina e India non seguono, che le politiche verdi danneggino i lavoratori blue collar. Sul piano giuridico, costruisce memorie e bozze normative per ridurre il margine di contenzioso. Sul piano istituzionale, indebolisce agenzie come NOAA e National Weather Service, proponendone la privatizzazione per “neutralizzare” presunti bias climatici. Onde d’urto globali Sul piano internazionale, la revoca rompe una continuità di fondo: per decenni, pur con oscillazioni politiche, gli Stati Uniti avevano riconosciuto la realtà del rischio climatico. Ora viene meno la base giuridica interna che sosteneva quella posizione. Il segnale è potente. Da un lato, indebolisce la forza normativa dell’Accordo di Parigi e offre argomenti a governi riluttanti ad accelerare la decarbonizzazione. Dall’altro, può spingere altri attori a rafforzare i propri strumenti. L’Unione europea procede con il Carbon Border Adjustment Mechanism, che penalizzerà prodotti ad alta intensità di carbonio. La Cina, nel frattempo, investe massicciamente in rinnovabili, batterie e veicoli elettrici, trasformando la transizione in leva di potenza economica. In questo scenario, il conflitto rischia di diventare anche commerciale: mentre Washington raddoppia sui fossili, altri blocchi consolidano leadership nelle tecnologie low-carbon. I Paesi più vulnerabili, già colpiti dagli impatti climatici, vedono nella decisione americana un segnale di disimpegno che mina la credibilità degli impegni su adattamento e “loss and damage”. Una pietra miliare durevole La revoca dell’endangerment finding è una pietra miliare perché cristallizza in un atto formale ciò che prima era conflitto politico. Ripristinarla richiederà un nuovo presidente, una nuova istruttoria scientifica e il superamento di probabili ricorsi industriali e statali. Il costo politico di una futura inversione cresce. Non è una svolta rispetto alla logica del trumpismo, che ha sempre marginalizzato la scienza climatica e privilegiato i fossili. È però una svolta per l’architettura istituzionale americana e per l’equilibrio globale del clima. È la trasformazione di un negazionismo politico in infrastruttura normativa, con l’ambizione di renderlo durevole. La revoca dell’endangerment finding non è la fine di una storia, ma il suo climax: il momento in cui la negazione del rischio climatico smette di essere opinione e diventa struttura del potere.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Addio all'Endangerment Finding: Trump e il negazionismo di Stato

Daniele Moretti