Trump e l’accordo sulla Groenlandia: ipotesi, scenari, conseguenze

Ieri, la “politica ai tempi di Donald Trump” ci ha regalato l’ennesimo colpo di scena. Dopo giorni di tensione al calor bianco, con tanto di minacce militari tra Usa e Ue in merito al controllo territoriale e politico della Groenlandia, il presidente degli Stati Uniti si è sostanzialmente rimangiato tutto. O meglio, ha fatto due cose differenti, in due momenti distinti della giornata, che hanno portato la crisi a “raffreddarsi”, almeno per il momento. La prima cosa che ha fatto è stata salire sul palco del World Economic Forum di Davos dicendo, dopo giorni di minacce, di non avere intenzione di usare la forza militare per annettere la Groenlandia agli Usa: “Siamo una grande potenza, molto più grande di quanto la gente capisca. Lo hanno scoperto due settimane fa in Venezuela. Ma non userò la forza”, ha chiosato, suscitando un udibile sospiro di sollievo nella sala. Poche ore dopo, al termine di un incontro a porte chiuse con il segretario generale della Nato, Mark Rutte ha postato soddisfatto sui suoi canali che era stato “definito il quadro di un futuro accordo sulla Groenlandia e, di fatto, sull’intera regione artica”. Un accordo che, ha poi aggiunto parlando con la stampa, “durerà per sempre”. Cosa contenga questo accordo quadro, al momento, non è né noto. Né è chiaro in che modo un accordo tra due Paesi per il controllo di una porzione del suolo di uno dei due possa essere stato concordato con un leader terzo, il segretario generale della Nato, che peraltro non ha alcun incarico di governo, né nei Paesi in questione né altrove. Quel che è possibile ipotizzare è che Rutte abbia rassicurato il presidente circa la volontà e la capacità del lato europeo della Nato di contribuire alla difesa dell’isola. Il che, tra l’altro, non solo era già previsto dai trattati alla base dell’Alleanza, ma è anche molto lontano da qualunque “controllo completo” fosse stato rivendicato da Trump poche ore prima. Per questo, quel che è più verosimile è che, come fa notare l'Economist, il presidente Trump si sia reso conto dell’evidenza: innescare una crisi completa dell’Occidente per il controllo di una porzione di territorio di un Paese alleato era qualcosa che non valeva la pena di fare. “Le fanfaronate di Trump – scrive senza mezzi termini Economist – sull’imposizione di dazi hanno spinto alcuni Paesi europei a minacciare ritorsioni. I mercati hanno preso atto dei danni che una guerra commerciale e una crisi di sicurezza potrebbero infliggere all’America. L’opinione pubblica è ampiamente contraria a un’acquisizione costosa. Sotto la feroce pressione delle lobby europee, il Congresso ha mostrato rari segnali di resistenza a Trump”. Nonostante la crisi sia rientrata, però, quel che non è chiaro è quanto la ferita da essa innescata possa rimarginarsi e quanto i rapporti tra Stati Uniti e Ue possano tornare alla cordialità che li ha caratterizzati negli ultimi decenni. Quel che sembra più probabile, invece, è uno scenario opposto, di fiducia tradita. “Il nostro sogno americano è morto. Donald Trump lo ha annientato”, ha affermato a Politico un diplomatico dell’Ue dietro anonimato; un altro ha detto che “lo scisma è diventato reale”; un altro ancora: “Le promesse e le dichiarazioni di Trump sono inaffidabili, ma il suo disprezzo per l’Europa è costante. Non possiamo più aggrapparci all’illusione che l’America sia ancora ciò che pensavamo fosse”. Alla luce di tutto questo, sembra quindi che il danno sia fatto, forse irreversibile, e che il legame di fiducia sostanziale che per quasi un secolo ha tenuto legate a doppio filo le principali potenze occidentali si sia spezzato. E le conseguenze potrebbero essere epocali. “Il crollo della fiducia negli Stati Uniti, verificatosi nell’ultimo anno tra l’opinione pubblica europea e i suoi leader, sta costringendo il continente a riesaminare la propria dipendenza dall’America, dalla sicurezza al commercio, sotto un’imprevedibile amministrazione Trump che ha espresso antipatia verso l’Europa e ora insiste per conquistare il territorio di un alleato. In Europa si sta diffondendo la sensazione che l’amicizia storicamente unica nota come Occidente non sarà mai più la stessa”, ha scritto il Wall Street Journal. Se queste previsioni si rivelassero fondate e se davvero il legame tra Usa e Ue fosse spezzato, il quadro politico che potrebbe emergere sarebbe totalmente nuovo. Potrebbe assumere l’aspetto – auspicato dal premier canadese Mark Carney nel suo applauditissimo discorso – di una nuova coalizione tra le “potenze medie”, come Canada ed Europa, ma anche Giappone o Corea del Sud, che, unendosi, potrebbero bilanciare l’inaffidabile strapotere dei colossi Usa e Cina. Oppure potrebbe essere il volto di un’Europa che fa tesoro di quanto appreso in questi ultimi giorni e scopre di avere una voce. E che, a volte, usarla può persino funzionare. “La morale – scrive ancora Economist – è che, per far arretrare il presidente americano, bisogna convincerlo che pagherà un prezzo. Nella maggior parte dei loro rapporti con Trump, i leader europei lo hanno trattato con servilismo, condito da qualche obiezione timida e smorzata. Questa volta sono stati più assertivi, e ha funzionato. È improbabile che Trump cambi la sua opinione secondo cui gli alleati sono parassiti e i valori condivisi sono per i creduloni. Questo porterà sicuramente a ulteriori scontri, che si tratti della Groenlandia o di altro. Gli amici dell’America, in Europa e altrove, devono quindi prepararsi a un mondo in cui saranno soli. E dovrebbero impegnarsi a rallentare l’erosione dell’alleanza transatlantica, ma devono anche prepararsi al giorno in cui la Nato non esisterà più”.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Trump e l’accordo sulla Groenlandia: ipotesi, scenari, conseguenze

Luciana Grosso