Sulla Groenlandia l’Europa può davvero sfidare Washington?

Nel caso si arrivasse a uno scontro tra Stati Uniti ed Europa per il controllo della Groenlandia, va detto subito che l’Unione europea dispone di margini di manovra molto limitati. Sul piano militare, in particolare, l’Europa non è attrezzata per un confronto di questo tipo. Per ragioni storiche ben note — prima fra tutte la fiducia totale e protratta nel tempo nell’ombrello della NATO e nella protezione americana — l’UE non dispone né di grandi capacità militari autonome, né di tecnologie strategiche comparabili a quelle statunitensi, né tantomeno di un esercito europeo realmente integrato e operativo. Una debolezza strutturale che potrebbe essere compensata solo in parte dalla presenza di contingenti nazionali abituati a operare in contesti estremi, come quelli finlandesi, ma che difficilmente renderebbe credibile uno scontro armato alla pari con Washington. Proprio per scongiurare questa ipotesi estrema, nelle ultime ore l’Unione si è mossa con una fermezza inusuale, ribadendo il pieno sostegno alla Danimarca e alla Groenlandia e iniziando a esplorare strade alternative allo scontro militare. “Non capita spesso — osserva la CNN con un misto di stupore e sarcasmo — che l’Europa parli con una sola voce o reagisca con tanta urgenza”. Un’urgenza che, tuttavia, si scontra con la lentezza e la complessità del processo decisionale europeo e che, almeno per ora, si è tradotta soprattutto nel terreno che Bruxelles maneggia con maggiore disinvoltura: quello commerciale. Così, il rischio di uno scontro militare si è rapidamente trasformato in un confronto economico. Da un lato Donald Trump ha annunciato l’introduzione, a partire dal primo febbraio, di dazi del 10% — destinati a salire al 25% a giugno — su tutte le merci provenienti dagli otto Paesi europei coinvolti nella missione militare Arctic Endurance, tra cui Germania, Francia e Regno Unito. Dall’altro, l’Unione europea ha fatto sapere di poter rispondere, una volta completato l’iter legislativo, con contromisure commerciali su un ampio ventaglio di prodotti statunitensi: dal bourbon ai componenti aeronautici che colpirebbero Boeing, fino a soia e pollame, per un valore complessivo di 93 miliardi di euro. Come scrive Politico, si tratterebbe in realtà della riattivazione di misure già pronte, sospese dopo l’accordo commerciale raggiunto con Washington la scorsa estate e potenzialmente attivabili in tempi rapidi. Ed è proprio quell’accordo di luglio — firmato da Ursula von der Leyen in un resort scozzese di proprietà di Trump — a rischiare ora di saltare. Un’intesa fortemente sbilanciata, che fissava i dazi americani sulle merci europee al 15%, lasciando invece a zero quelli europei sulle importazioni statunitensi, e che impegnava l’UE a investimenti negli Stati Uniti e a consistenti acquisti di gas naturale liquefatto americano. Bruxelles l’aveva accettata nella speranza che avrebbe garantito stabilità ai rapporti transatlantici. Una previsione che si è rivelata infondata. A rischio c’è ora l’intero impianto dell’accordo, dal momento che la ratifica parlamentare necessaria a renderlo definitivo potrebbe essere bloccata a Strasburgo. La maggior parte dei partiti nell’emiciclo ha infatti annunciato l’intenzione di opporsi alla ratifica. Un no che cancellerebbe la fragile tregua commerciale degli ultimi mesi e spingerebbe i rapporti tra Washington e Bruxelles verso il punto più basso degli ultimi decenni. Paradossalmente, questo deterioramento potrebbe rendere più concreta anche un’altra forma di confronto, meno visibile ma altrettanto pericolosa. Come osserva l’Economist, uno scontro con gli Stati Uniti non deve necessariamente assumere la forma di un conflitto militare diretto: potrebbe manifestarsi attraverso un ulteriore disimpegno americano dall’Ucraina. Oggi Washington non fornisce più armi a Kiev, ma le vende. Domani potrebbe smettere anche di venderle, lasciando l’Ucraina senza sostegno militare. È anche per questo che, sottolinea il settimanale britannico, l’UE esita a spingersi troppo oltre nelle ritorsioni commerciali, nel timore di perdere l’appoggio americano sul fronte ucraino. Un’eventuale minaccia diretta al territorio europeo, tuttavia, potrebbe cambiare radicalmente il quadro. In quel caso Bruxelles potrebbe decidere di ricorrere alla sua arma economica più potente e finora mai utilizzata: lo strumento anti-coercizione. Si tratta, di fatto, di un freno di emergenza che consente all’Unione di reagire a misure economiche adottate da Paesi terzi con l’obiettivo di forzare decisioni politiche. Uno strumento che permetterebbe di colpire non solo le merci, ma soprattutto i servizi del Paese considerato responsabile della coercizione. “Se l’UE dovesse concludere che le minacce americane sulla Groenlandia superano il rischio di quelle sull’Ucraina — scrive ancora l’Economist — potrebbe schierare la sua arma economica più potente”. Il presidente francese Emmanuel Macron ha già evocato esplicitamente questa possibilità. Resta però aperta la domanda cruciale: fino a che punto l’Europa è davvero disposta a spingersi per difendere la propria sovranità strategica, anche a costo di uno strappo con Washington?

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Sulla Groenlandia l’Europa può davvero sfidare Washington?

Luciana Grosso