Perché in Groenlandia è in gioco il destino della Nato

Anni di intensa diplomazia e di politica di sussidi da parte della Danimarca non erano riusciti a fare quello che è riuscito a Donald Trump in poche ore: avvicinare l'isola, fortemente autonomista, alla madrepatria danese. Eppure, poche ore fa, il primo ministro groenlandese Jens-Frederik Nielsen — che pure è a favore dell'autonomia groenlandese da Copenaghen — ha detto che, per quanto il suo paese sia da tempo desideroso di indipendenza e autonomia, se venisse chiamato a scegliere, in questo momento, tra la Danimarca e gli Stati Uniti, sceglierebbe senza dubbio la Danimarca. Una scelta che probabilmente è figlia di ragioni storiche, ma soprattutto politiche, dal momento che, proprio perché ragion fieramente autonomista, la Groenlandia non sente nessuna vicinanza con un Paese e un governo, come gli Usa di Donald Trump, che tratta i Paesi come beni di consumo, da vendere e comprare, come fossero chili di mele. La dichiarazione di Nielsen, che pure è un rappresentante del fronte indipendente, è probabilmente la più dura espressa dal governo dell'isola fino a qui, molto più pesante dei pur schiaccianti sondaggi di opinione che riportano che l'80% dei groenlandesi si dice contrario a un'annessione agli Stati Uniti. A rendere particolarmente rilevante questa dichiarazione di Nielsen non è tanto la ribadita contrarietà a qualunque piano di annessione Usa — cosa che ormai possiamo dare per assodata —, quanto il fatto che, per rendere l'idea di quanto indigesto ai groenlandesi sia il piano di Trump, Nielsen ha detto che preferiscono restare con la pur invisa Danimarca. Una dichiarazione che suona, e che è, come una porta sbarrata a Donald Trump e ai suoi piani di controllo dell'isola. Piani dai quali, però, la Casa Bianca non sembra avere nessuna intenzione di recedere. Anzi: Donald Trump, commentando le parole del premier di Nuuk, ha detto che “sarà un grosso, grosso problema”. In questo quadro occorre chiedersi come e se questa disputa, del tutto unilaterale, sulla Groenlandia potrà procedere e a quali esiti porterà. Forse potremo saperne di più tra qualche ora, dopo che si sarà svolto il previsto incontro alla Casa Bianca tra Marco Rubio, JD Vance, la ministra degli Esteri groenlandese Vivian Motzfeldt e l'omologo danese Lars Løkke Rasmussen. Con ogni probabilità sarà un incontro nel quale i delegati di Groenlandia e Danimarca proporranno agli Stati Uniti una serie di concessioni in cambio del fatto che il Presidente receda dai suoi propositi di conquista e occupazione. I delegati europei potrebbe proporre agli Stati Uniti la possibilità di installare basi e quella di sfruttare i minerali dell'isola. Si tratta di due concessioni tanto significative quanto, nei fatti, irrilevanti, perché gli Stati Uniti, per effetto degli accordi del 1951, sono già nelle condizioni di poter installare le loro basi sull'isola, e perché la potenzialità mineraria della Groenlandia è tutta da dimostrare. Allo stesso tempo, però, si tratta di una scommessa ardita. Perché da un lato potrebbe essere un boccone in grado di placare gli appetiti di conquista di Trump, e dunque chiudere la faccenda; dall'altro potrebbe creare, involontariamente, un trampolino di lancio per future operazioni di conquista americane, in un ipotetico contesto in cui Europa e Stati Uniti non fossero più alleati all'interno della Nato. Ed è infatti possibile che a essere sul piatto sia proprio il destino della Nato, forse più ancora di quello della Groenlandia. Da un lato, infatti, l'alleanza atlantica potrebbe uscire disintegrata da questo scontro tra i ghiacci. Dall'altro però, in questa fase, appare come l'unico strumento politico in grado di impedire che lo scontro si concretizzi. Secondo un'analisi pubblicata da Al Jazeera, "I leader europei stanno adottando un approccio che potrebbe essere definito judo transatlantico. Come i lottatori di judo, stanno cercando di reindirizzare l'energia di Trump - il suo stridente unilateralismo 'America First' - e di convincerlo che la migliore espressione di questo sia un multilateralismo collegiale e transatlantico. In sostanza, stanno dicendo: 'Sì, Donald. Hai assolutamente ragione a considerare la sicurezza dell'Articolo un grosso problema. Siamo pienamente d'accordo. Anche se non siamo sicuri che invadere la Groenlandia sia la risposta, la Nato è la soluzione'”. Dunque la strada che i politici danesi potrebbero tentare è quella di dare pienamente ragione a Trump circa la necessità di difendere la Groenlandia dalle mire di Cina e Russia , indicando come strada per farlo quello di usare gli strumenti Nato, senza che gli Usa si scomodino a occupare militarmente l’isola.. “Tutti gli alleati concordano sull'importanza dell'Artico e della sua sicurezza”, ha dichiarato poche ore fa il segretario generale dell'Alleanza Mark Rutte, dando ragione a Trump. “Con l'apertura delle rotte marittime, c'è il rischio che russi e cinesi diventino più attivi”. Lo stesso hanno fatto i governi di Uk e Germania, dicendosi pronti a dispiegare truppe in Groenlandia per rafforzare la sicurezza nell'Artico. Tutti messaggi volti a far sapere a Trump che, se il punto è la difesa dell'isola, la Nato e l'Europa sono pronte a fare la loro parte. Potrebbe funzionare, se non fosse che con Trump è difficile sapere qual è davvero il punto. Del resto, per mesi Trump aveva detto che con il Venezuela il punto era il traffico di droga. E poche ore fa ha detto che “qualsiasi cosa che sia meno del controllo completo sulla Groenlandia è inaccettabile”.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Perché in Groenlandia è in gioco il destino della Nato

Luciana Grosso