Popolazioni più vecchie formano società più pacifiche?

Un mondo che invecchia è davvero un mondo più pacifico? Mentre il dibattito pubblico associa spesso l’invecchiamento demografico a stagnazione economica, crisi del welfare e tensioni sociali, c’è chi sostiene che la trasformazione dell’età media delle società possa avere un effetto inatteso ma cruciale sulla politica internazionale: ridurre la propensione degli Stati a fare la guerra. Ne ha parlato con Sky Tg24 Insider il politologo Mark Haas, autore di The Geriatric Peace: Population Aging and the Decline of War. Una società più anziana può significare meno guerre nel mondo. È questa la tesi del sul libro The geriatric peace: population aging and the decline of war. Come le è venuta questa intuizione? L’idea è che l’invecchiamento influisce sia sulle capacità sia sulle preferenze degli Stati, e lo fa in modi tali da rendere la pace più probabile. Ci sono due piani: quello delle capacità e quello delle preferenze. Sul piano delle capacità, l’invecchiamento riduce la crescita economica perché il numero dei lavoratori crolla e perché l’invecchiamento ostacola anche l’aumento della produttività. Se si mettono insieme questi due fattori, e si considera che il Pil è dato dal numero di lavoratori moltiplicato per la produttività, l’invecchiamento rallenterà entrambi. Storicamente, man mano che il Pil e il Pil pro capite aumentavano, aumentava in modo più o meno parallelo anche la probabilità di conflitti. Dunque, se questi due indicatori di ricchezza crescono lentamente, un mondo invecchiato sarà – io sostengo – meno incline al conflitto rispetto a un mondo più giovane, a parità di altre condizioni. E poi gli anziani hanno esigenze particolari, sostiene nel libro. Sì, perché il secondo elemento è che l’invecchiamento farà aumentare in modo significativo la spesa per il welfare destinata agli anziani. È probabile che tra il 20 e il 30 per cento del Pil venga dedicato a questo unico gruppo, in futuro. E quindi l’idea è semplice: vincoli di bilancio così stringenti avranno probabilmente un impatto sulla spesa militare, che verrà compressa. E, ancora una volta, meno potere hanno gli Stati, meno è probabile che siano aggressivi. Poi c’è anche un altro elemento: l’invecchiamento della popolazione riduce il numero delle persone in età militare. Esatto. I governi avranno difficoltà a trovare soldati. Anche il Giappone, per esempio, sta aumentando il bilancio militare, ma resta comunque intorno all’1,6 per cento del Pil. Il problema è che ha enormi difficoltà a trovare personale. Dispone di equipaggiamenti e sta aumentando le dotazioni materiali, ma su diverse navi, in alcuni casi, ha appena il personale minimo necessario per farle funzionare. In caso di guerra, con l’aumento delle vittime e la necessità di rotazioni e periodi di riposo, si troverebbe in enorme difficoltà. Questo riguarda il lato delle capacità. Cosa intende quando parla di preferenze? Intende la disponibilità a fare la guerra? Esatto, e anche qui ci sono tre elementi da tenere in considerazione. Il primo è che la sensibilità alle perdite – cioè alle vittime – è destinata ad aumentare, perché più i giovani diventano rari in termini di numeri e quindi più preziosi, sia come soldati sia come futuri lavoratori, madri e padri. Di conseguenza, governi e società hanno un incentivo a essere particolarmente cauti nel loro impiego, perché sono relativamente rari rispetto al resto della popolazione. In secondo luogo, con l’età le persone tendono a diventare più avverse al conflitto. Però sono più favorevoli al conflitto, o sbaglio? Ho analizzato molti studi longitudinali e comparativi tra Paesi, e emerge che i gruppi più contrari alla guerra sono in genere le coorti più anziane. I giovani tendono a essere più favorevoli, sì, ma con l’età diventano meno propensi a sostenerlo. Poiché le società demograficamente più vecchie hanno una quota elevata di anziani, il peso delle preferenze tende a spostarsi verso politiche più pacifiche. Ma una società più invecchiata, con molti anziani e pochi giovani, è una società stabile internamente? È una società felice? L’invecchiamento è probabilmente una cattiva notizia per la politica interna. Ci saranno forti tensioni intergenerazionali, politiche di austerità, rallentamento della crescita economica e aumento delle disuguaglianze. Tutto questo genererà molta rabbia a livello domestico. Parliamo di polarizzazione. Gli anziani sono più suscettibili alla polarizzazione. E questo è un elemento di instabilità. Inoltre, se l’immigrazione è un tema sensibile o se i gruppi minoritari hanno tassi di fertilità più elevati rispetto al gruppo etnico dominante, è probabile che aumentino anche le tensioni etniche. Quindi la preoccupazione e l’attenzione si sposterà quindi dalla politica internazionale a quella domestica. Quindi la sua tesi è che questi sei elementi rendono meno probabili le guerre nel mondo. Una prospettiva che guarda alla politica domestica, da un lato, e dall’altro al potere materiale di cui uno stato può disporre. Sì. Ad esempio, se si mettono insieme questi elementi è anche improbabile che la Cina riesca a superare gli Stati Uniti in termini di capacità complessive, perché la sua crisi demografica legata all’invecchiamento è estremamente grave. Ma questa tesi si applica in modo uniforme a tutti gli Stati? O cambia a seconda del regime politico, per esempio? Alcuni elementi sono più rilevanti nelle democrazie, dove le persone votano, altri nei regimi autoritari. Per esempio, nei regimi autoritari i leader sono particolarmente preoccupati per le proteste. Nelle democrazie esiste la possibilità di mandare i leader fuori dal potere attraverso il voto, e questo fornisce segnali relativamente chiari sul consenso. Negli Stati autoritari, invece, i leader sono ossessionati dalla permanenza al potere e non sanno quanto siano popolari o impopolari, per cui sono estremamente sensibili alle potenziali minacce interne. Con l’aumento delle tensioni dovute all’austerità, alla crescita rallentata e alle tensioni etniche, questi regimi tenderanno ancora di più a ripiegarsi su sé stessi. Nel mondo di oggi l’innovazione tecnologica sembra progredire rapidamente. Ha tenuto in considerazione le sfide della guerra cibernetica? L’invecchiamento potrebbe addirittura renderla più probabile, in effetti, perché è più difficile combattere una guerra convenzionale. Nel cyberwarfare, anche una persona di 50 anni fuori forma può essere efficace: non è necessaria una particolare preparazione fisica. Se questa teoria si rivelasse corretta, cosa dovremmo aspettarci tra 20 o 30 anni? L’argomento non è che l’invecchiamento eliminerà del tutto la guerra. Uno dei miei punti è che anche se uno Stato invecchiato aggredisce, l’invecchiamento crea una sorta di svantaggio che rende la vittoria più difficile, e questo porta gli Stati ad essere meno propensi ad avviare un conflitto se pensano di avere minori probabilità di vincerlo. Parlando di attualità, credo che l’invecchiamento abbia già penalizzato fortemente la Russia, soprattutto nella difficoltà di reperire personale qualificato per la guerra. L’argomento non è che tra cinque, dieci o vent’anni la guerra scomparirà: ci sarà sempre qualcuno disposto a ignorare gli incentivi. La guerra è una decisione politica, così come lo è il modo in cui si spendono le risorse. Nulla è inevitabile.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Popolazioni più vecchie formano società più pacifiche?

Agnese Ranaldi