Musk vs Wikipedia, l’onnipotente di Trump contro l’ultima autogestione del web

Che ce l’abbia da tempo con “wokepedia”, come la chiama da qualche mese, è cosa nota. Così come sono d’altronde noti i punti critici di Wikipedia, l’enciclopedia condivisa fondata nel 2000 come Nupedia, ultima tappa dell’utopia di una rete condivisa, libera e collaborativa. Ultimamente però Elon Musk è tornato all’attacco in particolare per il modo in cui il suo saluto al pubblico nel corso di un comizio coincidente col giorno dell’inaugurazione presidenziale di Donald Trump è stato riportato nelle pagine dell’enciclopedia. Nella versione italiana quel saluto romano – anche se il vero saluto dei romani non era affatto quello, che invece somiglia più a quello nazifascista – non è riportato mentre in quella inglese c’è un intero paragrafo dedicato alle sue gesta – e ai suoi gesti – nella famigerata giornata del 20 gennaio scorso. Dunque se prima il problema della piattaforma era aver destinato gran parte dei suoi fondi ai tanto detestati programmi di diversità, equità e inclusione più avanti nel corso delle settimane la battaglia fra il Davide ideato da Jimmy Wales e Larry Sanger e il Golia si SpaceX è diventata una faccenda sostanzialmente personale. Niente di più che l’ennesima battaglia contro il presunto predominio dell’ideologia “woke” nel mondo della cultura, dei media e dell’istruzione, in particolare negli Stati Uniti: “Wikipedia is controlled by far-left activists” ha scritto tempo fa l’uomo con più job-title al mondo. Il piano segreto per bersagliare gli editor La questione si è spinta talmente oltre che adesso gli editor di Wikipedia devono difendersi da minacce e accuse a loro rivolte. Lo spiega – indirettamente, si capisce - un inquietante documento del think-tank conservatore Heritage Foundation svelato dal sito The Forward ed emblematicamente intitolato “Wikipedia Editor Targeting”, nel quale questo lavoro di caccia all’editor viene ben definito nei suoi contorni: “identificare e colpire i redattori di Wikipedia che abusano della loro posizione analizzando i modelli di testo, i nomi utente e i dati tecnici attraverso l'analisi delle violazioni dei dati, il fingerprinting, l'HUMINT e il targeting tecnico” si legge come in un ordine di guerra. L’aria è dunque sempre più pesante per chi, ogni giorno, su base volontaria, si impegna a popolare l’enciclopedia di contenuti consultata ogni mese da centinaia di milioni di utenti e a riscrivere, correggere o cancellare quelli inseriti da altri. Tutto tracciato, perché su Wikipedia ogni modifica alle voci riporta “il palinsesto” del percorso che ha condotto fino a quel punto e le eventuali discussioni sorte nella fase di compilazione, contestazione e modifica. Le contromisure della Wikimedia Foundation Forse troppo tracciato, visto che in quella manifestazione di trasparenza agli editor non collegati con un proprio user name permanente sono associati i rispettivi indirizzi IP, elementi sensibili che ne consentono in linea teoria un’identificazione. Per questo la Wikipedia Foundation, la fondazione senza fini di lucro di San Francisco che ospita e finanzia Wikipedia, sta predisponendo un “cordone sanitario” per difenderne privacy e sicurezza: uno dei meccanismi sarà un programma di account temporanei che consentiranno di coprire l’IP con un nome utente temporaneo. Così come, forse, anche gli user permanenti. E ovviamente gli editori "eventualmente" identificati e minacciati avranno a disposizione un team di avvocati. Chissà se basterà a proteggere questo anonimo esercito di migliaia di autori. Una ricerca di circa due anni fa realizzata dalla stessa Wikimedia raccontava per esempio di quasi 8.200 editor attivi nell’arco di un mese per la versione italiana, custodi di un patrimonio da 1,7 milioni di voci. Nella versione inglese di Wikipedia, invece, 6,9 milioni di voci accolgono ogni giorno circa 500 nuovi articoli e dalla sua nascita oltre 11,9 milioni di utenti hanno modificato Wikipedia in inglese almeno una volta. Il numero di utenti che hanno effettuato più di cinque modifiche è 3,6 milioni ma sono solo 37.750 quelli attivi nell'ultimo mese, cioè a gennaio 2025. Dalle bufale alle guerre di editor, alcuni storici aspetti critici di Wikipedia Al netto della rozzezza e dell’arroganza delle accuse di Musk, Wikipedia è stata in effetti più volte accusata di avere un pregiudizio politico, in particolare di tendere verso una visione progressista o di sinistra. Questo si rifletterebbe nella selezione delle fonti, nel tono delle voci e nella gestione dei contenuti sensibili. Diversi commentatori hanno per esempio evidenziato come biografie di personaggi conservatori siano spesso più critiche rispetto a quelle di figure progressiste. Inoltre, Wikipedia si basa su una rete di editor volontari, il che significa che è stata nel tempo vulnerabile alla diffusione di bufale, errori e persino atti di vandalismo. Sebbene il sistema di moderazione sia migliorato nel tempo, alcuni falsi clamorosi sono rimasti online per anni prima di essere scoperti. Uno degli esempi più famosi è la voce di Jar’Edo Wens, un presunto dio della mitologia australiana, che è rimasta su Wikipedia per quasi 10 anni prima che si scoprisse che era stata inventata di sana pianta e che, nel marzo 2015, fosse cancellata . Un altro caso noto è quello di Bicholim Conflict, una presunta guerra avvenuta tra il Portogallo e l'India nel XVII secolo, rimasta online per 5 anni prima che qualcuno si accorgesse che la voce era completamente fittizia. Uno dei problemi più discussi riguarda inoltre la selezione delle fonti ritenute affidabili. Wikipedia ha regole rigide su quali fonti possono essere citate ma spesso queste decisioni possono risultare arbitrarie. Ad esempio, testate giornalistiche con una chiara agenda politica, come The Guardian o Fox News , possono essere accettate o rifiutate in base agli editor attivi sulla voce in quel momento e in base a nient’altro. Secondo altri approfondimenti usciti negli anni, la moderazione è spesso gestita da utenti senza particolari competenze sui temi trattati, il che porta a decisioni discutibili, alle cosiddette guerre di editing . Lo stesso tira e molla, che però da un altro punto di vista è in fondo proprio l’aspetto essenziale di Wikipedia, si ripete spesso sulle pagine di figure controverse come Julian Assange o Edward Snowden, che hanno subito continui rimaneggiamenti per enfatizzare aspetti diversi della loro attività, a seconda della posizione politica degli utenti coinvolti. Wikipedia ha infine una copertura impressionante su molti temi anche se non sempre bilanciata. E per alcuni aspetti questo aspetto parrebbe invece molto vicino ai desiderata muskiani piuttosto che alle sue accuse. Alcune voci su temi pop o di nicchia sono estremamente dettagliate mentre argomenti scientifici o culturali più importanti, oppure articoli relativi a pezzi di mondo o minoranze, rimangono poco sviluppati. “Con tutti i suoi difetti, e sappiamo che ce ne sono molti, Wikipedia riesce ancora a cercare e riuscire in genere a mantenere una linea che non chiamerei neutrale. Una linea che piuttosto, direi, tiene conto di tutto, basata anzitutto sui fatti – spiega Maurizio Codogno, portavoce di Wikimedia Italia e matematico, a SkyTg24 Insider - parlare di verità è però un errore. Non bisogna cercare la verità, su Wikipedia: riusciamo però perlomeno a stare sui fatti. Quando i fatti non vanno d’accordo con quel che qualcuno pensa iniziano, come in questo caso, i problemi. Per come la vedo, Musk non tollera che ci sia qualcuno che riporta i fatti per quel che sono. Nelle agiografie dei personaggi noti, per esempio, alcuni passaggi non ci sono, su Wikipedia invece – se qualche bravo editor le scova - sì. La fregatura per Musk è che quando alcuni fatti finiscono sulla piattaforma diventano davvero di pubblico dominio. In fondo, al netto di chi inquina le voci per professione, il nucleo degli editor è costituito da utenti appassionati proprio nel lavoro di indagine, che amano trovare e riportare informazioni nel modo più dettagliato possibile. Tanto basta per garantire alla piattaforma una terzietà detestata da molti. Lo scopo del nostro lavoro è proprio aiutare gli utenti a trovare ulteriori fonti, di certo non mettere loro in bocca opinioni personali”.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Musk vs Wikipedia, l’onnipotente di Trump contro l’ultima autogestione del web