Tassateci, grazie. Quando sono i ricchi a chiedere la patrimoniale

Fa sempre un certo effetto vedere qualcuno che chiede di pagare più tasse. Va contro l'istinto, contro l'homo oeconomicus dei manuali, contro il buon senso da bar. Eppure è esattamente quello che hanno fatto centoventi milionari britannici, riuniti sotto la sigla Patriotic Millionaires UK, con una lettera aperta al neo premier Andy Burnham intitolata, con orgoglio dichiarato, "Proud to Pay". Il testo è quasi disarmante, "vogliamo che ci tassiate, possiamo permettercelo". Tra i firmatari ci sono l'ex calciatore e conduttore televisivo Gary Lineker, il musicista Brian Eno, l'imprenditrice Julia Davies. Persone che appartengono all'uno per cento più ricco del Regno Unito, con patrimoni sopra i quattro milioni di sterline , e che chiedono una cosa precisa: non tasse più alte sul lavoro, ma sui patrimoni, sui redditi che derivano dal possedere anziché dal fare. E mettono sul tavolo anche un numero, un'imposta del due per cento sui patrimoni sopra i dieci milioni di sterline frutterebbe secondo i loro calcoli oltre ventiquattro miliardi l'anno. Il tempismo non è casuale. Burnham si è appena insediato a Downing Street con un pacchetto di misure contro il caro vita, dal taglio dell'Iva sulle bollette al tetto sui biglietti degli autobus. Tutte cose che costano. E i milionari patriottici, con una mossa comunicativa impeccabile, gli hanno servito la soluzione su un piatto d'argento. O almeno così sembra. Una storia che si ripete Chi mastica un po' di economia sa che non siamo davanti a una novità. Nel 2011 Warren Buffett scrisse sul New York Times il celebre articolo in cui denunciava di pagare un'aliquota effettiva più bassa della sua segretaria, invocando tasse più alte per i super ricchi. Ne nacque perfino una proposta legislativa, la Buffett Rule, mai approvata. I Patriotic Millionaires americani esistono dal 2010 e da allora hanno prodotto appelli a ogni presidente. In Germania un gruppo analogo si chiama Tax Me Now. Al vertice di Davos, ogni gennaio, arriva puntuale, come la neve, una lettera di miliardari che chiede di essere tassata. La domanda interessante non è quindi se l'appello sia sincero, probabilmente lo è, ma perché questi appelli non producano quasi mai nulla. E qui la risposta della numero due del Tesoro britannico, la laburista Emma Reynolds, è stata di una perfidia squisitamente britannica: dopo aver accolto con favore l'appello ha però rinviato ogni decisione alla legge di bilancio d'autunno e poi ha ricordato che chi vuole versare di più allo Stato può già farlo, esistendo un apposito canale per le donazioni volontarie al Tesoro. Come a dire, accomodatevi, nessuno vi trattiene. Naturalmente i firmatari non chiedono questo. Chiedono una regola valida per tutti, perché sanno benissimo che la beneficenza fiscale di pochi volenterosi non sposta nulla, mentre un'imposta generale sui grandi patrimoni sì. È la vecchia distinzione tra etica individuale e politica pubblica, che ogni studente di economia incontra al primo anno parlando di beni pubblici e free riding. Il fantasma della patrimoniale La parola che aleggia su tutta questa vicenda, e che in Italia basta pronunciare per far perdere una elezione, è sempre la stessa: patrimoniale. Vale la pena fare chiarezza, perché il dibattito pubblico tende a confondere cose diverse. Una cosa sono le imposte ordinarie sul patrimonio, che quasi tutti i Paesi già hanno, in Italia si chiamano Imu, imposta di bollo sui conti titoli, imposte di successione. Altra cosa è un'imposta generale e ricorrente sulla ricchezza netta complessiva, il modello che i francesi chiamavano ISF e che gli svizzeri applicano da sempre a livello cantonale. La storia di queste imposte è istruttiva. Negli anni Novanta le avevano una dozzina di Paesi OCSE, oggi le mantengono in pochissimi, tra cui la già citata Svizzera, la Norvegia e la Spagna. La Francia ha abolito l'ISF sotto Macron, trasformandola in un'imposta solo immobiliare, dopo decenni di dibattito sui capitali fuggiti in Belgio. La Svezia, patria della socialdemocrazia, l'ha cancellata nel 2007. Le ragioni: gettiti modesti, costi di accertamento alti, difficoltà di valutare patrimoni illiquidi e soprattutto la mobilità del capitale, che vota con i piedi molto più velocemente delle persone. L’inventore della “ambient music”, Brian Eno, intervistato dalla BBC, ha liquidato l'argomento della fuga come la solita storia che i ricchi raccontano per non pagare, osservando che dai Paesi scandinavi non si vedono esodi di massa. Ha ragione a metà. Le persone in effetti si muovono meno di quanto la retorica suggerisca, la letteratura sulla mobilità dei milionari mostra numeri piuttosto bassi. Ma la Norvegia offre un controesempio recente, dopo l'inasprimento dell'imposta patrimoniale diversi grandi contribuenti si sono trasferiti in Svizzera, con un danno di gettito che ha fatto discutere. La verità, come spesso in economia, sta nel disegno dell'imposta più che nel principio. Un'imposta con aliquote basse applicata a una platea ampia di contribuenti, come quella svizzera che parte da pochi decimali di punto, rende la fuga poco conveniente, perché il costo di trasferire residenza, famiglia e affari all'estero supera il risparmio fiscale. Un'imposta con aliquote alte concentrata su pochi grandi patrimoni produce l'effetto opposto, per chi paga milioni ogni anno il trasloco a Lugano diventa improvvisamente un ottimo investimento. Ed è proprio quello che è successo in Norvegia. In più le basi strette rendono il gettito fragile, bastano poche partenze eccellenti per svuotare l'incasso previsto, mentre una base larga lo rende stabile e prevedibile. Redistribuire, ma come Sotto la superficie della cronaca c'è la questione vera, che è teorica prima che politica. Da quarant'anni la quota di reddito che va al capitale cresce rispetto a quella che va al lavoro, e i patrimoni crescono più in fretta dei redditi. È la disuguaglianza resa celebre da Thomas Piketty: il rendimento del capitale che supera la crescita dell'economia. Si può discutere sui dati, e molti lo hanno fatto, ma il fenomeno di fondo è difficilmente contestabile. I sistemi fiscali occidentali, costruiti nel Novecento attorno al reddito da lavoro dipendente, tassano molto il lavoro e poco la ricchezza . Un dipendente con un buon stipendio paga aliquote marginali che un rentier con lo stesso reddito da capitale non vedrà mai. I firmatari della lettera a Burnham colgono esattamente questo punto quando precisano di non parlare di tasse più alte per chi lavora, ma per chi vive di patrimonio. Ed è la stessa logica della proposta che l'economista Gabriel Zucman ha portato al G20 brasiliano, un'imposta minima globale del due per cento sui miliardari, sul modello della minimum tax già concordata per le multinazionali. La stessa aliquota, non a caso, indicata dai milionari britannici nella loro lettera. Idea elegante sulla carta, complicatissima nella pratica, perché richiederebbe quel coordinamento internazionale che è merce rarissima, oggi più che mai. E l'Italia? Da noi la patrimoniale è insieme un tabù e una presenza costante, visto che tra Imu, bolli e imposte varie già preleviamo decine di miliardi l'anno dai patrimoni, solo in modo disordinato e senza chiamarla con il suo nome. Il vero paradosso italiano è un altro, tassiamo pochissimo le successioni, con aliquote e franchigie tra le più generose d'Europa, cioè proprio lo strumento che la teoria economica considera il meno distorsivo e il più giustificabile, perché colpisce la ricchezza che si riceve, non quella che si costruisce. Ecco perché la lettera dei centoventi merita più attenzione di un'alzata di spalle. Non perché la firma di Lineker o di Eno valga un trattato di scienza delle finanze, ma perché segnala che perfino chi sta in cima alla piramide comincia a percepire che l'attuale equilibrio non regge. Quando i ricchi chiedono di pagare, conviene sempre chiedersi cosa hanno visto arrivare. Di solito non è generosità. È lungimiranza.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Tassateci, grazie. Quando sono i ricchi a chiedere la patrimoniale

Andrea Bignami