Come spenderà i suoi soldi l’Ue? Tutte le voci del piano settennale

La Commissione Europea ha presentato pochi giorni fa la sua proposta per il proprio Bilancio per il settennato 2028-34, ricevendo una marea di critiche. Le proposte di Bruxelles sono innovative e non c’è nulla di più pericoloso in Europa di fare proposte innovative, che si stacchino dallo status quo. Eppure, è lo status quo che viene al tempo stesso regolarmente criticato. Una prima pesante critica, soprattutto da parte dei Paesi nordici come la Germania, ha riguardato la proposta di aumentare la spesa dell’Unione . Si tratta però di un aumento risibile: si passerebbe dall’1,10% del Reddito Nazionale Lordo dell’Unione allo 1,15%, un aumento dello 0,05%. A questo si aggiunge un altro 0,11% per quella che non è una vera spesa, ma il rimborso dei prestiti contratti con il programma Next Generation Europea Union . Visto che gli Stati Membri non intendono rinnovare alla scadenza i titoli emessi , i prestiti vanno rimborsati. Mi sono occupato in diversa sede di questa critica. Qui mi concentro invece su un insieme di lamentele che sono sorte riguardo la ricomposizione delle spese dell’Unione. Cosa ha proposto la Commissione? Visto che l’aumento proposto della spesa è davvero modesto, per dare spazio a nuove priorità di spesa occorre contenere alcune voci. Cosa aumenta? La cosa è più importante è stata la creazione di un Competitiveness Fund, che vale 410 miliardi di euro e che rimpiazza un insieme di fondi specifici il cui importo totale era però nettamente inferiore. Questo Competitiveness Fund è la risposta ai rapporti di Draghi e Letta la cui principale conclusione era relativa alla necessità di chiudere il divario di competitività e produttività tra i due lati dell’Atlantico. Da questo fondo proverrebbero, per esempio, le risorse per la modernizzazione delle reti elettriche europee, con lo scopo di ridurre il costo dell’energia, una delle aree dove siamo più deboli rispetto a Stati Uniti e Cina. Sempre in linea con i citati rapporti, aumentano le spese per la digitalizzazione, che passano da poco più di 10 miliardi a 55 miliardi. Un forte aumento riguarda anche le spese per ricerca e sviluppo: il fondo relativo passa da 95 a 175 miliardi. Altri 30 miliardi in più vanno al programma Erasmus e ad altre spese per la cultura. Altre decisioni di spesa mi lasciano meno convinto. La prima riguarda l’aumento di spesa per la difesa che passa da una trentina di miliardi a 135 miliardi. Ho più volte sostenuto la necessità di centralizzare maggiormente la spesa per la difesa a livello di bilancio europeo perché spendere insieme riduce i costi. La mia critica è quindi solo parziale e riguarda unicamente il fatto che l’aumento di spesa previsto per l’Unione sembra essere aggiuntivo rispetto al forte aumento di spesa già previsto per i singoli Stati Membri. Mi ha deluso di più la decisione di indirizzare una quota maggiore di aumenti di spesa verso gli Stati Membri dell’Europea dell’Est, che già ricevono una quota molto elevata della spesa dell’Unione e che spesso si pongono su posizioni critiche rispetto alle istituzioni europee. Aumenta di 100 miliardi anche la spesa per la ricostruzione dell’Ucraina, ma questa è una voce che sarebbe stata difficile non aumentare. Come ho detto, visto i vincoli stretti alla spesa, questi aumenti hanno richiesto una riduzione di altre spese. E qui sono partite raffiche di critiche. Le più forti hanno riguardato la creazione di un unico Fondo per coprire le spese per la Politica Agricola Comune e i Fondi di coesione. La somma delle risorse ora disponibili per i due settori è però inferiore alla somma delle precedenti risorse. Non solo. La Commissione ha delegato ai singoli Stati Membri la decisione di come ripartire il totale tra CAP e Fondi di Coesione, col solo vincolo di dedicare ai due settori un minimo fissato dalla Commissione. Questo, oltre a innervosire i settori coinvolti ha preoccupato non poco i governi dei vari Paesi che dovrebbero prendersi la responsabilità di decidere quanto destinare all’uno o all’altro dei settori coinvolti. Fra l’altro, la decisione che gli Stati dovrebbero prendere riguarderebbe anche singoli voci di spesa. Il modello sarebbe simile a quello del PNRR: i Paesi proporrebbero progetti di spesa specifici, prendendosene quindi la responsabilità politica. Tutto sommato, l’impressione è che il bilancio proposto sia solo un punto di partenza per una discussione tra Commissione e Stati Membri che non appare per nulla facile. L’aspro contrasto che appare essere sorto all’interno della stessa Commissione durante la finalizzazione del bilancio sarebbe quindi solo un antipasto per la discussione, ancora più difficile, tra quest’ultima e gli Stati Membri.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Come spenderà i suoi soldi l’Ue? Tutte le voci del piano settennale

Carlo Cottarelli