Le ultime tre sentenze della Corte Suprema hanno un impatto su Trump?

Le ultime tre sentenze della Corte Suprema, una favorevole al Presidente e due sfavorevoli, raccontano molto della attuale situazione politica degli Stati Uniti. Lo fanno perché in due casi su tre i pronunciamenti riguardano non tanto il rapporto dei cittadini con la loro Costituzione quanto il rapporto di un solo cittadino, Donald Trump, con la Costituzione. E anche perché, nel merito, i pronunciamenti dei singolo giudci ricalcano le divisioni partigiane che caratterizzano il resto del Paese e da cui, in via teorica, l’Alta Corte dovrebbe essere immune. La prima sentenza conferma che Trump dovrà pagare un primo corposo risarcimento a una delle donne che lo accusano di violenza sessuale. La Corte è infatti rifiutata di esaminare il ricorso del presidente contro un verdetto federale civile che lo condanna per abusi sessuali e diffamazione nei confronti della scrittrice E. Jean Carroll. Con decisione breve e priva di motivazioni, come è consuetudine per l'organo giudiziario supremo americano, i giudici hanno dichiarato il caso inammissibile. Non risulta che alcun giudice abbia dissentito, inclusi i tre nominati proprio da Trump. La seconda sentenza invece è di più complessa lettura, perché da un lato boccia una decisione presa dal Presidente Trump, dall’altro ne amplia i poteri. Questo perché i giudici hanno stabilito che la decisione del Presidente di licenziare la governatrice della Fed Lisa Cook non era legittima, perché per sua natura la governance della Banca Centrale deve essere completamente autonoma e svincolata dal governo e dalla politica: quindi il Presidente non può licenziarne i membri a suo piacimento . Ma se questo è vero, è vero anche che questo vale solo per la Federal Reserve e non per tutte le altre decine di agenzie pubbliche indipendenti, rispetto alle quali il Presidente può avere un margine di manovra molto più ampio. Quindi il senso della seconda sentenza è che la Corte ha fatto perdere a Trump una battaglia, per fargli poi vincere la guerra. “Trump - scrive CNN - aveva sostenuto che, in quanto capo del potere esecutivo, avrebbe dovuto avere il potere di controllare i dirigenti delle agenzie indipendenti all'interno del governo federale e che la legge volta a proteggere tali funzionari dalla rimozione violava i principi di separazione dei poteri.Il giudice capo John Roberts, scrivendo a nome della maggioranza, si è sostanzialmente trovato d'accordo”. La terza sentenza, infine, potrebbe essere quella che più indigesta al Presidente, dal momento che conferma la legittimità dei voti per corrispondenza arrivati fino a 5 giorni dopo l'Election Day purché portino il timbro dell’ultimo giorno utile per il voto. L’abolizione del voto postale è da sempre un pallino di Trump. il Presidente ha mostrato più volte segni di grande diffidenza nei confronti del voto per corrispondenza . La ragione di tanta diffidenza sta non tanto nelle effettive falle o irregolarità del sistema, che agli atti non risultano, quanto nel fatto che si tratta di un metodo di voto molto popolare tra gli elettori democratici. In merito la Corte ha detto che la Costituzione è molto chiara rispetto alle procedure elettorali, ma non pone nessun esplicito limite alla validità delle schede e del loro scrutinio. Quindi, il sistema dello Stato del Mississippi di scrutinare le schede che arrivano ai seggi fino a 5 giorni dopo l’election day, purché timbrate prima, è pienamente valido. Tra poche ore poi, la Corte dovrà esprimersi su un altro tema che sta a cuore al presidente e che rappresenta l’essenza stessa dei principi degli Stati Uniti, ovvero che chiunque nasca su suolo USA possa riconoscersi a tutti gli effetti come cittadino americano. Al di là delle decisioni prese dai giudici della Corte Suprema quel che più salta all’occhio in queste sentenze e in questi dibattimenti è il fatto che, come nota un’editoriale di CNN, la Corte di questi anni sia passata dal suo ruolo di arbitro a un ruolo di giocatore attivo, chiamato non tanto a dirimere le questioni più complesse e delicate, quanto a decidere quello che altri non decidono. Spesso minuzie. Spesso questioni di ordinaria amministrazione, come la questione dazi o la legittimità della sala da ballo al posto dell’Ala Est. “I nove giudici - scrive CNN - sono ripetutamente chiamati a dirimere le controversie più delicate che scaturiscono dalle fratture di una nazione divisa in due faglie ideologiche e che altre istituzioni inefficienti non sono riuscite a risolvere in modo decisivo. Vengono inoltre incessantemente trascinati nella mischia da Donald Trump, un presidente che ha mantenuto le sue promesse di innescare un massiccio sconvolgimento costituzionale e che spesso sfrutta persino le cause perse per affilare la sua ascia politica”. E forse questa, a conti fatti, l’eredità più duratura e deleteria del trumpismo: aver trasformato la rispettatissima Corte Suprema in un organismo come gli altri, e di averlo trascinato nella mischia, nel cicaleccio politico, nel rimpallo di opinioni.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Le ultime tre sentenze della Corte Suprema hanno un impatto su Trump?

Luciana Grosso