Groenlandia, la minaccia che cambia le regole

Le parole di Donald Trump sulla Groenlandia non devono essere liquidate come una boutade o come l’ennesima provocazione verbale. Sono qualcosa di più serio e, proprio per questo, più destabilizzante. Quando un presidente degli Stati Uniti afferma apertamente che “la Groenlandia serve all’America” e lascia intendere che tutti gli strumenti siano sul tavolo, non sta parlando soltanto di un’isola nell’Artico. Sta mettendo alla prova il perimetro stesso dell’ordine internazionale occidentale. È questo il punto che spesso sfugge nel dibattito pubblico. La questione non è se Washington abbia davvero intenzione di annettere la Groenlandia, né se esista un piano operativo concreto. La questione è cosa produce, sul piano politico, strategico ed economico, il fatto che una simile ipotesi venga formulata senza più imbarazzo, senza filtri, senza quel linguaggio prudente che per decenni ha accompagnato anche le decisioni più controverse della politica estera americana. La reazione durissima del governo groenlandese e di Copenaghen va letta in questa chiave. Non è solo la difesa di una sovranità formale, ma la consapevolezza che qui si sta toccando un nervo scoperto dell’Occidente: il confine, sempre più labile, tra potere e diritto. E, sempre più spesso, anche tra potere e regole economiche condivise. Non è una provocazione: è un test Trump non sta cercando consenso internazionale. Non sta nemmeno parlando davvero ai groenlandesi. Il suo messaggio è rivolto prima di tutto agli alleati, e in particolare all’Europa. La Groenlandia diventa così un banco di prova per vedere fino a che punto l’alleanza atlantica è in grado di reggere quando la pressione non arriva dall’esterno, ma dal suo attore centrale. Per la prima volta dalla fine della Seconda guerra mondiale, un presidente americano lascia intendere che l’uso della forza potrebbe riguardare un territorio appartenente, direttamente o indirettamente, a un alleato. È un salto concettuale enorme. Non perché renda imminente uno scenario militare, ma perché sposta l’asticella di ciò che è considerato affermabile, e quindi politicamente praticabile. Da questo punto di vista, la Groenlandia è un test anche economico: se la minaccia politica diventa uno strumento ordinario, allora anche i rapporti economici e gli impegni condivisi cessano di essere garantiti. Il messaggio implicito è che la stabilità non è più un presupposto, ma una concessione revocabile. Una risorsa che oggi è soprattutto un costo Molti commenti si concentrano sugli aspetti economici: le terre rare, le risorse minerarie, le potenziali rotte artiche, la posizione strategica per il controllo del Nord Atlantico. Tutti elementi reali, ma c’è una cosa detta molto meno: la Groenlandia, oggi, è prima di tutto un costo. L’economia dell’isola è fragile, poco diversificata e fortemente dipendente dai trasferimenti danesi, che coprono una parte rilevante del bilancio pubblico. Le infrastrutture sono limitate, la logistica è complessa e costosa, le condizioni climatiche rendono ogni progetto industriale un investimento ad alto rischio. Le risorse minerarie esistono, ma il loro sfruttamento richiederebbe capitali ingenti, tempi lunghi e una sostenibilità economica tutt’altro che scontata. Se il problema fosse davvero solo l’accesso immediato alle risorse o la sicurezza nazionale in senso stretto, non ci sarebbe bisogno di alzare i toni. Gli Stati Uniti hanno già oggi una presenza militare cruciale sull’isola e godono, attraverso la NATO, di un accesso strategico che nessun altro attore occidentale può vantare. Il fatto che Trump scelga invece lo scontro verbale indica che l’obiettivo è un altro: dimostrare che l’ordine post-1945 non è più un vincolo strutturale, ma una cornice che può essere forzata, reinterpretata, piegata. L’Artico come opzione strategica, non come rendita immediata Lo scioglimento dei ghiacci sta trasformando l’Artico da periferia remota a spazio strategico centrale. Le rotte si accorciano, le risorse diventano teoricamente accessibili, la competizione si intensifica. Ma anche qui l’economia suggerisce cautela: l’Artico non è una miniera che genera rendimenti immediati, è una gigantesca opzione strategica. Le rotte artiche sono ancora stagionali e instabili, l’estrazione è costosa, i mercati non sono pronti ad assorbire su larga scala quelle risorse a prezzi competitivi. Il valore dell’Artico, oggi, non sta tanto nei profitti immediati quanto nella possibilità di controllare uno spazio che domani potrebbe diventare centrale. È una logica da lungo periodo, più vicina alla geopolitica che all’economia industriale tradizionale. In questo senso, la mossa di Trump assomiglia meno a una strategia di sviluppo e più a una dimostrazione di potere: affermare il diritto di decidere chi può stare dove, e a quali condizioni, prima ancora che quei territori diventino economicamente redditizi. Il paradosso della NATO e la redistribuzione dei costi È qui che emerge la questione più delicata: cosa succede se un Paese della NATO minaccia, direttamente o indirettamente, un altro Paese NATO? La risposta, oggi, è inquietante nella sua vaghezza. L’Alleanza è costruita sulla deterrenza verso l’esterno, non sulla gestione dei conflitti interni, soprattutto quando l’attore dominante è anche quello che mette in discussione le regole. C’è poi un livello economico implicito che raramente viene esplicitato. Minacciare la Groenlandia significa anche suggerire che gli Stati Uniti non intendono più sostenere da soli i costi della sicurezza artica. È una forma di pressione sugli alleati europei: se la sicurezza è un bene pubblico occidentale, allora anche il suo finanziamento deve essere condiviso. In caso contrario, Washington si riserva il diritto di decidere unilateralmente. È un messaggio che parla di potere, ma anche di bilanci, investimenti, priorità industriali e militari. Ed è un messaggio che l’Europa fatica a contrastare, perché arriva in uno dei suoi momenti di massima dipendenza strategica. Il rischio della normalizzazione Il pericolo più grande non è che la Groenlandia venga davvero “occupata”. È che questo tipo di retorica diventi normale. Che l’uso della minaccia, anche all’interno del campo occidentale, venga accettato come parte del gioco. Se passa questo principio, l’intero edificio del diritto internazionale perde spessore. E con esso perde prevedibilità anche l’economia globale. Il messaggio al resto del mondo diventa devastante: le regole non sono universali, ma contingenti. Dipendono da chi ha il potere di infrangerle. Ed è esattamente il messaggio che Mosca e Pechino aspettano. Con una differenza inquietante: non serve più che lo dicano loro, basta che lo dimostri l’Occidente. Groenlandia come specchio dell’Occidente Alla fine, quindi, la Groenlandia diventa uno specchio che riflette le contraddizioni di un Occidente che chiede rispetto delle regole agli altri, ma fatica a rispettarle al proprio interno quando il contesto cambia. Riflette un’Europa consapevole dei rischi, ma ancora troppo dipendente dalla protezione americana per opporsi apertamente. Riflette un’America che, sotto la guida di Trump, sembra sempre più tentata di sostituire la leadership con l’imposizione. Non siamo quindi di fronte a una crisi periferica, ma a un passaggio di fase. Se l’Occidente non riesce a gestire una tensione di questo tipo senza scivolare nella logica del più forte, allora il problema non è l’Artico, ma l’ordine internazionale che abbiamo dato per scontato per ottant’anni. Forse è proprio questo il senso ultimo della mossa di Trump: costringere tutti a prendere atto che quell’ordine non è più garantito. Non perché sia già crollato, ma perché nessuno sembra più disposto a difenderlo fino in fondo.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Groenlandia, la minaccia che cambia le regole

Andrea Bignami