Fare prevenzione a scuola ridurrebbe il numero dei femminicidi?

Prego, scomodati ché parliamo della puntata tre di tre. A seguito della direzione presa dalla politica per l’offerta di educazione sessuoaffettiva nelle nostre scuole ho immaginato una piccola trilogia nella quale individuare per punti gli aspetti critici della faccenda. Con questo non cambierà nulla - per ora - ma almeno fare resistenza a suon di pensieri di senso può permetterci, se riteniamo, di non rassegnarci e di praticare con responsabilità e volitività la direzione ostinata e contraria dell’assenza di logica, visione, prospettiva. Così, dopo avere visto insieme chi sono e come funzionano i ragazzi e le ragazze della scuola secondaria di primo grado, i loro “cugini” più grandi delle superiori, le loro famiglie e le bufale collegate ai fantomatici rischi dell’educazione affettiva e sessuale, oggi concludiamo il ciclo andreoliano con un affondo: ma alla fine, fare prevenzione a scuola ridurrebbe il numero dei femminicidi? Mentre i numeri della violenza di genere percentualmente restano allarmanti, abbiamo visto inasprire le pene, abbreviare le procedure, agitare ditini indignati. Si è cioè fatto fronte al dramma delle donne uccise in quanto tali scoraggiando gli uomini con la minaccia di vedersela brutta, eppure chissà perché non ha funzionato. Incredibile, eppure quando abbiamo detto a nostro figlio di tre anni di non ripetere quella parola che inizia per “c” e finisce per “azzo” che noi diciamo sempre, altrimenti non avrebbe visto i cartoni, aveva funzionato. … ah, no? Be’ però quando abbiamo strillato a nostra figlia in seconda elementare di imparare a tenere in ordine il materiale scolastico e diventare autonoma nei compiti, altrimenti non l’avremmo mandata a pattinaggio, aveva funzionato. … come dite? Nemmeno questo? Va bene, facciamo un altro esempio… ah! Quando a nostro figlio adolescente abbiamo tolto il cellulare e vietato di uscire per obbligarlo a studiare perché rischiava la bocciatura, in quel caso sì che l’abbiamo avuta vinta noi! … cos’è questo brusio? Non studiò nemmeno quella volta? Ma come è possibile…! Gli avevamo persino detto che il telefono non glielo avremmo più ridato e avrebbe lavorato tutta l’estate! Avevamo fatto la nostra faccia più scura e prospettato scenari di ergastolo familiare, come si spiega che misure punitive volte a colpire nei punti deboli non garantiscano l’estinzione dei comportamenti disattesi? Non è questa la volta nella quale ho spazio di dilungarmi nella presentazione delle ricerche per le quali negli stati del mondo dove vige la pena di morte, i reati puniti con la soluzione capitale non hanno subito un’inversione nell’incidenza, ma questa volta possiamo fare - e con chi se non con te, mio amato lettore scomodo - che ribadiamo il fatto che letture ipersemplificate di roba complessa non cambieranno mai il mondo, daranno solo l’illusione di poter dormire tranquilli la notte ché si è alzata la voce, non si è mica stati in silenzio inermi, poi che non sia bastato… cosa ci dobbiamo fare, signora mia. Eh, ci dobbiamo pensare da organismi pluricellulari quali siamo. Considerare ad esempio che se anche la certezza e la severità della pena scoraggiassero gli assassini, non sarebbe un risultato degno di essere celebrato: PierIldefonso non dovrebbe uccidere a coltellate la sua ex moglie MariaAnnamaria perché dovrebbe tollerare che lei desideri percorrere un segmento di vita senza di lui, non perché altrimenti passerebbe il resto dei suoi giorni in cella - così come il piccolo Mario Maria non dovrebbe dire “cazzo” perché a tre anni nessuno l’ha mai detto in sua presenza, la piccola GianEleonora dovrebbe tenere l’astuccio in ordine perché le sta venendo insegnato il piacere della cura, il giovane GianGiovanni dovrebbe studiare almeno un po’ perché in fondo quel Dante che scrive in una lingua tanto strana dice delle cose che grazie alla professoressa di italiano e alla sua parafrasi oh, gli dicono qualcosa, gli parlano - ha ritrovato un suo verso anche in una canzone vintage di Jovanotti. Insomma, continua a mancare una credibile, adulta e convinta risposta sociale, che si assuma la responsabilità di c’entrare tutti con ogni cosa che accade ai nostri simili. In quest’ottica - stressando il concetto - se l’unica soluzione che sappiamo immaginare è il fine pena mai per il femminicida, allora meriteremmo proporzionalmente una pena anche tutti noi come società civile che non pensa, che non educa, che non offre qualità, che non va al midollo delle cose, che non mette al centro le persone: sono colpe, e sono gravi. Venendo al punto, per rispondere alla domanda: l’educazione sessuoaffettiva nelle scuole, inciderebbe sul fenomeno dei femminicidi e più in generale della dilagante violenza di genere? Come gli aficionados ricorderanno, la mia équipe ed io costruimmo un dispositivo di prevenzione che misurammo in via sperimentale sin dal lontano 2010 e sì, i nostri risultati rilevarono modifiche prima e dopo la somministrazione del percorso nei fattori di rischio e nei fattori protettivi sia nella popolazione maschile che femminile. Tradotto come saprebbe fare con Dante la prof di GianGiovanni: la violenza di genere è un costrutto, non un’opinione. In quanto tale è codificabile, riconoscibile, individuabile. È possibile studiarla, scotomizzarla nei fattori che la costituiscono, attribuire agli uomini e alle donne il rispettivo coinvolgimento. Si possono individuare i segnali di allarme precoci e implementare le risorse per la loro individuazione e il loro contrasto e in quest’ottica fare una cosa che appunto si chiama prevenzione e per quanto mi sia chiaro che alla politica possa andare poco a genio perché con la prevenzione non ci fai propaganda, di fatto è l’unica cosa che andrebbe fatta e anche l’unica che non facciamo. Permetterebbe di intervenire sul coté sociologico della violenza di genere, sulla percezione dell’alterità, sulla mentalizzazione di una relazione sana, rispettosa e armoniosa sapendola distinguere da un legame pericoloso e nato storto , consentirebbe di aggirare la retorica e andare al cuore delle cose, riflettendo sul significato della gelosia, del possesso, della dipendenza. Interrogandosi su cosa si vuole, cosa si merita, cosa si è avvezzi a ricevere, come ci si vorrebbe comportare per dire Ti amo. … sento ancora brusio, che dite? Argomenti troppo difficili per ragazzi di quell’età? Sorrido, vi rispondo così: guardatene uno da vicino, di dodicenne. Scrutatelo con interesse, con passione. Non ha solo dodici anni, ha già dodici anni. È già stato tradito, deluso, escluso. Ha già sofferto - molte volte - ha già sperimentato ampiamente l’ambivalenza dei sentimenti sia dentro che fuori casa. È altissima la probabilità che si sia già innamorato, o qualcosa di simile , ha già odiato e pensato alla morte. È così, vi piaccia o no. Eppure è largamente possibile che nessuno - no: nemmeno la famiglia, anzi - l’abbia accostato in un progetto di sistematizzazione e ordine di tutto quel caos che ha dentro tra videogiochi, punti neri, confusione, dubbi sull’orientamento sessuale, sfiducia negli adulti, postura a scuola, ormoni fuori controllo, appartenenza alla tribù dei pari che a quell’età pretende che tu sia screanzato, volgare, ignominioso per dimostrarti all’altezza di riti di passaggio che uccidono il bambino e danno alla luce l’adolescente. Ecco cosa farebbe, l’educazione sessuoaffettiva a scuola: farebbe riflettere sull’equità di genere, sul modello famigliare e sociale, sul futuro, sull’amore, sulla violenza, sul confine a volte sfumato tra i due. Ridurrebbe i numeri dei femminicidi? Ridurrebbe senz’altro la quota patriarcale, culturale e sociale della questione. Dopodiché, va detta anche una verità con la quale è bene fare pace: la violenza contro le donne ha una componente strutturale squisitamente machista che purtroppo incontra in un match fatale l’educazione oblativa, sacrificale e colpevole che ancora passa nel latte destinato alle bambine. Su questo, metterci le mani non sarebbe breve né agevole ma credetemi: FATTIBILISSIMO. Dopodiché, però, con buona pace di certi femminismi più ideologici del maschilismo, da tecnico sono a dirvi senza possibilità di replica che no, non basta essere un uomo per essere un femminicida. Certo, è un tratto strutturale della questione, ma la cosa ovviamente non si esaurisce lì. Per quanto infatti la lingua dei tribunali e quella della psicodiagnosi spesso parlino della stessa cosa dicendola diversamente , che generalmente un assassino di donne sia considerato capace di intendere e di volere non significa affatto che sia sano, perché parmi abbastanza intuitivo che c’è parecchia patologia nell’uccidere qualcuno che non ti ama più perché l’unico modo che hai per proteggerti dall’angoscia senza fine che ti produce la perdita, è renderla definitiva. Ci vuole un grave disturbo di personalità che tipicamente è un disturbo narcisistico in chiave maligna e perversa, che lungo il continuum della patologia è immediatamente un gradino prima della sociopatia. Si tratta di una condizione psichica grave, ma non sovrapponibile alla psicopatia , che quindi rende il reo cosciente del suo progetto omicidiario, non di rado premeditato. Qualche ora a scuola contrasterebbe i disturbi psichiatrici? No. Permetterebbe tuttavia uno screening precoce, in un’età nella quale la partita evolutiva è ancora aperta. Permetterebbe eventuali prese in carico, metterebbe in guardia sulla linea da tirare tra normalità, anormalità, patologia, salute. Non basterebbe a impedire a un ragazzino di diventare un assassino, ma non devi prendermelo come un dato scoraggiante, lettore scomodo: è sempre lo stesso discorso, per le cose complesse non sono ammesse soluzioni facili. E per il contrasto della strutturazione di una patologia della relazione , di un’angoscia abbandonica, di una violenza risarcitoria, di una intolleranza alla frustrazione, di una simbiosi fusionale con l’Altro, di una reificazione della persona ridotta a oggetto, di un’immaturità patogena, occorrerebbero ben altre risposte. Sarebbero sempre risposte sociali ma di matrice molto più larga e capillare, che andrebbero dall’educazione degli adulti, al sostegno alla genitorialità, ad una politica interessata ad un discorso serio sulla salute mentale, ad investimenti per favorire gli accessi alla cura, alla formazione degli operatori all’educazione sessuoaffettiva a scuola. Anche, ma non solo. Ché se pensiamo che uccidere qualcuno si limiti a ragioni quotidiane come essere lasciati, allora non uscite più di casa. Purtroppo o per fortuna però, non e così.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Fare prevenzione a scuola ridurrebbe il numero dei femminicidi?

Stefania Andreoli