È davvero il Mondiale più politico di sempre?

Quello che si aprirà giovedì ha tutte le caratteristiche per passare alla storia come il Mondiale più politico di sempre. Più di quello dell’86 della Mano de Dios, più di quello della Germania unita del 1990, e più di quello russo del 2018. Questo mondiale, infatti, sembra avere un tale elenco di nevralgicità politiche da aver spinto due editorialisti di Economist a ipotizzare che potrebbe essere l’ultimo. E non perché dal prossimo 19 luglio le persone non si appassioneranno più a giocatori e pallone, ma perché questa edizione potrebbe essere quella in cui il castello di “Il calcio unisce il mondo” viene giù. A minarne le fondamenta sono molti elementi. Il primo, e più vistoso, è la sede ospitante: tre Paesi: USA, Canada e Messico. E già su questo ci sarebbe da discutere. Il fatto che per organizzare un mondiale si siano dovuti mettere insieme in tre, uno dei quali è la più grande economia del mondo, rende chiaro quanto i costi e la logistica di un evento del genere siano ingestibili e anacronistici. E questo con buona pace del fatto che questo mondiale sarà l’evento sportivo più redditizio di sempre: 13 miliardi, di cui 9 solo nelle settimane delle partite. Per avere un metro di paragone, gli ultimi due mondiali hanno fruttato circa 7 miliardi. Poi, a peggiorare le cose, c’è il fatto che tra i tre Paesi organizzatori corra tutt’altro che buon sangue. E il fatto che di questi tre Paesi uno, il più grosso e importante di tutti, sia impegnato in una guerra con uno dei paesi partecipanti e mantenga pessimi rapporti diplomatici con praticamente tutti gli altri, a partire da quelli europei, in teoria i suoi alleati più stretti. Non solo. A mettere sotto una luce sinistra questa edizione dei Mondiali ci sono anche le complicate policy statunitensi in materia di ingressi, visti e espulsioni. Si sa, per esempio, che gli staff di squadre come Iran o Iraq hanno avuto grandi difficoltà a entrare. Anzi: si sa che ai giocatori iraniani è stato consentito di restare negli USA solo per le ore delle partite e il percorso dagli stadi all’aeroporto, non un minuto di più. Nel caso di altri Paesi della lista dei 39 esclusi dalle policy di visto, è stato consentito l’ingresso alle squadre ma non ai tifosi. E comunque, nella grande confusione e discrezionalità che si riscontra di recente ai passaggi alla dogana USA, non è da escludere che si possano verificare problemi. O, peggio, incidenti diplomatici capaci di far crollare tutto. Immaginate, ipotizza ancora Economist, cosa potrebbe succedere se un tifoso europeo venisse fermato alla frontiera o, addirittura, portato in un centro di detenzione ICE e lì, ipoteticamente, venisse malmenato. L’incidente sarebbe grave. Da ultimo, anche se ultimo non è, c’è lo scenario politico in cui questo Mondiale si inserisce: ci sono svariate guerre in corso e una di queste riguarda direttamente gli USA e il loro alleato stretto Israele . L’ipotesi di boicottaggi o proteste non è da escludere, considerando anche il fatto che gli incroci del tabellone non escludono uno scontro diretto tra USA e Iran. E su questo, di nuovo, si innesta uno degli snodi più delicati di questa coppa del mondo. E non solo perché il calcio è una grande metafora della vita. Ma anche perché un grande teatro di prova di questo Mondiale sarà la sicurezza. Il verificarsi di incidenti o, dio non voglia, di un attentato, potrebbe cambiare molto degli equilibri americani e mondiali dal 19 luglio in poi. Come reagirebbe a un attentato l’amministrazione Trump? E come reagirebbero i governi del resto del mondo di fronte a un Paese la cui sicurezza è stata bucata nel corso di un evento tanto importante? La risposta, in entrambi i casi, è con estrema durezza. Così questo Mondiale sembra camminare su un filo, su un confine sottile tra, “Andrà tutto bene”, e “si romperà tutto”. Anche perché, quando si parla di calcio e politica, esiste un organismo inventato apposta per tenere insieme le due cose: la FIFA. E in questo momento, per varie ragioni, la FIFA ha l’aspetto di una specie di falange trumpiana: il Presidente della Federazione Internazionale, Gianni Infantino, è amico personale e alleato di Trump, che in questi mesi ha riverito in più modi. Non solo. Ma negli ultimi mesi si è aperta una profonda diatriba tra FIFA, associazione mondiale di tutte le associazioni calcistiche, e UEFA, l’organismo ‘padrone’ del calcio europeo, il più ricco e organizzato di tutti. “Il rapporto tra l'Europa, dove si concentra la maggior parte del denaro, e il resto della FIFA, dove risiede il potere politico, è teso - scrive Economist -. La FIFA vuole indebolire la UEFA, l'organo di governo del calcio europeo, e appropriarsi delle sue fonti di reddito: la Coppa del Mondo per club dello scorso anno è stata un tentativo della FIFA di oscurare la Champions League della UEFA . La FIFA si sta progressivamente allontanando dall'Europa, con il suo presidente, Gianni Infantino, che trascorre sempre più tempo a Miami”. Insomma i due organismi più importanti del calcio mondiale, uno, la UEFA, che ha in mano i cordoni della borsa, l’altro, che ha in mano le chiavi del più importante torneo del mondo, sono da tempo ai ferri corti e potrebbero non cercare altro che un casus belli per litigare. Come molti altri degli attori dello scacchiere politico di questi anni.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

È davvero il Mondiale più politico di sempre?

Luciana Grosso